是魅力，笨蛋

2004年11月，2006年6月更正

奥卡姆剃刀原则告诉我们，在两种解释中，我们应该选择更简单的那个。我首先提醒读者这个原则，因为我将要提出的理论会冒犯自由主义者和保守主义者。但奥卡姆剃刀原则实际上意味着，如果你想反驳它，你必须解释一个非常巧合的现象。

理论：在美国总统选举中，更有魅力的候选人获胜。

无论是左派还是右派，写政治评论的人都有一个共同的偏见：他们把政治看得太严肃了。当一个候选人击败另一个候选人时，他们会寻找政治解释。国家正在向左或向右转变。这种转变当然可能是总统选举的结果，这使得人们很容易相信它是原因。

但当我想起我为什么投票给克林顿而不是老布什时，并不是因为我正在向左转变。克林顿只是看起来更有活力。他似乎更想要这份工作。布什看起来老态龙钟。我怀疑很多选民也是如此。

克林顿并不代表任何全国性的左倾。[1] 他只是比乔治·布什或（天哪）鲍勃·多尔更有魅力。在2000年，我们实际上进行了一次对照实验来证明这一点：戈尔拥有克林顿的政策，但没有他的魅力，因此他遭受了相应的损失。[2] 2004年也是如此。克里比布什更聪明，口才更好，但却相当僵硬。克里输了。

当我进一步回顾时，我不断发现同样的模式。评论员说卡特击败福特是因为水门事件后国家不信任共和党人。然而，卡特也以他灿烂的笑容和朴实的作风而闻名，而福特则以其沉闷和笨拙而闻名。四年后，评论员说国家已经转向右翼。但是，前演员里根也恰好比卡特更有魅力（卡特在执政四年压力重重后，笑容略显逊色）。1984年，里根和蒙代尔之间的魅力差距就像克林顿和多尔之间的差距一样，结果也相似。老布什在1988年设法获胜，尽管他后来被有史以来最具魅力的总统之一击败，因为在1988年，他的对手是出了名的缺乏魅力的迈克尔·杜卡基斯。

这些是我个人记得的选举，但显然同样的模式在1964年和1972年也上演了。最近的反例似乎是1968年，当时尼克松击败了更有魅力的休伯特·汉弗莱。但是，当你研究那次选举时，它倾向于更多地支持魅力理论，而不是反驳它。正如乔·麦金尼斯在他的名著《1968年总统的推销》中所述，尼克松知道他的魅力不如汉弗莱，因此干脆拒绝在电视上与他辩论。他知道他不能让两人并排出现。

现在，候选人可能无法逃避拒绝辩论。但在1968年，电视辩论的习俗仍在发展中。实际上，尼克松在1968年获胜是因为选民从未被允许看到真正的尼克松。他们看到的只是精心编写的竞选广告。

奇怪的是，最近真正的反例可能是1960年。虽然这次选举通常被认为是电视力量的一个例子，但如果没有伊利诺伊州和德克萨斯州的政党机器的舞弊，肯尼迪显然不会获胜。但在1960年，电视还很年轻；只有87%的家庭拥有电视。[3] 毫无疑问，电视帮助了肯尼迪，因此历史学家认为这次选举是一个分水岭是正确的。电视需要一种新型的候选人。不会再有卡尔文·柯立芝了。

魅力理论也可以解释为什么民主党人倾向于输掉总统选举。民主党意识形态的核心似乎是对政府的信仰。也许这倾向于吸引那些认真但沉闷的人。杜卡基斯、戈尔和克里在这方面非常相似，他们可能就是兄弟。对于民主党人来说，幸运的是，他们的筛选机制偶尔会放过一个克林顿，即使会因此产生一些丑闻。[4]

人们希望相信选举的胜负取决于议题，哪怕是像威利·霍顿这样的虚假议题。然而，如果真是这样，我们必须解释一个非同寻常的巧合。自从电视普及以来，在每次总统选举中，显然更有魅力的候选人都赢了。令人惊讶的是，选民对议题的看法与魅力在连续11次选举中都保持一致吗？

那些在选举后的早晨分析中提出向左或向右转变的政治评论员，就像那些日复一日地写关于股市随机波动的金融记者一样。一天结束，市场收盘上涨或下跌，记者分别寻找好消息或坏消息，并写道市场因英特尔的盈利消息而上涨，或因中东不稳定而下跌。假设我们可以以某种方式向这些记者提供关于市场收盘的虚假信息，但让他们掌握所有其他完整的新闻。有人相信他们会注意到这种异常现象，而不是简单地写道，由于当天的好（或坏）消息，股票上涨（或下跌）吗？他们会说，嘿，等等，在中东如此动荡的情况下，股票怎么会上涨呢？

我并不是说议题对选民来说无关紧要。当然重要。但主要政党非常清楚哪些议题对多少选民有多重要，并针对性地调整他们的信息，因此他们倾向于在议题上平分秋色，让选举由他们无法控制的一个因素来决定：魅力。

如果在2004年的选举中，民主党推出一位像克林顿一样有魅力的候选人，他就会获胜。我们就会读到这次选举是对伊拉克战争的公投，而不是民主党与美国中部福音派基督徒脱节。

在1992年的选举中，克林顿竞选团队的办公室里挂着一个大牌子，上面写着“问题是经济，笨蛋”。也许这比他们想象的还要简单。

后记

人们对魅力理论的看法似乎存在分歧。有些人说这是不可能的，另一些人说这是显而易见的。这似乎是一个好兆头。也许它正处于两者之间的最佳位置。

至于说它是不可能的，我回答说：这是数据；这是理论；理论100%地解释了数据。至少对科学家来说，这意味着它值得关注，无论它看起来多么不可信。

你不能相信选民是如此肤浅，以至于他们只是选择最有魅力的人？我的理论并不要求这样。我并不是说魅力是唯一的因素，只是说它是两党努力相互抵消后_剩下_的唯一因素。

至于说这个理论是显而易见的，据我所知，以前没有人提出过它。当选举预测者可以用更复杂的模型获得相同的结果时，他们会感到自豪。

最后，对于那些说这个理论可能是真的，但相当令人沮丧的人：它并没有看起来那么糟糕。这种现象就像一个定价异常；一旦人们意识到它的存在，它就会消失。一旦两党都意识到提名缺乏魅力的候选人是浪费时间，他们就会倾向于只提名最有魅力的候选人。如果候选人同样有魅力，魅力就会相互抵消，选举将由议题决定，就像政治评论员现在喜欢认为的那样。

注释

[1] 正如克林顿本人惊讶地发现，在他作为总统的最初行动之一中，他试图将军队向左转移。经过一场激烈的斗争，他以一个保全面子的妥协方案脱身。

[2] 没错，戈尔赢得了普选。但政治家们知道选举人票决定了选举，所以他们为此而竞选。如果布什竞选的是普选，他大概会得到更多的选票。（感谢judgmentalist提出这一点。）

[3] 来源：尼尔森媒体研究。在剩下的13%中，11%的人没有电视是因为他们买不起。我认为，缺失的11%可能也是最容易受到魅力影响的11%。

[4] 这个理论的一个含义是，政党不应该太快地拒绝那些有污点的候选人。有魅力的候选人往往比那些一尘不染的沉闷的人有更多的污点，但在实践中，这似乎并不会输掉选举。例如，现任布什在二十多岁时可能比以往任何一位总统都吸食过更多的毒品，但仍然设法以福音派基督徒为基础当选。你所要做的就是说你已经悔改了，并且对细节含糊其辞。

感谢Trevor Blackwell、Maria Daniels、Jessica Livingston、Jackie McDonough和Robert Morris阅读了草稿，感谢Eric Raymond指出我在1968年的错误。

评论 这篇文章。