前线消息

2007年9月

几周前，我产生了一个非常离经叛道的想法，这让我自己都感到惊讶。你去哪所大学可能并没有那么重要。

对我来说，就像对许多中产阶级孩子一样，进入一所好大学几乎就是我成长过程中的人生意义。我是什么？一个学生。把学生做好意味着取得好成绩。为什么要取得好成绩？为了进入一所好大学。为什么要进入一所好大学？似乎有几个原因：你会学到更多，找到更好的工作，赚更多的钱。但具体的好处是什么并不重要。大学是所有未来前景都要通过的瓶颈；如果你能进入一所更好的大学，一切都会变得更好。

几周前我意识到，在某个时候，我已经不再相信这一点了。

首先让我开始思考这个问题的是，现在出现了一种新的趋势，人们开始痴迷于自己的孩子上哪个幼儿园。在我看来，这根本不重要。要么它不会帮助你的孩子进入 Harvard，要么即使它真的能帮助你的孩子进入 Harvard，进入 Harvard 也不会再有什么意义了。然后我想：即使是现在，它又有多少意义呢？

事实证明，我有很多关于这方面的数据。我的三个合伙人和我经营着一家名为 Y Combinator 的种子期投资公司。我们在公司只有几个人和一个想法的时候就进行投资。想法并不重要；反正它会改变。我们的大部分决定都是基于创始人。平均创始人毕业三年。许多人刚刚毕业；少数人还在上学。所以我们和研究生项目或直接从大学招聘的公司处于非常相似的境地。只是我们的选择会立即被明显地测试。创业公司有两种可能的结果：成功或失败——而且通常你会在一年内知道结果。

应用于创业公司的测试是现实世界中最纯粹的测试之一。创业公司的成功或失败几乎完全取决于创始人的努力。成功由市场决定：只有当用户喜欢你所创造的东西时，你才会成功。而用户并不关心你上了哪所大学。

除了拥有精确的可衡量结果外，我们还有很多这样的结果。与传统的风险投资基金进行少量大额交易不同，我们进行大量小额交易。我们目前每年资助约 40 家公司，这些公司是从约 900 份申请中选出的，这些申请总共代表约 2000 人。[1]

凭借我们评估的大量人员以及应用于我们选择的快速、明确的测试，Y Combinator 提供了一个前所未有的机会来学习如何挑选赢家。我们学到的最令人惊讶的事情之一是，人们上了哪所大学并不重要。

我以为我已经不再关心这件事了。没有什么比在 Harvard 读研究生更能让你摆脱对普通 Harvard 本科生的任何幻想了。然而，Y Combinator 向我们表明，我们仍然高估了那些上过精英大学的人。我们会面试来自 MIT 或 Harvard 或 Stanford 的人，有时会发现自己这样想：他们 一定 比他们看起来更聪明。我们花了几次迭代才学会相信自己的感觉。

几乎每个人都认为，去过 MIT 或 Harvard 或 Stanford 的人一定很聪明。即使是那些因此而讨厌你的人也相信这一点。

但是，当你思考去过精英大学意味着什么时，这怎么可能是真的呢？我们说的是招生人员——基本上是 HR 人员——根据对大量令人沮丧的相似的 17 岁青少年提交的申请进行粗略审查后做出的决定。他们有什么依据呢？一个容易被操控的标准化考试；一篇简短的文章告诉你这个孩子认为你想听什么；与一位随机校友的面试；一份主要反映服从性的高中成绩单。谁会依赖这样的测试呢？

然而，很多公司都这样做。很多公司都深受申请人上过哪所大学的影响。他们怎么会这样呢？我想我知道答案。

过去在企业界有一句谚语：“没有人会因为购买 IBM 而被解雇。”你不再听到关于 IBM 的具体说法，但这个想法仍然非常活跃；有一整类“企业”软件公司就是为了利用这一点而存在的。为大型组织购买技术的人并不关心他们是否为平庸的软件支付巨额费用。这不是他们的钱。他们只是想从一个看起来安全的供应商那里购买——一家拥有知名品牌、自信的销售人员、令人印象深刻的办公室以及符合所有当前时尚的软件的公司。不一定是会交付的公司，而是一个即使让你失望，仍然看起来是一个明智选择的公司。因此，公司已经发展到填补这个利基市场。

大公司的招聘人员与为公司购买技术的人处于非常相似的境地。如果有人上了 Stanford 并且没有明显的精神错乱，那么他们可能是一个安全的选择。而一个安全的选择就足够了。没有人会根据他们拒绝的人后来的表现来衡量招聘人员。[2]

当然，我并不是说精英大学已经发展到像企业软件公司那样利用大型组织的弱点。但他们的运作方式就像他们已经这样做了。除了品牌名称的力量外，精英大学的毕业生还拥有两个关键品质，可以直接融入大型组织的运作方式。他们擅长做被要求做的事情，因为这是取悦 17 岁时评判你的成年人所需要的。而且，上过精英大学会让他们更加自信。

在人们可能会在一家大公司度过整个职业生涯的时代，这些品质一定非常有价值。精英大学的毕业生既有能力，又顺从权威。而且，由于在大型组织中很难衡量个人表现，他们自己的自信将成为他们声誉的起点。

在创业公司的新世界里，情况截然不同。即使我们想，我们也无法将某人从市场的判断中拯救出来。而迷人和自信对用户来说毫无价值。用户关心的只是你是否创造了他们喜欢的东西。如果你没有，你就完蛋了。

知道测试即将到来，会让我们比仅仅是招聘人员更努力地寻找正确的答案。我们不能对成功的预测因素抱有任何幻想。而我们发现的是，学校之间的差异远小于个人之间的差异，以至于相比之下可以忽略不计。在与某人交谈的第一分钟，我们就能了解更多关于他们的信息，而不是通过知道他们上了哪所学校。

当你这样说的时候，这似乎很明显。看个人，而不是他们上了哪所大学。但这比我一开始的想法——一个人上哪所大学并不重要——要弱得多。难道你不会在最好的学校学到你在不太好的地方学不到的东西吗？

显然不是。显然，你无法在单个个体的情况下证明这一点，但你可以从总体证据中看出：如果不问他们，你就无法区分上过一所学校的人和上过 US News 榜单上排名低三倍的学校的人。[3] 试试看。

这怎么可能呢？因为你在大学里学到多少东西更多地取决于你，而不是大学。一个坚定的派对动物可以毫发无损地通过最好的学校，而一无所获。而一个真正渴望知识的人将能够在根本不负盛名的学校找到一些聪明人来学习。

其他学生是上精英大学的最大优势；你从他们那里学到的比从教授那里学到的更多。但是，如果你有意识地努力寻找聪明的朋友，你应该能够在大多数大学里重现这一点。在大多数大学里，你至少可以找到少数其他聪明的学生，而且大多数人在大学里也只有少数几个亲密的朋友。[4] 找到聪明教授的几率甚至更高。教师的曲线比学生的曲线平坦得多，尤其是在数学和硬科学领域；你必须在大学名单上往下走很远才能停止在数学系找到聪明的教授。

因此，我们发现不同大学的相对声望在判断个人时毫无用处也就不足为奇了。大学在选择人时存在很多随机性，而且他们在那里学到的东西更多地取决于他们自己，而不是大学。在这两个变异来源之间，一个人上过的大学意义不大。它在某种程度上是能力的预测指标，但非常微弱，以至于我们主要将其视为误差来源，并有意识地尝试忽略它。

我怀疑我们所发现的只是创业公司特有的异常现象。可能人们一直高估了上大学的重要性。我们只是终于能够衡量它了。

不幸的是，不仅仅是人们受到如此肤浅的测试的评判，而且很多人也因此而评判自己。很多人，可能美国的大多数人，对他们上过哪所大学，或者是否上过大学，都有些不安全感。这种情况的悲剧在于，没有上过你喜欢的大学的最大不利因素是你自己觉得你因此缺少了某些东西。在这方面，大学有点像专属俱乐部。成为大多数专属俱乐部的成员只有一个真正的好处：你知道如果你不是会员，你也不会错过什么。当你被排除在外时，你只能想象成为内部人士的好处。但它们在你想象中总是比在现实生活中更大。

大学也是如此。大学各不相同，但它们绝不像许多人想象的那样是命运的印记。人不是一些招生人员在 17 岁时对他们的决定。他们是他们自己造就的。

事实上，不关心人们上过哪所大学的最大好处不仅仅是你不再用肤浅的标准来评判他们（和你自己），而是你可以专注于真正重要的事情。重要的是你如何成就自己。我认为这就是我们应该告诉孩子们的事情。他们的工作不是取得好成绩，以便他们能进入一所好大学，而是学习和实践。不仅仅是因为这比世俗的成功更有回报。这将越来越 成为 通往世俗成功的道路。

注释

[1] 我们衡量的东西值得衡量吗？我认为值得。你只需精力充沛和肆无忌惮就能致富，但从科技创业公司致富需要一定的头脑。这正是中上阶层所重视的工作类型；它与当医生具有大致相同的智力成分。

[2] 实际上，有人曾经这样做过。Mitch Kapor 的妻子 Freada 在早期负责 Lotus 的 HR。（正如他极力指出的那样，他们直到后来才开始恋爱。）有一次，他们担心 Lotus 正在失去其创业优势并变成一家大公司。因此，作为一项实验，她将前 40 名员工的简历发送给他们的招聘人员，并更改了识别细节。这些人使 Lotus 成为当时的明星。没有一个人得到面试机会。

[3] US News 榜单？肯定没人相信它。即使他们考虑的统计数据有用，他们如何决定相对权重？US News 榜单有意义的原因恰恰在于他们在这方面在智力上是不诚实的。没有外部来源可以用来校准他们使用的统计数据的权重；如果有，我们可以直接使用它来代替。他们必须做的是调整权重，直到顶尖学校是大约正确顺序的常见嫌疑人。因此，实际上，US News 榜单告诉我们的是编辑们认为的顶尖学校是什么，这可能与关于此事的传统观点相差不远。有趣的是，由于一些学校努力玩弄这个系统，编辑们将不得不不断调整他们的算法以获得他们想要的排名。

[4] 当然，可能并不意味着容易。一个派对学校里的聪明学生不可避免地会成为一个被遗弃者，就像他或她会在大多数高中里一样。

感谢 Trevor Blackwell、Sarah Harlin、Jessica Livingston、Jackie McDonough、Peter Norvig 和 Robert Morris 阅读了本文草稿。