ローカルな革命？ | Paul Grahamのエッセイ

2009年4月

最近、私は頭の中で2つのアイデアが組み合わさると爆発することに気づきました。

1つ目は、スタートアップが産業革命の規模で、新しい経済段階を表している可能性があるということです。確信はありませんが、それが真実である可能性は十分にあるようです。人々は、スタートアップの創業者または初期の従業員として劇的に生産性が向上します。ラリーとセルゲイがもし大企業に就職していたら、どれほど達成できなかったかを想像してみてください。そして、その規模の改善は社会的な慣習を変える可能性があります。

2つ目のアイデアは、スタートアップは特定の場所に特化して繁栄するビジネスの一種であるということです。シリコンバレーがスタートアップに特化しているのと同じように、ロサンゼルスが映画に、ニューヨークが金融に特化しているということです。[1]

もし両方が真実だったらどうなるでしょうか？スタートアップが新しい経済段階であり、特定の中心地でのみ繁栄するビジネスの一種であるとしたら？

もしそうなら、この革命は特に革命的になるでしょう。過去のすべての革命は広がりました。農業、都市、工業化はすべて広く普及しました。スタートアップが映画ビジネスのようになり、ほんの一握りの中心地と1つの支配的な中心地しかない場合、それは斬新な結果をもたらすでしょう。

スタートアップがあまり普及しないかもしれない兆候はすでにあります。スタートアップの普及は、コミュニケーションがはるかに高速であるにもかかわらず、産業革命の普及よりも遅れているようです。

Boulton & Wattの創業から数十年以内に、蒸気機関が北ヨーロッパと北アメリカに散らばっていました。工業化はしばらくの間、これらの地域以外にはあまり広がりませんでした。それは強い中産階級が存在する場所、つまり私人が没収されることなく財産を築くことができる国にのみ広がりました。そうでなければ、工場に投資する価値はありませんでした。しかし、強い中産階級のある国では、産業技術が根付くのは簡単でした。個々の鉱山または工場の所有者は、蒸気機関を設置することを決定でき、数年以内に地元の誰かに蒸気機関を作ってもらうことができたでしょう。そのため、蒸気機関は急速に普及しました。そして、鉱山や工場の場所は、川、港、原材料の供給源などの特徴によって決定されたため、広く普及しました。[2]

スタートアップは、技術的な現象というよりも社会的な現象であり、地理に縛られていないため、あまり普及しないようです。ヨーロッパの個々の製造業者は産業技術を輸入することができ、それらは問題なく機能します。これはスタートアップではうまくいかないようです。映画ビジネスのように、専門知識のコミュニティが必要です。[3] さらに、スタートアップの普及を促進する同じ力はありません。鉄道や電力網が発明されると、すべての地域にそれらが必要になりました。鉄道や電力のない地域は、潜在的な豊かな市場でした。しかし、これはスタートアップには当てはまりません。フランスのMicrosoftやドイツのGoogleは必要ありません。

政府は地元でスタートアップを奨励することを決定するかもしれませんが、政府の政策は真のニーズがそうであるように、それらを呼び出すことはできません。

これはすべてどのように展開されるでしょうか？今予測しなければならないとしたら、スタートアップは普及するだろうが、非常にゆっくりと普及するだろうと言います。なぜなら、その普及は政府の政策（うまくいかない）や市場のニーズ（存在しない）によってではなく、これまでのスタートアップ文化の普及を引き起こしたのと同じランダムな要因によって、それが起こる範囲で推進されるからです。そして、そのようなランダムな要因は、既存のスタートアップハブの魅力によってますます打ち消されるでしょう。

シリコンバレーが現在の場所にあるのは、William Shockleyが育ったパロアルトに戻りたいと思い、彼と一緒に働くために西に誘われた専門家たちがそこをとても気に入って滞在したからです。シアトルがテクノロジーの中心地としての地位を築いたのも、同じ理由によるものが大きいです。GatesとAllenが故郷に戻りたかったのです。そうでなければ、アルバカーキがランキングでシアトルの地位を占めていたかもしれません。ボストンは、米国、そしておそらく世界の知的首都であるため、テクノロジーの中心地です。そして、Battery VenturesがFacebookを拒否していなかったら、ボストンは現在、スタートアップのレーダースクリーン上で大幅に大きくなっていたでしょう。

しかし、もちろん、Facebookがボストンではなくシリコンバレーで資金調達を受けたのは偶然ではありません。ボストンよりもシリコンバレーには、より多くの大胆な投資家がおり、大学生でさえそれを知っています。

ボストンの事例は、ゲームのこの段階で新しいスタートアップハブを確立することの難しさを示しています。既存のスタートアップハブが発生した方法を再現してスタートアップハブを作成したい場合は、金持ちが住みたいと思うほど素敵な場所に一流の研究大学を設立することです。その方法は、創業者と投資家の両方のグループに寛容な町になるでしょう。それがシリコンバレーを生み出した組み合わせです。しかし、シリコンバレーには競争するシリコンバレーがありませんでした。今、素晴らしい大学を素敵な場所に植えることでスタートアップハブを作成しようとしても、多くの最高のスタートアップが既存のスタートアップハブに吸い込まれるため、開始が難しくなります。

最近、私は潜在的なショートカットを提案しました。スタートアップに移動の対価を支払う。十分な数の優れたスタートアップが1つの場所に集まると、それは自己持続的な連鎖反応を引き起こします。創業者は、仲間がそこにいるため、支払われなくてもそこに移動し始め、投資家もそこに取引があるため現れるでしょう。

実際には、政府がこれを試す勇気も、正しく行う頭脳も持っているとは思えません。私はそれを実用的な提案としてではなく、意図的にスタートアップハブを作成するために必要な下限の探求として意図しました。

最も可能性の高いシナリオは、（1）政府がスタートアップハブの確立に成功しないこと、（2）したがって、スタートアップ文化の普及は、これまでそれを推進してきたランダムな要因によって推進されること、（3）これらの要因は、既存のスタートアップハブの魅力によってますます打ち消されることです。結果：もしこれが革命であるならば、それは異常に局所化されるでしょう。

注記

[1] スタートアップには、自然に進化するタイプと、科学的発見を「商業化」するために呼び出されるタイプの2つの非常に異なるタイプがあります。ほとんどのコンピューター/ソフトウェアのスタートアップは現在最初のタイプであり、ほとんどの製薬スタートアップは2番目のタイプです。このエッセイでスタートアップについて話すとき、私はタイプIのスタートアップを意味します。タイプIIのスタートアップを普及させるのは難しくありません。医学研究ラボに資金を提供するだけで済みます。ボフィンが発表する新しい発見を商業化することは、新しい空港を建設するのと同じくらい簡単です。タイプIIのスタートアップは、スタートアップ文化を必要とせず、生み出しません。しかし、それはタイプIIのスタートアップを持つことがタイプIのスタートアップを得ることにはならないことを意味します。フィラデルフィアはその良い例です。タイプIIのスタートアップはたくさんありますが、タイプIはほとんどありません。

ちなみに、GoogleはタイプIIのスタートアップのインスタンスのように見えるかもしれませんが、そうではありませんでした。 Googleはpagerankの商業化ではありません。彼らは別のアルゴリズムを使用することもでき、すべて同じようにうまくいったでしょう。 GoogleをGoogleにしたのは、Webの進化における重要な時点で検索をうまく行うことを気にしていたことです。

[2] Wattは蒸気機関を発明しませんでした。彼の重要な発明は、蒸気機関を劇的に効率的にした改良、つまり別のコンデンサーでした。しかし、それは彼の役割を単純化しすぎています。彼は問題に対して非常に異なる態度を持ち、そのようなエネルギーでそれに取り組み、その分野を変革しました。おそらくそれを表現する最も正確な方法は、Wattが蒸気機関を再発明したと言うことでしょう。

[3] ここでの最大の反例はSkypeです。米国で閉鎖されるようなことをしている場合、他の場所に拠点を置くことが有利になります。それがKazaaがNapsterの代わりになった理由です。そして、創業者がKazaaの運営から得た専門知識とつながりは、Skypeの成功を確実にするのに役立ちました。

感謝パトリック・コリソン、ジェシカ・リビングストン、フレッド・ウィルソンに、この草稿を読んでくれたことに感謝します。