反対する方法

2008年3月

ウェブは文章を会話に変えつつある。20年前は、書き手は書き、読み手は読んでいた。ウェブは読み手が反応することを可能にし、そしてますますそうしている—コメント欄、フォーラム、そして彼ら自身のブログ記事で。

何かに反応する多くの人が、それに反対する。それは予想されることだ。賛成は反対よりも人を動機づけることが少ない傾向がある。そして賛成するときは、言うことが少ない。著者が言ったことを展開することはできるが、彼はすでに最も興味深い意味合いを探求しているだろう。反対するときは、彼が探求していないかもしれない領域に入っていくことになる。

その結果、特に言葉で測ると、反対することがずっと多くなっている。それは人々がより怒っているという意味ではない。コミュニケーションの方法における構造的な変化が、それを説明するのに十分だ。しかし、反対の増加を推進しているのが怒りではないとしても、反対の増加が人々をより怒らせる危険性がある。特にオンラインでは、面と向かっては決して言わないようなことを簡単に言える。

もし私たちが皆、もっと反対し合うつもりなら、うまくやるように注意すべきだ。うまく反対するとはどういう意味か？ほとんどの読者は、単なる悪口と注意深く論理立てられた反論の違いを見分けることができるが、中間段階に名前をつけることが役に立つと思う。そこで、反対の階層を試みる。

DH0. 悪口。

これは反対の最も低い形態であり、おそらく最も一般的でもある。私たちは皆、このようなコメントを見たことがあるだろう。

てめえはクソだ!!!!!!!!!!

しかし、もっと巧みな悪口も同じくらい重みがないことに気づくことが重要だ。次のようなコメントは

著者は独りよがりな素人だ。

実際には「てめえはクソだ」という気取ったバージョンに過ぎない。

DH1. 人身攻撃。

人身攻撃は、単なる悪口ほど弱くはない。それは実際にいくらかの重みを持つかもしれない。たとえば、もし上院議員が上院議員の給料を上げるべきだと書いた記事に対して、次のように反応することができる。

もちろん彼はそう言うだろう。彼は上院議員なのだから。

これは著者の議論を論破するものではないが、少なくともその件に関連するかもしれない。しかし、それでも非常に弱い形態の反対だ。もし上院議員の議論に何か問題があるなら、それが何であるかを言うべきだ。そして、もしそうでなければ、彼が上院議員であることは何の違いがあるのか？

著者がトピックについて書く権限を持っていないと言うことは、人身攻撃の一種であり—そして特に役に立たない種類だ。なぜなら、良いアイデアはしばしば部外者から生まれるからだ。問題は、著者が正しいかどうかだ。もし彼の権限の欠如が彼に間違いを犯させたなら、それらを指摘する。そして、もしそうでなければ、それは問題ではない。

DH2. トーンへの反応。

次のレベルでは、書き手ではなく、文章への反応が見え始める。これらの最も低い形態は、著者のトーンに反対することだ。例えば、

著者がインテリジェント・デザインをそのような軽率なやり方で否定しているとは信じられない。

著者への攻撃よりはマシだが、これは依然として弱い形態の反対だ。著者のトーンがどうであるかよりも、著者が間違っているか正しいかの方がはるかに重要だ。特にトーンは判断が非常に難しいからだ。あるトピックについて先入観を持っている人は、他の読者には中立的に見えるトーンに気分を害するかもしれない。

だから、何かについて言える最悪のことが、そのトーンを批判することであるなら、あなたはあまり多くを語っていない。著者は軽薄だが、正しいのだろうか？深刻で間違っているよりはマシだ。そして、もし著者がどこかで間違っているなら、どこで間違っているかを言う。

DH3. 矛盾。

この段階で、私たちはついに、どのように、または誰によってではなく、何が言われたかに対する反応を得る。議論に対する最も低い形態の反応は、単に反対のケースを、ほとんどまたはまったく裏付けとなる証拠なしに述べることだ。

これはしばしばDH2の記述と組み合わされる。例えば、

著者がインテリジェント・デザインをそのような軽率なやり方で否定しているとは信じられない。インテリジェント・デザインは正当な科学理論だ。

矛盾は時々、いくらかの重みを持つことがある。時には、反対のケースが明示的に述べられているのを見るだけで、それが正しいとわかるのに十分だ。しかし通常、証拠が役に立つだろう。

DH4. 反論。

レベル4で、私たちは説得力のある反対の最初の形態に到達する：反論。この時点までの形態は、何も証明しないものとして無視できることが多い。反論は何かを証明するかもしれない。問題は、それが正確に何を証明するかを言うのが難しいことだ。

反論は、矛盾に推論および/または証拠を加えたものだ。元の議論に真っ直ぐに向けられたとき、それは説得力があるかもしれない。しかし残念ながら、反論がわずかに異なる何かに向けられることはよくある。多くの場合、何かについて情熱的に議論している2人は、実際には2つの異なることについて議論している。時には彼らは互いに同意さえしているが、彼らの口論に夢中で、それに気づいていない。

元の著者が言ったこととはわずかに異なる何かに対して議論することには、正当な理由があるかもしれない：彼らが問題の本質を見逃したと感じるとき。しかし、そうするときは、あなたがそれをしていることを明示的に言うべきだ。

DH5. 論破。

最も説得力のある反対の形態は論破だ。それはまた最もまれでもある。なぜなら、それは最も手間がかかるからだ。実際、反対の階層は一種のピラミッドを形成している。つまり、上に行けば行くほど、見つかるインスタンスは少なくなる。

誰かを論破するには、おそらく彼らを引用する必要がある。あなたは「動かぬ証拠」、つまりあなたが間違っていると感じるものの中の箇所を見つけ、そしてそれがなぜ間違っているのかを説明しなければならない。もしあなたが反対する実際の引用を見つけることができないなら、あなたは藁人形と議論しているのかもしれない。

論破は一般的に引用を伴うが、引用は必ずしも論破を意味するわけではない。一部の書き手は、正当な論破の外観を与えるために、反対するものの部分を引用し、次にDH3またはDH0と同じくらい低い反応を続ける。

DH6. 中心的なポイントの論破。

論破の力は、何を論破するかに依存する。最も強力な反対の形態は、誰かの中心的なポイントを論破することだ。

DH5と同じくらい高くても、私たちは依然として意図的な不正行為を見ることがある。例えば、誰かが議論の些細な点を選び出し、それらを論破するとき。時には、これが行われる精神は、実際の論破よりも洗練された形態の人身攻撃になる。例えば、誰かの文法を修正したり、名前や数字の些細な間違いにこだわること。反対の議論が実際にそのようなものに依存していない限り、それらを修正する唯一の目的は、相手の信用を落とすことだ。

何かを真に論破するには、その中心的なポイント、または少なくともそのうちの1つを論破する必要がある。そしてそれは、中心的なポイントが何であるかを明示的に約束しなければならないことを意味する。だから、真に効果的な論破は次のようになるだろう。

著者の主なポイントはxであるように思われる。彼が言うように：

<引用>

しかし、これは以下の理由で間違っている...

あなたが間違っていると指摘する引用は、著者の主なポイントの実際の記述である必要はない。それが依存するもの何かを論破するだけで十分だ。

それが意味すること

これで、反対の形態を分類する方法ができた。それは何の役に立つのか？反対の階層が私たちに与えてくれないことの1つは、勝者を選ぶ方法だ。DHレベルは、記述の形態を記述するだけで、それが正しいかどうかは記述しない。DH6の反応は完全に間違っている可能性もある。

しかし、DHレベルは返信の説得力の下限を設定しないが、上限は設定する。DH6の反応は説得力がないかもしれないが、DH2以下の反応は常に説得力がない。

反対の形態を分類することの最も明白な利点は、人々が読んだものを評価するのに役立つことだ。特に、それは彼らが知的にお粗末な議論を見抜くのに役立つだろう。雄弁な話し手または書き手は、力強い言葉を使うだけで、相手を打ち負かす印象を与えることができる。実際、それはおそらく扇動者の決定的な資質だ。反対の異なる形態に名前を与えることによって、私たちはそのような風船を割るためのピンを批判的な読者に与える。

そのようなラベルは書き手にも役立つかもしれない。ほとんどの知的な不正行為は意図的ではない。彼が反対するもののトーンに対して議論している人は、彼が本当に何かを言っていると信じているかもしれない。ズームアウトして、反対の階層における彼の現在の位置を見ることは、彼が反論または論破にステップアップしようとする気にさせるかもしれない。

しかし、うまく反対することの最大の利点は、それが会話をより良くするだけでなく、それを持つ人々をより幸せにすることだ。もしあなたが会話を研究するなら、DH6よりもDH1の方がずっと多くの意地悪さがあることに気づくだろう。あなたは主張したい本当のポイントがあるとき、意地悪である必要はない。実際、あなたはそうしたくない。もしあなたが言いたい本当のことがあるなら、意地悪であることはただ邪魔になるだけだ。

もし反対の階層を上に移動することが人々をより意地悪でなくするなら、それは彼らのほとんどをより幸せにするだろう。ほとんどの人は本当に意地悪であることを楽しんでいない。彼らはどうすることもできないからそうするのだ。

感謝 トレバー・ブラックウェルとジェシカ・リビングストンがこの草稿を読んでくれました。

関連：