格差に目を向ける
2004年5月
何かを熱心に、そして上手にこなす人々は、他の誰よりもはるかに優れている傾向がある。レオナルドとボルゴニョーネのような二流の同時代人との間には大きな隔たりがある。レイモンド・チャンドラーと平均的な探偵小説作家の間にも同じ隔たりが見られる。トップレベルのプロチェスプレイヤーは、普通のクラブプレイヤー相手に1万回対戦しても一度も負けることはないだろう。
チェスや絵画、小説執筆と同様に、お金を稼ぐことも非常に特殊なスキルである。しかし、なぜか私たちはこのスキルを異なって扱う。少数の人々がチェスや小説執筆で他を凌駕しても誰も文句を言わないのに、少数の人々が他の人よりも多くのお金を稼ぐと、これは間違っているという社説が掲載される。
なぜだろうか？ そのばらつきのパターンは、他のどのスキルとも変わらないように見える。お金を稼ぐスキルに対して、人々がこれほど強く反応するのはなぜだろうか？
お金を稼ぐことを異なって扱うのには、3つの理由があると思う。子供の頃に学ぶ富に関する誤解を招くモデル、最近までほとんどの富が蓄積されてきた不名誉な方法、そして所得の大きなばらつきが社会にとって何らかの形で悪いという懸念である。私の知る限り、最初のものは間違いであり、2番目のものは時代遅れであり、3番目のものは経験的に誤りである。現代の民主主義社会において、所得のばらつきは実は健全さの証なのだろうか？
富の「パパモデル」
私が5歳の時、電気はコンセントから作られると思っていた。発電所が電気を生み出しているとは知らなかった。同様に、ほとんどの子供たちは富が生み出されるべきものであるとは考えない。それは親から流れてくるもののように見える。
子供たちは富に接する状況から、富を誤解しがちである。彼らは富をお金と混同する。富は固定された量であると考え、権威によって分配されるもの（したがって平等に分配されるべきもの）だと考える。生み出されるべきもの（そして不平等に生み出される可能性のあるもの）だとは考えない。
実際、富はお金ではない。お金は、ある形態の富を別の形態の富と交換するための便利な手段に過ぎない。富とは、私たちが購入する商品やサービスといった根源的なものである。豊かな国や貧しい国を旅する際、どちらの国にいるかを知るために人々の銀行口座を見る必要はない。富は建物や通り、人々の衣服や健康状態から見て取れる。
富はどこから来るのか？ 人々がそれを作るのだ。ほとんどの人が農場で暮らし、欲しいものの多くを自分の手で作っていた時代には、このことは理解しやすかった。当時は、家や家畜、穀物庫の中に、各家族が作り出した富を見ることができた。世界の富が、パイの切り分けのように分配されなければならない固定量ではないことも、その時すでに明らかだった。もっと富が欲しければ、自分で作ることができたのだ。
今日でもこれは同じく真実である。私たち自身のために直接富を生み出す人はほとんどいないが（いくつかの残存する家事を除いて）。ほとんどの場合、私たちは他人のために富を生み出し、その対価としてお金を受け取り、それを私たちが望む富の形態と交換するのだ。[1]
子供たちは富を生み出すことができないため、彼らが持っているものは何であれ与えられなければならない。そして、富が与えられるものであるならば、当然、それは平等に分配されるべきだと見えるだろう。[2] ほとんどの家庭ではそうである。子供たちはそれを当然のことと考える。兄弟の一人が他よりも多くもらうと、「不公平だ」と彼らは叫ぶ。
現実の世界では、親に頼って生き続けることはできない。何かを欲しければ、それを作るか、あるいは他の誰かのために同等の価値のあることをして、それを買うのに十分なお金をもらう必要がある。現実の世界では、富は（泥棒や投機家のような一部の専門家を除いて）パパによって分配されるものではなく、自分で生み出さなければならないものである。そして、それを作り出す能力と意欲は人によって異なるため、平等に作られるわけではない。
人々が欲しがることをしたり作ったりすることで、あなたは報酬を得る。そして、より多くのお金を稼ぐ人々は、しばしば単に人々が欲しがることをするのが得意なだけなのだ。トップ俳優はB級俳優よりもはるかに多くのお金を稼ぐ。B級俳優もほとんど同じくらいカリスマ性があるかもしれないが、人々が劇場に行って上映中の映画リストを見るとき、彼らは大スターが持つあの特別な「魅力」を求めているのだ。
もちろん、人々が欲しがることをするのがお金を得る唯一の方法ではない。銀行強盗をしたり、賄賂を要求したり、独占を確立したりすることもできる。そのような手口は富のばらつきの一部を説明し、実際、個人の巨額の富の一部もそうだが、それらは所得のばらつきの根本原因ではない。オッカムの剃刀が示唆するように、所得のばらつきの根本原因は、他のあらゆる人間のスキルのばらつきの根本原因と同じである。
アメリカ合衆国では、大企業のCEOは平均的な人々の約100倍の収入を得ている。[3] バスケットボール選手は約128倍、野球選手は72倍である。社説はこの種の統計を恐怖とともに引用する。しかし、私は一人の人間が他の人の100倍生産的であると想像することに何の困難も感じない。古代ローマでは、奴隷の価格は彼らのスキルに応じて50倍もの差があった。[4] そしてそれは、モチベーションや、現代技術から得られる生産性の追加的なレバレッジを考慮に入れていない。
アスリートやCEOの給与に関する社説は、初期キリスト教の著述家たちが、外に出て確認すれば済むことなのに、地球が丸いかどうかを第一原理から議論していたのを思い出させる。[5] 誰かの仕事がどれほどの価値があるかは、政策の問題ではない。それは市場がすでに決定していることなのだ。
「彼らは本当に私たち100人分の価値があるのか？」と社説家は問う。それは「価値」という言葉で何を意味するかによる。もし、人々が彼らのスキルに対して支払うであろう金額という意味での価値を指すのであれば、答えはイエス、どうやらそのようだ。
一部のCEOの収入は、何らかの不正行為を反映している。しかし、彼らが生み出す富を本当に反映している他の人々はいないのだろうか？ スティーブ・ジョブズは、末期的な衰退にあった会社を救った。それは、ターンアラウンド専門家がコスト削減によって行うような方法だけではなく、Appleの次の製品がどうあるべきかを彼自身が決定しなければならなかったのだ。彼以外にそれをできた者はほとんどいないだろう。そして、CEOのケースはともかく、プロバスケットボール選手の給与が需要と供給を反映していないと誰が主張できるのか、理解に苦しむ。
原則として、一人の個人が他の人よりもはるかに多くの富を生み出すことができるというのは、ありそうもないことのように思えるかもしれない。この謎を解く鍵は、その問いを再考することだ。彼らは本当に私たち100人分の価値があるのか？ バスケットボールチームは、選手の一人を無作為な100人と交換するだろうか？ スティーブ・ジョブズを無作為な100人の委員会に置き換えたら、Appleの次の製品はどうなるだろうか？ [6] これらのことは線形にスケールしない。おそらくCEOやプロアスリートは、普通の人の10倍（それが何を意味するにせよ）のスキルと決意しか持っていないのかもしれない。しかし、それが一人の個人に集中していることが、すべてを決定づけるのだ。
ある種の仕事が過払いであり、別の仕事が過小評価されていると言うとき、私たちは本当に何を言っているのだろうか？ 自由市場では、価格は買い手が何を欲しがるかによって決まる。人々は詩よりも野球を好むので、野球選手は詩人よりも多く稼ぐ。したがって、ある種の仕事が過小評価されていると言うことは、人々が間違ったものを欲しがっていると言うことと全く同じである。
まあ、もちろん人々は間違ったものを欲しがる。それに驚くのは奇妙に思える。そして、ある種の仕事が過小評価されていることが不公平だと言うのは、さらに奇妙に思える。[7] それはつまり、人々が間違ったものを欲しがることが不公平だと言っていることになる。人々がシェイクスピアや蒸し野菜よりもリアリティ番組やコーン犬を好むのは嘆かわしいことだが、不公平だろうか？ それは、青色が重いとか、上が円形だと言うようなものだ。
ここで「不公平」という言葉が現れるのは、「パパモデル」の紛れもない幽霊のような兆候である。そうでなければ、なぜこの奇妙な文脈でこの考えが浮かぶのだろうか？ 話し手がまだ「パパモデル」に基づいていて、富を共通の源から流れ出て分配されなければならないものと見なし、他の人々が欲しがることをすることによって生み出されるものと見なしていなければ、一部の人々が他の人々よりもはるかに多く稼いでいることに気づいたときに、まさにこのような考えに至るだろう。
「所得の不平等な分配」について話すとき、私たちはその所得がどこから来るのかも問うべきである。[8] それが表す富を誰が作ったのか？ なぜなら、所得が単に人々がどれだけの富を生み出すかに応じて変動する限り、その分配は不平等かもしれないが、決して不公平ではないからだ。
それを盗む
富の大きな格差を警戒する傾向がある第二の理由は、人類の歴史のほとんどにおいて、富を蓄積する通常の手段がそれを盗むことであったからだ。牧畜社会では家畜の略奪によって、農業社会では戦時に他者の領地を奪い、平時には彼らに税を課すことによって。
紛争では、勝利した側が敗者から没収された領地を受け取った。1060年代のイングランドでは、ウィリアム征服王が敗れたアングロサクソン貴族の領地を家臣に分配した際、その紛争は軍事的なものだった。1530年代には、ヘンリー8世が修道院の領地を家臣に分配した際、それは主に政治的なものだった。[9] しかし、原理は同じだった。実際、同じ原理が現在ジンバブエでも働いている。
中国のようなより組織化された社会では、支配者とその役人は没収の代わりに課税を用いた。しかし、ここでも同じ原理が見られる。富を得る方法は、富を生み出すことではなく、それを奪い取るのに十分な力を持つ支配者に仕えることだった。
これはヨーロッパで中産階級が台頭するにつれて変化し始めた。現在、私たちは中産階級を富裕層でも貧困層でもない人々だと考えているが、元々は彼らは明確なグループだった。封建社会には、戦士貴族と彼らの領地で働く農奴の2つの階級しかなかった。中産階級は、都市に住み、製造業や貿易で生計を立てる新しい第3のグループだった。
10世紀から11世紀にかけて、下級貴族や元農奴たちは都市に集まり、次第に地元の封建領主を無視できるほど強力になった。[10] 農奴と同様に、中産階級も主に富を生み出すことで生計を立てていた。（ジェノヴァやピサのような港湾都市では、海賊行為にも従事していた。）しかし、農奴とは異なり、彼らには多くの富を生み出すインセンティブがあった。農奴が生み出した富はすべて主人のものだった。隠せる以上のものを作ってもあまり意味がなかったのだ。一方、都市住民の独立は、彼らが作り出した富を何でも保持することを可能にした。
富を生み出すことによって裕福になることが可能になると、社会全体が非常に急速に豊かになり始めた。私たちが持っているもののほとんどすべては、中産階級によって生み出されたものだ。実際、産業社会では他の2つの階級は事実上消滅し、その名称は中産階級の両端に与えられている。（本来の意味で言えば、ビル・ゲイツも中産階級である。）
しかし、富の創造が汚職に代わって裕福になる最良の方法として決定的に確立されたのは、産業革命以降のことだった。少なくともイングランドでは、汚職が流行らなくなり（そして実際に「汚職」と呼ばれるようになったのは）、他に早く裕福になる方法が現れてからだった。
17世紀のイングランドは、今日の第三世界と非常によく似ており、政府の役職が富への公認された道であった。当時の巨額の富は、商業よりも、現在私たちが汚職と呼ぶものから得られることが多かった。[11] 19世紀までにはそれが変わった。賄賂は相変わらず存在したが、それは今でもどこにでもあるように、政治はそれまでに貪欲さよりも虚栄心に駆られた人々に委ねられていた。技術は、富を盗むよりも早く生み出すことを可能にしたのだ。19世紀の典型的な富裕層は、廷臣ではなく実業家だった。
中産階級の台頭とともに、富はゼロサムゲームではなくなった。ジョブズとウォズニアックは、自分たちが裕福になるために私たちを貧しくする必要はなかった。むしろその逆で、彼らは私たちの生活を物質的に豊かにするものを生み出したのだ。そうしなければ、私たちは彼らに代金を支払わなかっただろう。
しかし、世界の歴史のほとんどにおいて、富への主要な道はそれを盗むことであったため、私たちは富裕層に疑念を抱きがちである。理想主義的な大学生は、無意識のうちに保持している子供の富のモデルが、過去の著名な作家によって裏付けられていると考える。それは、誤解が時代遅れと出会うケースである。
「あらゆる巨万の富の背後には犯罪がある」とバルザックは書いた。しかし、彼はそうは言っていない。彼が実際に言ったのは、明白な原因のない巨万の富は、おそらく十分に巧妙に実行され、忘れ去られた犯罪によるものだろうということだ。もし私たちが1000年のヨーロッパや、今日の第三世界のほとんどについて話しているのであれば、この一般的な誤引用は的を射ているだろう。しかし、バルザックは産業革命が十分に進行していた19世紀のフランスに生きていた。彼は富を盗まずに築くことができると知っていた。結局のところ、彼自身も人気小説家としてそうしたのだ。[12]
ごく一部の国（偶然ではないが、最も裕福な国々）だけがこの段階に達している。ほとんどの国では、汚職が依然として優勢である。ほとんどの国では、富を得る最も速い方法はそれを盗むことだ。だから、裕福な国で所得格差が拡大しているのを見ると、それが別のベネズエラになる方向へ逆戻りしているのではないかと心配する傾向がある。私はその逆が起きていると思う。あなたはベネズエラよりも一歩進んだ国を見ているのだと思う。
テクノロジーのレバレッジ
テクノロジーは富裕層と貧困層の間の格差を拡大させるだろうか？ 確かに、生産的な人々_と_非生産的な人々の間の格差は拡大させるだろう。それがテクノロジーの目的そのものだ。トラクターがあれば、精力的な農家は馬のチームを使うよりも1日に6倍の土地を耕すことができる。しかし、それは彼が新しい種類の農業を習得した場合に限る。
私自身の時代に、テクノロジーのレバレッジが目に見えて大きくなるのを見てきた。高校時代、私は芝刈りやBaskin-Robbinsでアイスクリームをすくうことでお金を稼いでいた。当時、それが唯一利用可能な仕事だった。今では高校生はソフトウェアを書いたり、ウェブサイトをデザインしたりできる。しかし、そうする者は一部だけであり、残りは相変わらずアイスクリームをすくっているだろう。
1985年に技術が向上し、自分自身のコンピューターを購入できるようになった時のことを鮮明に覚えている。数ヶ月のうちに、私はそれをフリーランスのプログラマーとしてお金を稼ぐために使い始めた。数年前には、こんなことはできなかった。数年前には、フリーランスのプログラマーというもの自体が存在しなかったのだ。しかしAppleは、強力で安価なコンピューターという形で富を生み出し、プログラマーたちはすぐにそれを使ってさらなる富を生み出す作業に取りかかった。
この例が示唆するように、テクノロジーが私たちの生産能力を増加させる速度は、線形ではなく、おそらく指数関数的である。したがって、時間が経つにつれて個人の生産性のばらつきがますます大きくなることを予想すべきである。それは富裕層と貧困層の間の格差を拡大させるだろうか？ どの格差を指すかによる。
テクノロジーは所得の格差を拡大させるはずだが、他の格差は縮小させるように見える。100年前、富裕層は一般の人々とは異なる種類の生活を送っていた。彼らは使用人でいっぱいの家に住み、凝った不快な服を着て、馬のチームに引かれた馬車で移動していたが、その馬自体も専用の家と使用人を必要とした。今では、テクノロジーのおかげで、富裕層は平均的な人々とより似た生活を送っている。
車が良い例だ。何十万ドルもする高価な手作りの車を買うことは可能だ。しかし、あまり意味がない。企業は少数の高価な車を作るよりも、大量の普通の車を作る方が多くのお金を稼ぐ。だから、大量生産車を作る会社は、そのデザインにずっと多くのお金をかける余裕がある。特注車を買えば、常に何かが故障するだろう。今、それを買う唯一の理由は、自分が買えることを宣伝するためだけだ。
あるいは時計を考えてみよう。50年前、時計に多額のお金を費やすことで、より良い性能を得ることができた。時計が機械式ムーブメントを持っていた頃は、高価な時計の方が正確だった。しかし、今は違う。クォーツムーブメントの発明以来、普通のTimexは、何十万ドルもするPatek Philippeよりも正確である。[13] 実際、高価な車と同様に、時計に多額のお金を費やすと決めた場合、いくつかの不便さに耐えなければならない。時間が不正確であるだけでなく、機械式時計は巻き上げなければならない。
テクノロジーが安くできない唯一のものはブランドである。だからこそ、私たちはそれについてますます耳にするのだ。ブランドとは、富裕層と貧困層の実質的な違いが蒸発していく中で残された残滓である。しかし、あなたが持っているものにどんなラベルが貼られているかは、それを持っているか持っていないかという問題よりもはるかに小さなことだ。1900年には、馬車を所有していれば、それが何年製か、どのブランドかなど誰も尋ねなかった。持っていれば裕福だった。裕福でなければ、乗合馬車に乗るか歩くかしかなかった。今では最も貧しいアメリカ人でさえ車を運転しており、特に高価な車を認識できるのは、私たちが広告によって非常によく訓練されているからに過ぎない。[14]
同じパターンが、次から次へと産業で繰り返されてきた。何かに対する十分な需要があれば、テクノロジーはそれを大量に販売できるほど安価にし、大量生産されたバージョンは、より良くはないにしても、少なくともより便利になるだろう。[15] そして、富裕層が利便性以上に好むものはない。私が知っている富裕層は、私の他の友人たちと同じ車を運転し、同じ服を着て、同じ種類の家具を持ち、同じ食べ物を食べている。彼らの家は異なる地域にあるか、同じ地域でもサイズが異なるが、その中での生活は似ている。家は同じ建築技術で作られ、ほとんど同じ物が入っている。高価で特注品を作るのは不便なのだ。
富裕層もまた、他の皆と同じように時間を過ごす。Bertie Woosterのような人物はもうとっくにいなくなったようだ。今では、働かなくても十分な富を持つほとんどの人々が、それでも働いている。それは社会的な圧力だけでなく、怠惰は孤独で士気をくじくものだからだ。
また、100年前のような社会的な区別も存在しない。当時の小説やエチケットマニュアルは、今読むとまるで奇妙な部族社会の記述のようだ。「友情の継続に関して…」と『Mrs. Beeton's Book of Household Management』（1880年）は示唆している。「ある場合には、主婦が家庭の責任を負うにあたり、人生の初期に始まった多くの友人関係を放棄する必要があるかもしれない。」裕福な男性と結婚した女性は、そうでない友人を捨てることを期待された。今日、そのような振る舞いをすれば、野蛮人に見えるだろう。また、非常に退屈な人生を送ることになるだろう。人々は依然としてある程度自分たちを区別する傾向があるが、富よりも教育に基づいてはるかに多く行われている。[16]
物質的にも社会的にも、テクノロジーは富裕層と貧困層の間の格差を縮小させているように見え、拡大させているわけではない。もしLeninがYahooやIntel、Ciscoのような会社のオフィスを歩き回ったら、彼は共産主義が勝利したと思うだろう。誰もが同じ服を着て、同じ種類のオフィス（あるいはむしろ、キュービクル）に同じ家具があり、敬称ではなくファーストネームで互いに呼び合っているだろう。彼の予測通りにすべてが見えるだろう、彼らが銀行口座を見るまでは。おっと。
テクノロジーがその格差を拡大させることは問題なのだろうか？ これまでのところ、そうは思えない。所得の格差を拡大させる一方で、他のほとんどの格差を縮小させているように見える。
公理への代替案
富裕層と貧困層の間の所得格差を拡大させるという理由で、政策が批判されるのをよく耳にする。あたかもそれが悪いことであるのが公理であるかのように。所得のばらつきの増加が悪いことであるというのは真実かもしれないが、それが公理的であるとどうして言えるのか、私には分からない。
実際、産業民主主義国家においては、それは誤りである可能性さえある。農奴と軍閥の社会では、確かに所得のばらつきは根本的な問題の兆候である。しかし、農奴制だけが所得のばらつきの原因ではない。747のパイロットがレジ係の40倍稼ぐのは、彼が彼女を何らかの形で支配する軍閥だからではない。彼のスキルが単にはるかに価値があるからだ。
私は別の考えを提案したい。それは、現代社会において、所得のばらつきの増加は健全さの証であるということだ。テクノロジーは生産性のばらつきを線形よりも速い速度で増加させているように見える。もし所得にそれに対応するばらつきが見られないなら、3つの可能な説明がある。(a) 技術革新が止まった、(b) 最も多くの富を生み出すであろう人々がそれをしていない、または (c) 彼らがそれに対して報酬を得ていない、のいずれかだ。
(a)と(b)は悪いことだと言って間違いないだろう。もしあなたが異議を唱えるなら、800年の平均的なFrankish noblemanが利用できた資源だけで1年間生活してみて、私たちに報告してほしい。（私は寛大なので、あなたを石器時代に送り返すことはしない。）
所得のばらつきを増やさずに、ますます繁栄する社会を築く唯一の選択肢は、(c) 人々が報酬なしに多くの富を生み出すことのようだ。例えば、JobsとWozniakが、税引き後、大企業で9時から5時まで働いた場合に得られる収入と同じだけの収入しか残らない社会のために、Appleコンピューターを生産するために喜んで1日20時間働く、ということだ。
報酬が得られないのに、人々は富を生み出すだろうか？ 楽しい場合に限りだ。人々は無料でオペレーティングシステムを書くだろう。しかし、それをインストールしたり、サポートの電話を受けたり、顧客に使い方を教えたりはしないだろう。そして、最高技術の企業でさえ行う仕事の少なくとも90%は、この2番目の、面白くない種類の仕事なのだ。
個人の財産を没収する社会では、面白くない種類の富の創造はすべて劇的に減速する。これは経験的に確認できる。近くの扇風機が原因かもしれないと思う奇妙な音を聞いたとしよう。扇風機を消すと、音が止まる。扇風機を再びつけると、音が再び始まる。オフ、静か。オン、音。他の情報がない場合、その音は扇風機によって引き起こされているように見えるだろう。
歴史上の様々な時代や場所で、富を生み出すことによって財産を蓄積できるかどうかがオンになったりオフになったりしてきた。800年の北イタリアはオフ（軍閥がそれを盗んだ）。1100年の北イタリアはオン。1100年の中央フランスはオフ（まだ封建的）。1800年のイングランドはオン。1974年のイングランドはオフ（投資所得に98%の税金）。1974年のアメリカ合衆国はオン。私たちは双子研究さえ行った。西ドイツはオン、東ドイツはオフ。すべての場合において、富の創造は、それを保持する見込みをオンオフする扇風機の音のように現れたり消えたりするように見える。
ある程度の勢いが関係している。人々をEast Germansのように変えるには、おそらく少なくとも一世代かかるだろう（イングランドにとっては幸いなことだ）。しかし、もし私たちが研究しているのが単なる扇風機であり、富という議論の的となる話題から生じる余分な荷物がなければ、誰もその音が扇風機によって引き起こされていることに疑いを抱かないだろう。
所得のばらつきを抑圧すると、封建時代の支配者がそうしたように個人の財産を盗むことによってであれ、一部の現代政府がそうしたように税金で取り去ることによってであれ、結果は常に同じであるように見える。社会全体が貧しくなるのだ。
もし私が、今よりも物質的にずっと豊かだが、最も貧しい部類に入る社会に住むか、あるいは最も裕福だが、今よりもはるかに貧しい社会に住むかを選べるとしたら、私は最初の選択肢を選ぶだろう。もし子供がいたら、そうしないのは不道徳だとさえ言えるかもしれない。避けたいのは絶対的貧困であり、相対的貧困ではない。もし、これまでの証拠が示唆するように、あなたの社会でどちらか一方を選ばなければならないのであれば、相対的貧困を選びなさい。
あなたの社会に富裕層が必要なのは、彼らがお金を使うことで雇用を生み出すからというよりも、彼らが裕福になるためにしなければならないことがあるからだ。ここでトリクルダウン効果について話しているのではない。Henry Fordを裕福にすれば、彼が次のパーティーであなたをウェイターとして雇うだろうと言っているのではない。彼があなたの馬の代わりにトラクターを作ってくれるだろうと言っているのだ。
注釈
[1] この主題がこれほど議論の的となる理由の一部は、富について最も声高に語る人々――大学生、相続人、教授、政治家、ジャーナリスト――の一部が、富を生み出す経験が最も少ないからである。（この現象は、バーでスポーツに関する会話を耳にしたことがある人なら誰でもよく知っているだろう。）
学生はほとんどがまだ親からの仕送りで生活しており、そのお金がどこから来るのかを考えることを止めていない。相続人は一生親からの仕送りで生活するだろう。教授や政治家は経済の社会主義的な渦の中で生活しており、富の創造から一歩離れた場所にいて、どれだけ懸命に働いても一律の報酬が支払われる。そしてジャーナリストは、彼らが働く企業の収益部門（広告販売部門）から、彼らの専門職の規範の一部として自分たちを隔離している。これらの人々の多くは、彼らが受け取るお金が富、つまりジャーナリストの場合を除いて、他の誰かが以前に創造した富を表しているという事実に直面することがない。彼らは、所得が中央当局によって抽象的な公平性の概念に従って（あるいは相続人の場合は無作為に）配給される世界に住んでおり、他の人々が欲しがったものと引き換えに与えられるものではないため、経済の他の部分で物事が同じように機能しないことが彼らには不公平に思えるのかもしれない。
（一部の教授は社会のために多大な富を生み出す。しかし、彼らが支払われるお金は代償ではない。それは投資の性質に近い。）
[2] Fabian Societyの起源について読むと、Edith Nesbitの『The Wouldbegoods』に出てくる、高潔なEdwardian時代の子供のヒーローたちが企てたことのように聞こえる。
[3] The Corporate Libraryの調査によると、2002年のS&P 500企業のCEOの給与、ボーナス、株式付与、ストックオプションの行使を含む総報酬の中央値は365万ドルだった。『Sports Illustrated』によると、2002-03シーズンのNBA選手の平均年俸は454万ドル、2003年シーズン開始時のメジャーリーグ野球選手の平均年俸は256万ドルだった。Bureau of Labor Statisticsによると、2002年のUSの平均年間賃金は35,560ドルだった。
[4] 初期ローマ帝国では、普通の成人奴隷の価格は約2,000セステルティウスだったようだ（例：Horace、『Sat.』ii.7.43）。召使いの少女は600（Martial vi.66）、一方、Columella（iii.3.8）は熟練したブドウ栽培者は8,000の価値があったと述べている。医師P. Decimus Eros Merulaは、自由を得るために50,000セステルティウスを支払った（Dessau、『Inscriptiones』7812）。Seneca（『Ep.』xxvii.7）は、あるCalvisius Sabinusがギリシャ古典に精通した奴隷にそれぞれ100,000セステルティウスを支払ったと報告している。Pliny（『Hist. Nat.』vii.39）は、彼の時代までに奴隷に支払われた最高額は、言語学者（そしておそらく教師）のDaphnisに対して700,000セステルティウスだったが、その後、俳優が自身の自由を買い取ることでこの額を超えたと述べている。
Classical Athensでも同様の価格変動が見られた。普通の労働者は約125から150ドラクマの価値があった。Xenophon（『Mem.』ii.5）は、50から6,000ドラクマ（銀鉱山の管理者に対して）の範囲の価格を挙げている。
古代奴隷制の経済学については、以下を参照のこと。
Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," 『Economic History Review』, 2:9 (1956), 185-199ページ。Finley, M. I. (編), 『Slavery in Classical Antiquity』, Heffer, 1964年に再録。
[5] Eratosthenes（紀元前276年—195年）は、異なる都市での影の長さを使って地球の円周を推定した。彼の誤差はわずか約2%だった。
[6] いいえ、そしてWindows、それぞれ。
[7] 「パパモデル」と現実との最大の相違点の一つは、勤勉さの評価である。「パパモデル」では、勤勉さ自体が報われるべきものとされる。現実には、富はどれだけの努力を要したかではなく、何を提供したかによって測られる。もし私が誰かの家を歯ブラシで塗ったとしても、家主はそれに対して余分に支払うべきではない。
「パパモデル」に暗黙のうちに従っている人には、誰かが懸命に働いてもあまり報酬が得られないのは不公平だと映るだろう。この問題を明確にするために、他のすべての人を排除し、私たちの労働者を無人島に置き、狩猟と果物採集をさせてみよう。もし彼がそれが下手なら、非常に懸命に働いても、あまり多くの食料を得られないだろう。これは不公平だろうか？ 誰が彼に不公平なことをしているのだろうか？
[8] 「パパモデル」の根強さの一因は、「分配（distribution）」という言葉の二重の意味にあるのかもしれない。経済学者が「所得の分配」について話すとき、彼らは統計的な分布を意味する。しかし、このフレーズを頻繁に使うと、その言葉のもう一つの意味（例えば「施しの分配」のように）と結びつけずにはいられなくなり、それによって無意識のうちに富を何らかの中央の蛇口から流れてくるものと見なしてしまう。税率に適用される「累進的でない（regressive）」という言葉も、少なくとも私にとっては同様の効果がある。どうして累進的でないものが良いことなのだろうか？
[9] 「即位当初から、Thomas Lord Roosは若きHenry VIIIの熱心な廷臣であり、すぐにその報いを受けることになった。1525年にはKnight of the Garterに叙せられ、Earldom of Rutlandを与えられた。30年代には、Romeとの決裂を支持し、Pilgrimage of Graceを鎮圧する熱意、そしてHenryの不安定な婚姻の進展を特徴づけた一連の華々しい反逆罪裁判で死刑に投票する用意があったことから、修道院財産の授与の明白な候補者となった。」
Stone, Lawrence, 『Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries』, Oxford University Press, 1973年, 166ページ。
[10] それ以前にも大規模な集落の考古学的証拠はあるが、そこで何が起こっていたのかを言うのは難しい。
Hodges, Richard and David Whitehouse, 『Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe』, Cornell University Press, 1983年。
[11] William Cecilとその息子Robertは、それぞれが王冠の最も強力な大臣であり、両者ともその地位を利用して、当時最大級の財産を築いた。Robertは特に、賄賂を反逆罪の域にまで達させた。「国務長官として、そしてKing Jamesの外交政策における主要な顧問として、[彼]は特別な恩恵を受け、DutchからはSpainと和平を結ばないように、Spainからは和平を結ぶようにと多額の賄賂を提示された。」（Stone, 前掲書, 17ページ。）
[12] Balzacは執筆で多くのお金を稼いだが、彼は悪名高い浪費家で、生涯借金に苦しんだ。
[13] Timexは1日あたり約0.5秒進むか遅れる。最も正確な機械式時計であるPatek Philippe 10 Day Tourbillonは、-1.5秒から+2秒の範囲で評価されている。その小売価格は約22万ドルである。
[14] もし、よく保存された1989年製Lincoln Town Car 10人乗りリムジン（5,000ドル）と2004年製Mercedes S600セダン（122,000ドル）のどちらが高価かと尋ねられたら、平均的なEdwardian時代の人々は間違って答えるかもしれない。
[15] 所得の傾向について意味のあることを言うには、実質所得、つまりそれが何を買えるかで測られる所得について話さなければならない。しかし、実質所得を計算する通常の方法は、時間の経過に伴う富の成長の多くを無視している。なぜなら、それは局所的にのみ正確な一連の数字を連結して作成された消費者物価指数に依存しており、新しい発明の価格が十分に普及して安定するまでその価格を含まないからだ。
したがって、抗生物質や航空旅行、電力網がある世界に住む方が、それらがない世界よりもはるかに良いと私たちは考えるかもしれないが、通常の方法で計算された実質所得統計は、これらのものがあることで私たちがわずかに豊かになったに過ぎないことを私たちに証明するだろう。
もう一つのアプローチは、もしあなたがタイムマシンでX年に戻るとして、財産を築くためにどれくらいの貿易品に費やす必要があるかと問うことだ。例えば、1970年に戻るなら、それは間違いなく500ドル未満だろう。なぜなら、今日500ドルで手に入る処理能力は、1970年には少なくとも1億5000万ドルの価値があったからだ。この関数はかなり早く漸近線に達する。なぜなら、100年以上前の時代なら、現代のゴミの中に必要なものがすべて見つかるからだ。1800年には、ねじ蓋付きの空のプラスチック飲料ボトルは、職人技の奇跡に見えただろう。
[16] 富裕層はより良い教育機会を持つため、これは同じことだと主張する人もいるだろう。それはもっともな点だ。ある程度は、大学入試プロセスを実質的にハックする私立学校に子供を通わせることで、トップ大学への入学を「買う」ことはまだ可能である。
2002年のNational Center for Education Statisticsの報告によると、アメリカの子供たちの約1.7%が私立の非宗派学校に通っている。Princetonでは、2007年卒業生の36%がそのような学校出身だった。（興味深いことに、Harvardではその数字はかなり低く、約28%である。）明らかにこれは大きな抜け穴だ。少なくとも、それは拡大するのではなく、閉じつつあるように見える。
おそらく、入学選考プロセスの設計者は、コンピュータセキュリティの例から教訓を得て、自分たちのシステムがハッキングできないとただ仮定するのではなく、それがどの程度ハッキングされているかを測定すべきだろう。