ファウンダーモード | Paul Grahamのエッセイ

2024年9月

先週のYCイベントでBrian Cheskyが行った講演は、参加者全員が記憶に残るものだった。その後話を聞いたほとんどのファウンダーは、これまでで最高の講演だったと言っていた。Ron Conwayは、人生で初めてメモを取るのを忘れた。ここでそれを再現しようとは思わない。代わりに、それが提起した質問について話したい。

Brianの講演のテーマは、大企業の運営方法に関する通説は誤っているということだった。Airbnbが成長するにつれ、善意の人々は、スケールするためにはある特定の方法で会社を運営しなければならないと彼に助言した。彼らの助言は楽観的に要約すると「良い人材を雇い、彼らが仕事をする余地を与える」というものだった。彼はこの助言に従い、結果は悲惨だった。そこで、彼はSteve JobsがAppleをどのように運営したかを研究するなどして、より良い方法を自分で見つけなければならなかった。今のところ、それはうまくいっているようだ。Airbnbのフリーキャッシュフローマージンは現在、シリコンバレーで最高の部類に入っている。

このイベントの聴衆には、私たちが資金を提供した最も成功したファウンダーが多く含まれており、次々と同じことが自分たちにも起こったと言っていた。彼らは、会社が成長するにつれてどのように運営すべきかについて同じ助言を受けていたが、それは会社を助けるどころか、損なっていた。

なぜ誰もがこれらのファウンダーに間違ったことを言っていたのか？それが私にとって大きな謎だった。そして、少し考えた後、答えがわかった：彼らが言われていたのは、自分が設立していない会社をどのように運営するか——単なるプロのマネージャーである場合に会社をどのように運営するか——だった。しかし、この方法は非常に効果が低いため、ファウンダーにとっては壊れているように感じる。ファウンダーにはマネージャーにはできないことがあり、それらを行わないことはファウンダーにとって間違っているように感じる。なぜなら、それは実際に間違っているからだ。

実際には、会社を運営するには二つの異なる方法がある：ファウンダーモードとマネージャーモードだ。今まで、シリコンバレーでさえ、スタートアップをスケールさせることはマネージャーモードに切り替えることを意味すると暗黙のうちに考えられていた。しかし、それを試みたファウンダーの失望と、そこから逃れようとする試みの成功から、別のモードの存在を推測できる。

私の知る限り、ファウンダーモードについて具体的に書かれた本はない。ビジネススクールはその存在を知らない。今のところ、自分でそれを理解している個々のファウンダーの実験しかない。しかし、今私たちが探しているものがわかったので、それを探すことができる。数年後には、ファウンダーモードがマネージャーモードと同じくらい理解されていることを願っている。すでに、それがどのように異なるかについてのいくつかの推測ができる。

マネージャーが会社を運営するように教えられている方法は、組織図のサブツリーをブラックボックスとして扱うという意味で、モジュール設計に似ているようだ。あなたは直接の部下に何をすべきかを伝え、それをどのように行うかは彼らに任せる。しかし、彼らが何をするかの詳細には関与しない。それはマイクロマネジメントであり、悪いことだ。

良い人材を雇い、彼らが仕事をする余地を与える。そう言われると素晴らしく聞こえる、そうではないか？しかし、実際には、ファウンダーからの報告によると、これがしばしば意味するのは：プロの偽者を雇い、彼らに会社を破滅させることを許す、ということだ。

Brianの講演とその後ファウンダーと話したときに気づいた一つのテーマは、ガスライティングの考え方だった。ファウンダーは、自分たちが会社をマネージャーのように運営しなければならないと言う人々から、そしてそうするときに自分たちのために働く人々から、両側からガスライティングされているように感じる。通常、周りの誰もがあなたと意見が合わないとき、あなたのデフォルトの仮定は、あなたが間違っているということであるべきだ。しかし、これはまれな例外の一つだ。自分自身がファウンダーではないVCは、ファウンダーがどのように会社を運営すべきかを知らないし、Cレベルの幹部は、クラスとして、世界で最も巧妙な嘘つきの一部を含んでいる。[1]

ファウンダーモードが何で構成されているにせよ、CEOが直接の部下を通じてのみ会社に関与すべきだという原則を破ることは明らかだ。「スキップレベル」会議は、名前がついているほど珍しい慣行ではなく、標準になるだろう。そして、その制約を放棄すれば、選択できる膨大な数の順列がある。

例えば、Steve Jobsは、Appleで最も重要な100人と考えた人々のために年次リトリートを開催していたが、これらは組織図で最も高い100人ではなかった。平均的な会社でこれを行うのに必要な意志の力を想像できるか？そして、そのようなことがどれほど有用であるかを想像してみてほしい。それは大企業をスタートアップのように感じさせることができる。Steveは、それがうまくいかなければ、これらのリトリートを続けなかっただろう。しかし、他の会社がこれをやっているのを聞いたことがない。では、それは良いアイデアなのか、悪いアイデアなのか？私たちはまだ知らない。それがファウンダーモードについて私たちが知っていることの少なさだ。[2]

明らかに、ファウンダーは2000人の会社を20人のときと同じように運営し続けることはできない。ある程度の委任が必要になるだろう。自律の境界がどこにあり、それがどれほど鋭いかは、おそらく会社によって異なるだろう。マネージャーが信頼を獲得するにつれて、同じ会社内でも時々異なるだろう。だから、ファウンダーモードはマネージャーモードよりも複雑になる。しかし、それはまた、よりうまく機能するだろう。個々のファウンダーがそれに向かって手探りしている例から、私たちはすでにそれを知っている。

実際、ファウンダーモードについて私がするもう一つの予測は、それが何であるかを理解したら、多くの個々のファウンダーがすでにそのほとんどを達成していた——ただし、彼らがしたことをしたことで、多くの人から風変わりまたはそれ以上と見られていた——ということだ。[3]

奇妙なことに、ファウンダーモードについて私たちがまだほとんど知らないということは、励みになる考えだ。ファウンダーがすでに達成したことを見てみてほしい、そして彼らは悪い助言に対する逆風の中でこれを達成した。Steve JobsのようにJohn Sculleyではなく、会社をどのように運営するかを彼らに伝えることができるようになったら、彼らが何をするかを想像してみてほしい。

注記

[1] この声明をより外交的に言うと、経験豊富なCレベルの幹部はしばしば上を管理するのが非常に上手いということになる。そして、この世界の知識を持つ人は誰もそれを争わないと思う。

[2] そのようなリトリートを行う慣行が政治に支配された成熟した会社でさえ行うほど広まれば、招待された人の組織図上の平均的な深さによって会社の老化を定量化できるだろう。

[3] 私はまた、あまり楽観的ではないもう一つの予測を持っている：ファウンダーモードの概念が確立されるとすぐに、人々はそれを誤用し始めるだろう。自分がすべきでさえないことを委任できないファウンダーは、ファウンダーモードを言い訳として使うだろう。または、ファウンダーではないマネージャーは、ファウンダーのように行動しようと決めるだろう。それはある程度はうまくいくかもしれないが、うまくいかないときの結果は混乱を招くだろう；モジュールアプローチは少なくとも悪いCEOができるダメージを制限する。

謝辞 Brian Chesky、Patrick Collison、Ron Conway、Jessica Livingston、Elon Musk、Ryan Petersen、Harj Taggar、そしてGarry Tanに、この草稿を読んでくれたことに感謝する。