Yahoo का क्या हुआ

स्टार्टअप शुरू करना चाहते हैं? Y Combinator से फंड प्राप्त करें।

---

अगस्त 2010

जब मैं 1998 में हमारी स्टार्टअप को खरीदने के बाद Yahoo में काम करने गया, तो यह दुनिया का केंद्र जैसा महसूस हुआ। इसे अगला बड़ा काम बनना था। यह वही बनना था जो Google निकला।

क्या गलत हुआ? Yahoo को बर्बाद करने वाली समस्याएं बहुत पहले से थीं, लगभग कंपनी की शुरुआत से ही। जब मैं 1998 में वहां पहुंचा तो वे पहले से ही बहुत स्पष्ट थीं। Yahoo के पास दो समस्याएं थीं जो Google के पास नहीं थीं: आसान पैसा, और एक प्रौद्योगिकी कंपनी होने के बारे में दुविधा।

पैसा

जब मैं पहली बार Jerry Yang से मिला, तो हमें लगा कि हम अलग-अलग कारणों से मिल रहे हैं। वह सोचता था कि हम उसे खरीदने से पहले व्यक्तिगत रूप से जांचने के लिए मिल रहे हैं। मैं सोचता था कि हम उसे अपनी नई तकनीक, Revenue Loop दिखाने के लिए मिल रहे हैं। यह शॉपिंग सर्च परिणामों को छांटने का एक तरीका था। व्यापारी ट्रैफ़िक के लिए बिक्री का एक प्रतिशत बोली लगाते थे, लेकिन परिणाम बोली से नहीं बल्कि बोली को उपयोगकर्ता द्वारा खरीदी जाने वाली औसत राशि से गुणा करके छांटे जाते थे। यह उस एल्गोरिथम की तरह था जिसका उपयोग Google अब विज्ञापनों को छांटने के लिए करता है, लेकिन यह 1998 का वसंत था, Google की स्थापना से पहले।

Revenue Loop शॉपिंग सर्च के लिए इष्टतम छंटाई थी, इस अर्थ में कि यह प्रत्येक लिंक से Yahoo को होने वाले पैसे के क्रम में छांटता था। लेकिन यह केवल उस अर्थ में इष्टतम नहीं था। उपयोगकर्ता व्यवहार द्वारा खोज परिणामों को रैंक करने से खोज बेहतर भी होती है। उपयोगकर्ता खोज को प्रशिक्षित करते हैं: आप केवल शाब्दिक समानता के आधार पर मिलान खोजने से शुरुआत कर सकते हैं, और जैसे-जैसे उपयोगकर्ता अधिक सामान खरीदते हैं, खोज परिणाम बेहतर और बेहतर होते जाते हैं।

Jerry को कोई परवाह नहीं थी। मैं भ्रमित था। मैं उसे ऐसी तकनीक दिखा रहा था जो ट्रैफ़िक के पूर्ण मूल्य को निकालती थी, और उसे कोई परवाह नहीं थी? मैं यह नहीं बता सका कि मैं इसे खराब तरीके से समझा रहा था, या वह बहुत पोकर फेस था।

मुझे बाद में, Yahoo में काम करने जाने के बाद ही इसका जवाब पता चला। यह मेरे दोनों अनुमानों में से कोई भी नहीं था। Yahoo को उस तकनीक की परवाह न करने का कारण जिसने ट्रैफ़िक का पूरा मूल्य निकाला, यह था कि विज्ञापनदाता पहले से ही इसके लिए अधिक भुगतान कर रहे थे। यदि Yahoo केवल वास्तविक मूल्य निकालता, तो वे कम कमाते।

अब विश्वास करना कठिन है, लेकिन उस समय बड़ा पैसा बैनर विज्ञापनों में था। विज्ञापनदाता बैनर विज्ञापनों के लिए हास्यास्पद राशि का भुगतान करने को तैयार थे। इसलिए Yahoo की बिक्री टीम ने इस राजस्व स्रोत का फायदा उठाने के लिए विकसित किया था। Anil Singh नामक एक बड़े और भयानक रूप से दुर्जेय व्यक्ति के नेतृत्व में, Yahoo के सेल्स वाले Procter & Gamble के पास जाते थे और बैनर विज्ञापन छापों के लिए लाखों डॉलर के ऑर्डर लेकर वापस आते थे।

प्रिंट की तुलना में कीमतें सस्ती लगती थीं, जिसकी तुलना विज्ञापनदाता, किसी अन्य संदर्भ की कमी के कारण, उनसे करते थे। लेकिन वे उनके लायक से महंगी थीं। इसलिए ये बड़ी, बेवकूफ कंपनियां राजस्व का एक खतरनाक स्रोत थीं जिन पर निर्भर रहना था। लेकिन एक और स्रोत भी था जो और भी खतरनाक था: अन्य इंटरनेट स्टार्टअप।

1998 तक, Yahoo एक डी फैक्टो पोन्ज़ी योजना का लाभार्थी था। निवेशक इंटरनेट के बारे में उत्साहित थे। वे उत्साहित थे इसका एक कारण Yahoo का राजस्व वृद्धि था। इसलिए उन्होंने नए इंटरनेट स्टार्टअप में निवेश किया। स्टार्टअप ने फिर ट्रैफ़िक प्राप्त करने के लिए Yahoo पर विज्ञापन खरीदने के लिए पैसे का इस्तेमाल किया। जिससे Yahoo के लिए और भी अधिक राजस्व वृद्धि हुई, और निवेशकों को यह विश्वास हुआ कि इंटरनेट निवेश के लायक था। जब मुझे यह एक दिन एहसास हुआ, अपने क्यूबिकल में बैठे हुए, मैं आर्किमिडीज की तरह बाथटब में उछल पड़ा, सिवाय इसके कि "यूरिका!" के बजाय मैं "बेचो!" चिल्ला रहा था।

इंटरनेट स्टार्टअप और Procter & Gambles दोनों ब्रांड विज्ञापन कर रहे थे। उन्हें लक्ष्यीकरण की परवाह नहीं थी। वे बस चाहते थे कि बहुत से लोग उनके विज्ञापन देखें। इसलिए Yahoo पर ट्रैफ़िक प्राप्त करना महत्वपूर्ण हो गया। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि किस प्रकार का। [1]

यह केवल Yahoo की बात नहीं थी। सभी सर्च इंजन ऐसा कर रहे थे। इसीलिए वे लोगों को उन्हें "सर्च इंजन" के बजाय "पोर्टल" कहने के लिए प्रेरित करने की कोशिश कर रहे थे। पोर्टल शब्द के वास्तविक अर्थ के बावजूद, उनका मतलब एक ऐसी साइट से था जहां उपयोगकर्ता साइट पर ही वह ढूंढेंगे जो वे चाहते हैं, बजाय इसके कि वे अन्य गंतव्यों के रास्ते में केवल गुजरें, जैसा कि वे सर्च इंजन पर करते थे।

मुझे याद है कि 1998 के अंत या 1999 की शुरुआत में David Filo से कहा था कि Yahoo को Google खरीदना चाहिए, क्योंकि मैं और कंपनी के अधिकांश अन्य प्रोग्रामर सर्च के लिए Yahoo के बजाय इसका उपयोग कर रहे थे। उन्होंने मुझसे कहा कि यह चिंता करने लायक नहीं है। सर्च हमारे ट्रैफ़िक का केवल 6% था, और हम प्रति माह 10% की दर से बढ़ रहे थे। यह बेहतर करने लायक नहीं था।

मैंने यह नहीं कहा "लेकिन सर्च ट्रैफ़िक अन्य ट्रैफ़िक से अधिक मूल्यवान है!" मैंने कहा "ओह, ठीक है।" क्योंकि मुझे भी यह एहसास नहीं हुआ कि सर्च ट्रैफ़िक कितना मूल्यवान था। मुझे यकीन नहीं है कि Larry और Sergey को भी तब पता था। यदि उन्हें पता होता, तो Google शायद एंटरप्राइज सर्च पर कोई प्रयास नहीं करता।

यदि परिस्थितियाँ भिन्न होतीं, तो Yahoo चलाने वाले लोग शायद यह जल्दी महसूस कर लेते कि खोज कितनी महत्वपूर्ण थी। लेकिन उनके पास सच्चाई से उनके बीच दुनिया की सबसे अपारदर्शी बाधा थी: पैसा। जब तक ग्राहक बैनर विज्ञापनों के लिए बड़े चेक लिख रहे थे, तब तक खोज को गंभीरता से लेना मुश्किल था। Google के पास उन्हें विचलित करने के लिए वह नहीं था।

हैकर्स

लेकिन Yahoo के पास एक और समस्या भी थी जिसने दिशा बदलना मुश्किल बना दिया था। वे शुरुआत से ही एक प्रौद्योगिकी कंपनी होने के बारे में अपनी दुविधा से असंतुलित हो गए थे।

जब मैं वहां काम करने गया तो Yahoo के बारे में सबसे अजीब चीजों में से एक यह थी कि वे खुद को "मीडिया कंपनी" कहने पर जोर देते थे। यदि आप उनके कार्यालयों में घूमते थे, तो यह एक सॉफ्टवेयर कंपनी जैसा लगता था। क्यूबिकल कोड लिखने वाले प्रोग्रामर, फ़ीचर सूचियों और शिपिंग तिथियों के बारे में सोचने वाले उत्पाद प्रबंधक, उपयोगकर्ताओं को अपने ब्राउज़र को पुनरारंभ करने के लिए कहने वाले सहायता लोग (हाँ, वास्तव में सहायता लोग थे) और इसी तरह, एक सॉफ्टवेयर कंपनी की तरह ही थे। तो वे खुद को मीडिया कंपनी क्यों कहते थे?

एक कारण यह था कि वे पैसा कैसे कमाते थे: विज्ञापन बेचकर। 1995 में उस तरह से पैसा कमाने वाली प्रौद्योगिकी कंपनी की कल्पना करना मुश्किल था। प्रौद्योगिकी कंपनियां अपने सॉफ़्टवेयर उपयोगकर्ताओं को बेचकर पैसा कमाती थीं। मीडिया कंपनियां विज्ञापन बेचती थीं। इसलिए उन्हें एक मीडिया कंपनी होना चाहिए।

एक और बड़ा कारक Microsoft का डर था। यदि Yahoo में किसी ने यह विचार किया कि उन्हें एक प्रौद्योगिकी कंपनी होना चाहिए, तो अगला विचार यह होता कि Microsoft उन्हें कुचल देगा।

मेरे से बहुत छोटे किसी भी व्यक्ति के लिए 1995 में Microsoft द्वारा अभी भी प्रेरित भय को समझना मुश्किल है। एक ऐसी कंपनी की कल्पना करें जिसके पास अब Google की शक्ति से कई गुना अधिक शक्ति हो, लेकिन वह बहुत अधिक दुष्ट हो। उनसे डरना पूरी तरह से उचित था। Yahoo ने उन्हें पहली हॉट इंटरनेट कंपनी, Netscape को कुचलते हुए देखा था। यह चिंता करना उचित था कि यदि वे अगला Netscape बनने की कोशिश करते, तो उन्हें वही अंजाम भुगतना पड़ता। उन्हें कैसे पता चलता कि Netscape Microsoft का अंतिम शिकार साबित होगा?

Microsoft को भ्रमित करने के लिए मीडिया कंपनी होने का दिखावा करना एक चतुर चाल होती। लेकिन दुर्भाग्य से Yahoo ने वास्तव में ऐसा करने की कोशिश की, कुछ हद तक। उदाहरण के लिए, Yahoo में प्रोजेक्ट मैनेजरों को "प्रोड्यूसर" कहा जाता था, और कंपनी के विभिन्न हिस्सों को "प्रॉपर्टीज" कहा जाता था। लेकिन Yahoo को वास्तव में एक प्रौद्योगिकी कंपनी होने की आवश्यकता थी, और कुछ और होने की कोशिश करके, वे कुछ ऐसे बन गए जो न तो यहां थे और न ही वहां। इसीलिए Yahoo कंपनी के रूप में कभी भी एक स्पष्ट रूप से परिभाषित पहचान नहीं रही है।

मीडिया कंपनी बनने की कोशिश का सबसे बुरा परिणाम यह था कि उन्होंने प्रोग्रामिंग को पर्याप्त गंभीरता से नहीं लिया। Microsoft (उस समय), Google, और Facebook सभी की हैकर-केंद्रित संस्कृति रही है। लेकिन Yahoo ने प्रोग्रामिंग को एक वस्तु माना। Yahoo में, उपयोगकर्ता-सामना वाले सॉफ़्टवेयर को उत्पाद प्रबंधकों और डिजाइनरों द्वारा नियंत्रित किया जाता था। प्रोग्रामरों का काम केवल उत्पाद प्रबंधकों और डिजाइनरों के काम को अंतिम चरण तक ले जाना था, इसे कोड में अनुवाद करके।

इस प्रथा का एक स्पष्ट परिणाम यह था कि जब Yahoo चीजें बनाता था, तो वे अक्सर बहुत अच्छी नहीं होती थीं। लेकिन वह सबसे बड़ी समस्या नहीं थी। सबसे बड़ी समस्या यह थी कि उन्होंने खराब प्रोग्रामर काम पर रखे थे।

Microsoft (उस समय), Google, और Facebook सभी सर्वश्रेष्ठ प्रोग्रामर को काम पर रखने के प्रति जुनूनी रहे हैं। Yahoo ऐसा नहीं था। वे बुरे प्रोग्रामरों की तुलना में अच्छे प्रोग्रामरों को पसंद करते थे, लेकिन उनमें सबसे चतुर लोगों को काम पर रखने पर वह एकल-minded, लगभग आपत्तिजनक रूप से अभिजात्य ध्यान नहीं था जो बड़े विजेताओं के पास रहा है। और जब आप प्रोग्रामरों के लिए प्रतिस्पर्धा की मात्रा पर विचार करते हैं जब वे काम पर रख रहे थे, बबल के दौरान, तो यह आश्चर्य की बात नहीं है कि उनके प्रोग्रामरों की गुणवत्ता असमान थी।

प्रौद्योगिकी में, एक बार जब आपके पास खराब प्रोग्रामर होते हैं, तो आप बर्बाद हो जाते हैं। मुझे कोई ऐसा उदाहरण याद नहीं आता जहां किसी कंपनी ने तकनीकी माध्यता में गिरावट की हो और ठीक हो गई हो। अच्छे प्रोग्रामर अन्य अच्छे प्रोग्रामरों के साथ काम करना चाहते हैं। इसलिए एक बार जब आपकी कंपनी में प्रोग्रामरों की गुणवत्ता गिरने लगती है, तो आप एक डेथ स्पाइरल में प्रवेश करते हैं जिससे कोई रिकवरी नहीं होती है। [2]

Yahoo में यह डेथ स्पाइरल जल्दी शुरू हो गया। यदि कभी ऐसा समय था जब Yahoo एक Google-शैली प्रतिभा चुंबक था, तो यह तब तक खत्म हो गया था जब तक मैं 1998 में वहां नहीं पहुंचा था।

कंपनी समय से पहले बूढ़ी महसूस हुई। अधिकांश प्रौद्योगिकी कंपनियां अंततः सूट और मध्य प्रबंधकों द्वारा ले ली जाती हैं। Yahoo में ऐसा लगा जैसे उन्होंने इस प्रक्रिया को जानबूझकर तेज कर दिया हो। वे हैकरों का झुंड नहीं बनना चाहते थे। वे सूट बनना चाहते थे। एक मीडिया कंपनी को सूट द्वारा चलाया जाना चाहिए।

जब मैंने पहली बार Google का दौरा किया, तो उनके पास लगभग 500 लोग थे, उतनी ही संख्या जितनी Yahoo के पास थी जब मैं वहां काम करने गया था। लेकिन लड़के, चीजें कितनी अलग लग रही थीं। यह अभी भी बहुत हद तक एक हैकर-केंद्रित संस्कृति थी। मुझे कैफेटेरिया में कुछ प्रोग्रामरों से खोज परिणामों को गेमिंग (अब SEO के रूप में जाना जाता है) की समस्या के बारे में बात करते हुए याद है, और उन्होंने पूछा "हमें क्या करना चाहिए?" Yahoo में प्रोग्रामर यह नहीं पूछते। उनका काम यह सोचना नहीं था कि क्यों; उनका काम उत्पाद प्रबंधकों द्वारा निर्दिष्ट चीजों का निर्माण करना था। मुझे Google से यह सोचकर याद आया "वाह, यह अभी भी एक स्टार्टअप है।"

हम Yahoo की पहली घातक खामी से ज्यादा कुछ नहीं सीख सकते। शायद यह उम्मीद करना बहुत ज्यादा है कि कोई भी कंपनी राजस्व के एक नकली स्रोत पर निर्भर रहने से क्षतिग्रस्त होने से बच सकती है। लेकिन स्टार्टअप दूसरी खामी से एक महत्वपूर्ण सबक सीख सकते हैं। सॉफ्टवेयर व्यवसाय में, आप हैकर-केंद्रित संस्कृति के बिना नहीं रह सकते।

शायद हैकर-केंद्रित संस्कृति रखने की सबसे प्रभावशाली प्रतिबद्धता जो मैंने सुनी है, वह Mark Zuckerberg की थी, जब उन्होंने 2007 में Startup School में बात की थी। उन्होंने कहा कि शुरुआती दिनों में Facebook ने उन नौकरियों के लिए भी प्रोग्रामर को काम पर रखने का एक बिंदु बनाया था जो सामान्य रूप से प्रोग्रामिंग से संबंधित नहीं होतीं, जैसे HR और मार्केटिंग।

तो किन कंपनियों को हैकर-केंद्रित संस्कृति की आवश्यकता है? इस संबंध में कौन सी कंपनियां "सॉफ्टवेयर व्यवसाय" में हैं? जैसा कि Yahoo ने खोजा, इस नियम द्वारा कवर किया गया क्षेत्र अधिकांश लोगों के सोचने से कहीं अधिक बड़ा है। उत्तर है: कोई भी कंपनी जिसे अच्छे सॉफ़्टवेयर की आवश्यकता है।

महान प्रोग्रामर ऐसी कंपनी के लिए क्यों काम करना चाहेंगे जिसमें हैकर-केंद्रित संस्कृति न हो, जब तक कि अन्य कंपनियां हों? मैं दो कारण सोच सकता हूं: यदि उन्हें बहुत अधिक भुगतान किया जाता है, या यदि डोमेन दिलचस्प था और उसमें कोई भी कंपनी हैकर-केंद्रित नहीं थी। अन्यथा आप अच्छे प्रोग्रामरों को सूट-केंद्रित संस्कृति में काम करने के लिए आकर्षित नहीं कर सकते। और अच्छे प्रोग्रामरों के बिना आपको अच्छा सॉफ़्टवेयर नहीं मिलेगा, चाहे आप किसी कार्य पर कितने भी लोग लगा दें, या आप "गुणवत्ता" सुनिश्चित करने के लिए कितनी भी प्रक्रियाएं स्थापित कर लें।

हैकर संस्कृति अक्सर कुछ हद तक गैर-जिम्मेदार लगती है। इसीलिए इसे नष्ट करने का प्रस्ताव करने वाले लोग "वयस्क पर्यवेक्षण" जैसे वाक्यांशों का उपयोग करते हैं। Yahoo में यही वाक्यांश इस्तेमाल किया गया था। लेकिन गैर-जिम्मेदार दिखने से बदतर चीजें भी हैं। हारना, उदाहरण के लिए।

नोट्स

[1] जब मैं वहां था तब लक्ष्यीकरण के सबसे करीब हम तब थे जब हमने pets.yahoo.com बनाया था ताकि शीर्ष प्रायोजक के स्थान के लिए 3 पालतू आपूर्ति स्टार्टअप के बीच बोली युद्ध को उकसाया जा सके।

[2] सिद्धांत रूप में आप अच्छे प्रोग्रामर को काम पर रखने के बजाय खरीदकर डेथ स्पाइरल को हरा सकते हैं। आप ऐसे प्रोग्रामर प्राप्त कर सकते हैं जो कभी भी कर्मचारियों के रूप में आपके पास नहीं आते, उनके स्टार्टअप खरीदकर। लेकिन अब तक केवल वही कंपनियां जो इतनी स्मार्ट हैं कि ऐसा कर सकें, वे कंपनियां हैं जो इतनी स्मार्ट हैं कि उन्हें ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है।

इस लेख के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए Trevor Blackwell, Jessica Livingston, और Geoff Ralston को धन्यवाद।