असमानता और जोखिम

अगस्त 2005

(यह निबंध डेफ्कॉन 2005 में एक वार्ता पर आधारित है।)

मान लीजिए आप आर्थिक असमानता को खत्म करना चाहते हैं। इसे करने के दो तरीके हैं: गरीबों को पैसा देना, या अमीरों से छीन लेना। लेकिन ये दोनों एक ही बात हैं, क्योंकि अगर आप गरीबों को पैसा देना चाहते हैं, तो आपको इसे कहीं से लाना होगा। आप इसे गरीबों से नहीं ले सकते, वरना वे वहीं पहुँच जाएँगे जहाँ से शुरू किया था। आपको इसे अमीरों से लेना होगा।

बेशक, गरीबों को अमीर बनाने का एक तरीका है बिना अमीरों से पैसा लिए। आप गरीबों को अधिक उत्पादक बनने में मदद कर सकते हैं - उदाहरण के लिए, शिक्षा तक पहुँच में सुधार करके। इंजीनियरों से पैसा लेकर चेकआउट क्लर्कों को देने के बजाय, आप उन लोगों को सक्षम कर सकते थे जो चेकआउट क्लर्क बनने वाले थे, इंजीनियर बन जाते।

यह गरीबों को अमीर बनाने की एक उत्कृष्ट रणनीति है। लेकिन पिछले 200 वर्षों के प्रमाण दिखाते हैं कि यह आर्थिक असमानता को कम नहीं करती है, क्योंकि यह अमीरों को भी अमीर बनाती है। यदि अधिक इंजीनियर हैं, तो उन्हें काम पर रखने और उन्हें चीजें बेचने के अधिक अवसर हैं। हेनरी फोर्ड एक ऐसे समाज में कारें बनाने का भाग्य नहीं बना सकते थे जिसमें अधिकांश लोग अभी भी निर्वाह किसान थे; उनके पास न तो श्रमिक होते और न ही ग्राहक।

यदि आप केवल जीवन स्तर में सुधार करने के बजाय आर्थिक असमानता को कम करना चाहते हैं, तो केवल गरीबों को ऊपर उठाना पर्याप्त नहीं है। क्या होगा यदि आपके नए इंजीनियरों में से एक महत्वाकांक्षी हो जाए और बिल गेट्स बन जाए? आर्थिक असमानता वैसी ही बनी रहेगी। यदि आप वास्तव में अमीर और गरीब के बीच की खाई को पाटना चाहते हैं, तो आपको नीचे से ऊपर उठाने के साथ-साथ ऊपर से भी नीचे धकेलना होगा।

आप ऊपर से नीचे कैसे धकेलते हैं? आप उन लोगों की उत्पादकता को कम करने की कोशिश कर सकते हैं जो सबसे अधिक पैसा कमाते हैं: सबसे अच्छे सर्जनों को अपने बाएं हाथ से काम करवाएं, लोकप्रिय अभिनेताओं को अधिक खाने के लिए मजबूर करें, और इसी तरह। लेकिन इस दृष्टिकोण को लागू करना मुश्किल है। एकमात्र व्यावहारिक समाधान लोगों को अपना सर्वश्रेष्ठ काम करने देना है, और फिर (या तो कराधान द्वारा या वे जो शुल्क ले सकते हैं उसे सीमित करके) जो कुछ भी आप अधिशेष मानते हैं उसे जब्त कर लेना है।

तो आइए स्पष्ट करें कि आर्थिक असमानता को कम करने का क्या मतलब है। यह अमीरों से पैसा लेने के समान है।

जब आप किसी गणितीय व्यंजक को दूसरे रूप में बदलते हैं, तो आपको अक्सर नई चीजें दिखाई देती हैं। इस मामले में भी ऐसा ही है। अमीरों से पैसा लेने के ऐसे परिणाम होते हैं जिनकी आप शायद कल्पना भी नहीं कर सकते जब आप उसी विचार को "असमानता को कम करने" के रूप में व्यक्त करते हैं।

समस्या यह है कि जोखिम और इनाम आनुपातिक होने चाहिए। जीतने की केवल 10% संभावना वाले दांव को 50% संभावना वाले दांव से अधिक भुगतान करना होगा, अन्यथा कोई भी इसे नहीं लेगा। इसलिए यदि आप संभावित पुरस्कारों के शीर्ष को काट देते हैं, तो आप लोगों की जोखिम लेने की इच्छा को कम कर देते हैं।

हमारे मूल व्यंजक में अनुवाद करते हुए, हमें मिलता है: आर्थिक असमानता को कम करने का मतलब है लोगों द्वारा जोखिम लेने की इच्छा को कम करना।

जोखिमों की पूरी श्रेणियां हैं जो अब लेने लायक नहीं हैं यदि अधिकतम रिटर्न कम कर दिया गया है। उच्च कर दरों के विनाशकारी होने का एक कारण यह है कि जोखिमों की इस श्रेणी में नई कंपनियां शुरू करना शामिल है।

निवेशक

स्टार्टअप स्वाभाविक रूप से जोखिम भरे होते हैं। एक स्टार्टअप खुले समुद्र में एक छोटी नाव की तरह होता है। एक बड़ी लहर और आप डूब गए। एक प्रतिस्पर्धी उत्पाद, अर्थव्यवस्था में गिरावट, धन या नियामक अनुमोदन प्राप्त करने में देरी, एक पेटेंट मुकदमा, बदलते तकनीकी मानक, एक प्रमुख कर्मचारी का प्रस्थान, एक बड़े खाते का नुकसान - इनमें से कोई भी आपको रातोंरात नष्ट कर सकता है। ऐसा लगता है कि लगभग 10 में से 1 स्टार्टअप ही सफल होता है। [1]

हमारे स्टार्टअप ने अपने पहले दौर के बाहरी निवेशकों को 36x का भुगतान किया। जिसका मतलब था, वर्तमान अमेरिकी कर दरों के साथ, कि हम में निवेश करना समझदारी थी यदि हमारे सफल होने की संभावना 24 में से 1 से बेहतर थी। यह लगभग सही लगता है। शायद यह लगभग वैसा ही था जब हम कुछ ऐसे नर्ड थे जिनके पास व्यवसाय का कोई अनुभव नहीं था और वे एक अपार्टमेंट से काम कर रहे थे।

यदि इस तरह का जोखिम भुगतान नहीं करता है, तो जैसा कि हम जानते हैं, उद्यम निवेश नहीं होता है।

यदि नई कंपनियों के लिए पूंजी के अन्य स्रोत हों तो यह ठीक हो सकता है। सरकार, या फैनी मे जैसे किसी बड़े लगभग-सरकारी संगठन को निजी धन के बजाय उद्यम निवेश क्यों नहीं करना चाहिए?

मैं आपको बताता हूँ कि यह क्यों काम नहीं करेगा। क्योंकि तब आप सरकार या लगभग-सरकारी कर्मचारियों से वह काम करने के लिए कह रहे हैं जो वे सबसे कम करने में सक्षम हैं: जोखिम लेना।

जैसा कि सरकार के लिए काम करने वाले किसी भी व्यक्ति को पता है, महत्वपूर्ण बात यह है कि सही चुनाव करना नहीं है, बल्कि ऐसे चुनाव करना है जिन्हें बाद में विफल होने पर उचित ठहराया जा सके। यदि कोई सुरक्षित विकल्प है, तो वह वही है जिसे एक नौकरशाह चुनेगा। लेकिन उद्यम निवेश करने का यह बिल्कुल गलत तरीका है। व्यवसाय की प्रकृति का मतलब है कि आप भयानक जोखिम भरे विकल्प बनाना चाहते हैं, यदि अपसाइड अच्छा दिखता है।

वीसी को वर्तमान में भुगतान इस तरह से किया जाता है कि वे अपसाइड पर ध्यान केंद्रित करते हैं: उन्हें फंड के लाभ का एक प्रतिशत मिलता है। और यह उन्हें नर्ड द्वारा चलाई जाने वाली कंपनी में निवेश करने के उनके समझदार डर को दूर करने में मदद करता है जो (और शायद हैं) कॉलेज के छात्र दिखते हैं।

यदि वीसी को अमीर बनने की अनुमति नहीं होती, तो वे नौकरशाहों की तरह व्यवहार करते। लाभ की आशा के बिना, उनके पास केवल नुकसान का डर होगा। और इसलिए वे गलत चुनाव करेंगे। वे चिकनी-चुपड़ी बातें करने वाले एमबीए को सूट में पसंद करेंगे, क्योंकि यदि यह विफल हो जाता तो उस निवेश को बाद में उचित ठहराना आसान होता।

संस्थापक

लेकिन भले ही आप किसी तरह उद्यम वित्तपोषण को वीसी को अमीर बनने की अनुमति दिए बिना काम करने के लिए फिर से डिजाइन कर सकें, एक और तरह का निवेशक है जिसे आप बस बदल नहीं सकते: स्टार्टअप के संस्थापक और शुरुआती कर्मचारी।

वे जो निवेश करते हैं वह उनका समय और विचार है। लेकिन ये पैसे के बराबर हैं; इसका प्रमाण यह है कि निवेशक (यदि मजबूर किया जाए) उन्हें विनिमेय मानने को तैयार हैं, "पसीने की इक्विटी" और उनके द्वारा नकद के साथ खरीदी गई इक्विटी को समान दर्जा देते हैं।

इस तथ्य से कि आप समय का निवेश कर रहे हैं, जोखिम और इनाम के बीच संबंध नहीं बदलता है। यदि आप सफल होने की छोटी संभावना वाले किसी चीज़ में अपना समय निवेश करने जा रहे हैं, तो आप केवल तभी करेंगे जब आनुपातिक रूप से बड़ा भुगतान हो। [2] यदि बड़े भुगतान की अनुमति नहीं है, तो आप सुरक्षित खेलना बेहतर समझेंगे।

कई स्टार्टअप संस्थापकों की तरह, मैंने इसे अमीर बनने के लिए किया। लेकिन इसलिए नहीं कि मैं महंगी चीजें खरीदना चाहता था। मैं जो चाहता था वह सुरक्षा थी। मैं इतना पैसा कमाना चाहता था कि मुझे पैसे की चिंता न करनी पड़े। यदि मुझे किसी स्टार्टअप से ऐसा करने से मना किया गया होता, तो मैं किसी अन्य माध्यम से सुरक्षा चाहता: उदाहरण के लिए, एक बड़े, स्थिर संगठन के लिए काम करने जाता जहाँ से मुझे निकालना मुश्किल होता। किसी स्टार्टअप में अपनी जान खपाने के बजाय, मैं एक अच्छी, कम तनाव वाली नौकरी एक बड़े शोध प्रयोगशाला में, या विश्वविद्यालय में कार्यकाल पाने की कोशिश करता।

यही वह है जो हर कोई उन समाजों में करता है जहाँ जोखिम को पुरस्कृत नहीं किया जाता है। यदि आप अपनी सुरक्षा सुनिश्चित नहीं कर सकते हैं, तो सबसे अच्छी बात यह है कि आप किसी बड़े संगठन में अपने लिए एक घोंसला बना लें जहाँ आपकी स्थिति ज्यादातर वरिष्ठता पर निर्भर करती है। [3]

भले ही हम किसी तरह निवेशकों को बदल सकें, मुझे नहीं पता कि हम संस्थापकों को कैसे बदल सकते हैं। निवेशक मुख्य रूप से पैसा योगदान करते हैं, जो सिद्धांत रूप में स्रोत चाहे जो भी हो, समान है। लेकिन संस्थापक विचार योगदान करते हैं। आप उन्हें बदल नहीं सकते।

आइए अब तक के तर्क को दोहराते हैं। मैं एक ऐसे निष्कर्ष की ओर बढ़ रहा हूँ जहाँ कई पाठकों को लात मारकर और चिल्लाकर घसीटना पड़ेगा, इसलिए मैंने प्रत्येक कड़ी को अटूट बनाने की कोशिश की है। आर्थिक असमानता को कम करने का मतलब है अमीरों से पैसा लेना। चूंकि जोखिम और इनाम समतुल्य हैं, संभावित पुरस्कारों को कम करने से स्वचालित रूप से लोगों की जोखिम लेने की इच्छा कम हो जाती है। स्टार्टअप स्वाभाविक रूप से जोखिम भरे होते हैं। जोखिम के अनुपात में पुरस्कारों की संभावना के बिना, संस्थापक स्टार्टअप में अपना समय निवेश नहीं करेंगे। संस्थापक अपूरणीय हैं। इसलिए आर्थिक असमानता को खत्म करने का मतलब स्टार्टअप को खत्म करना है।

आर्थिक असमानता केवल स्टार्टअप का परिणाम नहीं है। यह वह इंजन है जो उन्हें चलाता है, उसी तरह जैसे पानी का गिरना पानी की चक्की चलाता है। लोग स्टार्टअप शुरू करते हैं इस उम्मीद में कि वे पहले से कहीं ज्यादा अमीर बन जाएं। और यदि आपका समाज किसी को भी दूसरों की तुलना में बहुत अमीर बनने से रोकने की कोशिश करता है, तो यह एक व्यक्ति को टी2 पर टी1 की तुलना में बहुत अमीर बनने से भी रोकेगा।

विकास

यह तर्क आनुपातिक रूप से लागू होता है। यह सिर्फ इतना नहीं है कि यदि आप आर्थिक असमानता को खत्म करते हैं, तो आपको कोई स्टार्टअप नहीं मिलता है। जिस हद तक आप आर्थिक असमानता को कम करते हैं, आप स्टार्टअप की संख्या कम कर देते हैं। [4] कर बढ़ाएं, और जोखिम लेने की इच्छा आनुपातिक रूप से कम हो जाती है।

और यह सभी के लिए बुरा लगता है। नई तकनीक और नई नौकरियां दोनों ही नई कंपनियों से असमान रूप से आती हैं। वास्तव में, यदि आपके पास स्टार्टअप नहीं हैं, तो जल्द ही आपके पास स्थापित कंपनियां भी नहीं होंगी, ठीक वैसे ही जैसे, यदि आप बच्चे पैदा करना बंद कर देते हैं, तो जल्द ही आपके पास कोई वयस्क नहीं होगा।

यह कहना परोपकारी लगता है कि हमें आर्थिक असमानता को कम करना चाहिए। जब आप इसे इस तरह से व्यक्त करते हैं, तो कौन आपसे बहस कर सकता है? असमानता बुरी होनी चाहिए, है ना? नई कंपनियों की स्थापना की दर को कम करने के लिए कहना बहुत कम परोपकारी लगता है। और फिर भी एक दूसरे को निहित करता है।

वास्तव में, यह हो सकता है कि निवेशकों की जोखिम लेने की इच्छा को कम करने से न केवल लार्वा स्टार्टअप मर जाते हैं, बल्कि सबसे होनहार स्टार्टअप भी विशेष रूप से मर जाते हैं। स्टार्टअप स्थापित कंपनियों की तुलना में तेज विकास प्रदान करते हैं। क्या यह प्रवृत्ति स्टार्टअप्स के बीच भी बनी रहती है? यानी, क्या सबसे जोखिम भरे स्टार्टअप वे हैं जो सफल होने पर सबसे अधिक विकास उत्पन्न करते हैं? मुझे संदेह है कि उत्तर हाँ है। और यह एक भयावह विचार है, क्योंकि इसका मतलब है कि यदि आप निवेशकों की जोखिम लेने की इच्छा को काटते हैं, तो सबसे फायदेमंद स्टार्टअप सबसे पहले चले जाते हैं।

बेशक, सभी अमीर लोग स्टार्टअप से अमीर नहीं बने। क्या होगा यदि हम लोगों को स्टार्टअप शुरू करके अमीर बनने दें, लेकिन अन्य सभी अधिशेष धन पर कर लगा दें? क्या इससे कम से कम असमानता कम नहीं होगी?

जितना आप सोचते हैं उससे कम। यदि आपने ऐसा किया कि लोग केवल स्टार्टअप शुरू करके ही अमीर बन सकते थे, तो जो लोग अमीर बनना चाहते थे वे सभी स्टार्टअप शुरू करेंगे। और यह एक बहुत अच्छी बात हो सकती है। लेकिन मुझे नहीं लगता कि इसका धन के वितरण पर बहुत अधिक प्रभाव पड़ेगा। जो लोग अमीर बनना चाहते हैं वे वही करेंगे जो उन्हें करना होगा। यदि स्टार्टअप इसे करने का एकमात्र तरीका है, तो आपको बस बहुत अधिक लोग स्टार्टअप शुरू करते हुए मिलेंगे। (यदि आप कानून बहुत सावधानी से लिखते हैं, तो यह है। अधिक संभावना है, आपको बहुत सारे लोग ऐसे काम करते हुए मिलेंगे जिन्हें कागज पर स्टार्टअप के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है।)

यदि हम आर्थिक असमानता को खत्म करने के लिए दृढ़ हैं, तो अभी भी एक रास्ता है: हम कह सकते हैं कि हम स्टार्टअप के बिना जाने को तैयार हैं। यदि हम ऐसा करते हैं तो क्या होगा?

कम से कम, हमें तकनीकी विकास की धीमी दर स्वीकार करनी होगी। यदि आप मानते हैं कि बड़ी, स्थापित कंपनियां किसी तरह नई तकनीक विकसित कर सकती हैं जितनी तेजी से स्टार्टअप, तो यह समझाने की जिम्मेदारी आपकी है कि कैसे। (यदि आप एक दूर से प्रशंसनीय कहानी के साथ आ सकते हैं, तो आप व्यावसायिक पुस्तकें लिखकर और बड़ी कंपनियों के लिए परामर्श करके एक भाग्य बना सकते हैं।) [5]

ठीक है, तो हमें धीमी वृद्धि मिलती है। क्या यह इतना बुरा है? खैर, इसका एक कारण यह है कि व्यवहार में यह बुरा है क्योंकि अन्य देश हमारे साथ धीमा होने के लिए सहमत नहीं हो सकते हैं। यदि आप दुनिया के बाकी हिस्सों की तुलना में धीमी गति से नई तकनीकों का विकास करने से संतुष्ट हैं, तो क्या होता है कि आप कुछ भी आविष्कार नहीं करते हैं। आप जो कुछ भी खोज सकते हैं वह पहले से ही कहीं और आविष्कार किया जा चुका है। और आप बदले में केवल कच्चा माल और सस्ता श्रम पेश कर सकते हैं। एक बार जब आप इतने नीचे गिर जाते हैं, तो अन्य देश आपके साथ जो चाहें कर सकते हैं: कठपुतली सरकारें स्थापित करना, आपके सर्वश्रेष्ठ श्रमिकों को निकालना, आपकी महिलाओं को वेश्याओं के रूप में उपयोग करना, आपके क्षेत्र में अपना जहरीला कचरा डंप करना - ये सब हम आज गरीब देशों के साथ करते हैं। एकमात्र बचाव खुद को अलग करना है, जैसा कि बीसवीं शताब्दी में कम्युनिस्ट देशों ने किया था। लेकिन तब समस्या यह है कि आपको इसे लागू करने के लिए एक पुलिस राज्य बनना होगा।

धन और शक्ति

मुझे एहसास है कि स्टार्टअप उन लोगों का मुख्य लक्ष्य नहीं हैं जो आर्थिक असमानता को खत्म करना चाहते हैं। वे वास्तव में जो नापसंद करते हैं वह उस तरह का धन है जो शक्ति के साथ गठबंधन के माध्यम से आत्म-स्थायी हो जाता है। उदाहरण के लिए, निर्माण फर्म जो सरकारी अनुबंधों के बदले में राजनेताओं के अभियानों को निधि देती हैं, या अमीर माता-पिता जो अपने बच्चों को अच्छे कॉलेजों में भेजने के लिए उन्हें विशेष रूप से डिज़ाइन किए गए महंगे स्कूलों में भेजकर प्रवेश दिलाते हैं। लेकिन यदि आप इस तरह के धन पर आर्थिक नीति के माध्यम से हमला करने की कोशिश करते हैं, तो इसे संपार्श्विक क्षति के रूप में स्टार्टअप को नष्ट किए बिना मारना मुश्किल है।

यहाँ समस्या धन नहीं, बल्कि भ्रष्टाचार है। तो भ्रष्टाचार का पीछा क्यों न करें?

यदि हम धन को शक्ति में बदलने से रोक सकते हैं तो हमें लोगों को अमीर बनने से रोकने की आवश्यकता नहीं है। और उस मोर्चे पर प्रगति हुई है। 1925 में शराब से मरने से पहले, कमोडोर वेंडरबिल्ट के अपव्ययी पोते रेगी ने पांच अलग-अलग मौकों पर राहगीरों को कुचला, जिनमें से दो की मौत हो गई। 1969 तक, जब टेड केनेडी चैपाक्विडिक में पुल से गाड़ी चलाकर गिर गए, तो सीमा एक तक कम हो गई थी। आज यह शून्य हो सकता है। लेकिन जो बदला है वह धन में भिन्नता नहीं है। जो बदला है वह धन को शक्ति में बदलने की क्षमता है।

आप धन और शक्ति के बीच संबंध कैसे तोड़ते हैं? पारदर्शिता की मांग करें। बारीकी से देखें कि शक्ति का प्रयोग कैसे किया जाता है, और निर्णय कैसे लिए जाते हैं, इसका हिसाब मांगें। पुलिस की सभी पूछताछों को वीडियो क्यों नहीं किया जाता? प्रिंसटन के 2007 के वर्ग का 36% प्रीप स्कूलों से क्यों आया, जबकि अमेरिकी बच्चों का केवल 1.7% ही उन्हें अटेंड करता है? इराक पर अमेरिका ने वास्तव में आक्रमण क्यों किया? सरकारी अधिकारी अपनी वित्तीय स्थिति के बारे में अधिक खुलासा क्यों नहीं करते हैं, और केवल अपने कार्यकाल के दौरान ही क्यों?

मेरा एक दोस्त जो कंप्यूटर सुरक्षा के बारे में बहुत कुछ जानता है, कहता है कि सबसे महत्वपूर्ण कदम सब कुछ लॉग करना है। जब वह बच्चा था तब कंप्यूटर में घुसने की कोशिश कर रहा था, उसे सबसे ज्यादा चिंता इस बात की थी कि वह कोई निशान छोड़ दे। वह जानबूझकर उसके रास्ते में डाली गई किसी भी बाधा से अधिक उस निशान से बचने की आवश्यकता से परेशान था।

सभी अवैध कनेक्शनों की तरह, धन और शक्ति के बीच का संबंध गुप्त रूप से फलता-फूलता है। सभी लेनदेन को उजागर करें, और आप इसे बहुत कम कर देंगे। सब कुछ लॉग करें। यह एक ऐसी रणनीति है जो पहले से ही काम कर रही है, और इसका यह दुष्प्रभाव नहीं है कि आपके पूरे देश को गरीब बना दिया जाए।

मुझे नहीं लगता कि बहुत से लोग महसूस करते हैं कि आर्थिक असमानता और जोखिम के बीच संबंध है। मुझे हाल तक पूरी तरह से इसका एहसास नहीं हुआ था। मुझे वर्षों से पता था कि यदि कोई स्टार्टअप में स्कोर नहीं करता है, तो दूसरा विकल्प एक आरामदायक, कार्यकाल वाली शोध नौकरी प्राप्त करना था। लेकिन मुझे अपने व्यवहार को नियंत्रित करने वाले समीकरण को नहीं समझा था। इसी तरह, यह अनुभवजन्य रूप से स्पष्ट है कि एक देश जो लोगों को अमीर बनने की अनुमति नहीं देता है, वह आपदा की ओर बढ़ रहा है, चाहे वह डायोक्लेटियन का रोम हो या हेरोल्ड विल्सन का ब्रिटेन। लेकिन मुझे हाल तक जोखिम की भूमिका समझ में नहीं आई थी।

यदि आप धन पर हमला करने की कोशिश करते हैं, तो आप अंततः जोखिम पर भी वार करते हैं, और इसके साथ विकास पर भी। यदि हम एक निष्पक्ष दुनिया चाहते हैं, तो मुझे लगता है कि हम एक कदम नीचे हमला करके बेहतर हैं, जहाँ धन शक्ति में बदल जाता है।

नोट्स

[1] यहाँ सफलता को प्रारंभिक निवेशकों के दृष्टिकोण से परिभाषित किया गया है: या तो एक आईपीओ, या धन के अंतिम दौर में मूल्यांकन से अधिक के लिए अधिग्रहण। पारंपरिक 1 में से 10 सफलता दर संदिग्ध रूप से सटीक है, लेकिन वीसी के साथ बातचीत से पता चलता है कि यह समग्र रूप से स्टार्टअप के लिए लगभग सही है। शीर्ष वीसी फर्मों को इससे बेहतर करने की उम्मीद है।

[2] मैं यह दावा नहीं कर रहा हूँ कि संस्थापक बैठकर स्टार्टअप से अपेक्षित कर-पश्चात रिटर्न की गणना करते हैं। वे अन्य लोगों के उदाहरणों से प्रेरित होते हैं जिन्होंने ऐसा किया है। और वे उदाहरण कर-पश्चात रिटर्न को दर्शाते हैं।

[3] अनुमान: एक (भ्रष्टाचार-रहित) देश या संगठन में धन की भिन्नता वरिष्ठता की प्रणालियों के प्रसार के विपरीत आनुपातिक होगी। इसलिए यदि आप धन में भिन्नता को दबाते हैं, तो वरिष्ठता तदनुसार अधिक महत्वपूर्ण हो जाएगी। अब तक, मुझे कोई प्रति-उदाहरण नहीं मिला है, हालांकि बहुत भ्रष्ट देशों में आपको दोनों एक साथ मिल सकते हैं। (इसे इंगित करने के लिए डैनियल सोब्राल को धन्यवाद।)

[4] एक ऐसे देश में जहाँ वास्तव में सामंती अर्थव्यवस्था है, आप धन का सफलतापूर्वक पुनर्वितरण करने में सक्षम हो सकते हैं, क्योंकि मारने के लिए कोई स्टार्टअप नहीं हैं।

[5] स्टार्टअप जिस गति से नई तकनीक विकसित करते हैं, वह भी एक कारण है कि वे इतना अच्छा भुगतान करते हैं। जैसा कि मैंने "धन कैसे बनाएं" में समझाया है, आप एक स्टार्टअप में क्या करते हैं वह कुछ वर्षों में काम के जीवनकाल को संपीड़ित करना है। इसे हतोत्साहित करना उतना ही मूर्खतापूर्ण लगता है जितना कि जोखिम लेने को हतोत्साहित करना।

क्रिस एंडरसन, ट्रेवर ब्लैकवेल, डैन ग्रिफिन, जेसिका लिविंगस्टन, और इवान विलियम्स को इस निबंध के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए धन्यवाद, और लैंगली स्टाइनर्ट, संगम पंत, और माइक मोरित्ज़ को उद्यम निवेश के बारे में जानकारी के लिए धन्यवाद।