यह करिश्मा है, मूर्ख

नवंबर 2004, जून 2006 में सुधारा गया

ओकैम का रेज़र कहता है कि हमें दो स्पष्टीकरणों में से सरल को प्राथमिकता देनी चाहिए। मैं पाठकों को इस सिद्धांत की याद दिलाकर शुरुआत कर रहा हूँ क्योंकि मैं एक ऐसा सिद्धांत प्रस्तावित करने वाला हूँ जो उदारवादियों और रूढ़िवादियों दोनों को नाराज करेगा। लेकिन ओकैम का रेज़र, प्रभावी रूप से, इसका मतलब है कि यदि आप इससे असहमत होना चाहते हैं, तो आपके पास समझाने के लिए एक भयानक संयोग है।

सिद्धांत: अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावों में, अधिक करिश्माई उम्मीदवार जीतता है।

राजनीति के बारे में लिखने वाले लोग, चाहे वे वामपंथी हों या दक्षिणपंथी, एक सुसंगत पूर्वाग्रह रखते हैं: वे राजनीति को गंभीरता से लेते हैं। जब एक उम्मीदवार दूसरे को हराता है तो वे राजनीतिक स्पष्टीकरण की तलाश करते हैं। देश बाईं ओर, या दाईं ओर खिसक रहा है। और इस तरह का बदलाव निश्चित रूप से राष्ट्रपति चुनाव का परिणाम हो सकता है, जिससे यह विश्वास करना आसान हो जाता है कि यह कारण था।

लेकिन जब मैं सोचता हूँ कि मैंने पहले जॉर्ज बुश के बजाय क्लिंटन को वोट क्यों दिया, तो यह इसलिए नहीं था क्योंकि मैं बाईं ओर खिसक रहा था। क्लिंटन बस अधिक गतिशील लग रहे थे। उन्हें नौकरी की अधिक इच्छा थी। बुश बूढ़े और थके हुए लग रहे थे। मुझे संदेह है कि यह कई मतदाताओं के लिए भी ऐसा ही था।

क्लिंटन ने किसी भी राष्ट्रीय वामपंथी बदलाव का प्रतिनिधित्व नहीं किया। [1] वह जॉर्ज बुश या (भगवान हमारी मदद करे) बॉब डोल से अधिक करिश्माई थे। 2000 में हमें इसे साबित करने के लिए लगभग एक नियंत्रित प्रयोग मिला: गोर के पास क्लिंटन की नीतियां थीं, लेकिन उनका करिश्मा नहीं था, और उन्हें आनुपातिक रूप से नुकसान हुआ। [2] 2004 में भी यही कहानी। केरी बुश से ज्यादा स्मार्ट और ज्यादा मुखर थे, लेकिन काफी कड़े थे। और केरी हार गए।

जैसे-जैसे मैंने और पीछे देखा, मुझे वही पैटर्न मिलता रहा। पंडितों ने कहा कि कार्टर ने फोर्ड को हराया क्योंकि वाटरगेट के बाद देश को रिपब्लिकन पर भरोसा नहीं था। और फिर भी ऐसा भी हुआ कि कार्टर अपने बड़े मुस्कान और लोकलुभावन तरीकों के लिए प्रसिद्ध थे, और फोर्ड एक उबाऊ अनाड़ी के लिए। चार साल बाद, पंडितों ने कहा कि देश दाईं ओर खिसक गया था। लेकिन रीगन, एक पूर्व अभिनेता, कार्टर से भी अधिक करिश्माई थे (जिनकी मुस्कान चार तनावपूर्ण वर्षों के बाद कुछ कम खुशनुमा थी)। 1984 में रीगन और मोंडेल के बीच करिश्मा अंतर क्लिंटन और डोल के बीच के अंतर जैसा था, जिसके समान परिणाम थे। पहले जॉर्ज बुश ने 1988 में जीतने में कामयाबी हासिल की, हालांकि उन्हें बाद में अब तक के सबसे करिश्माई राष्ट्रपतियों में से एक ने हराया था, क्योंकि 1988 में वह कुख्यात रूप से गैर-करिश्माई माइकल डुकाकिस के खिलाफ थे।

ये वे चुनाव हैं जो मुझे व्यक्तिगत रूप से याद हैं, लेकिन जाहिर तौर पर वही पैटर्न 1964 और 1972 में भी चला। सबसे हालिया प्रति-उदाहरण शायद 1968 है, जब निक्सन ने अधिक करिश्माई ह्यूबर्ट हम्फ्रे को हराया था। लेकिन जब आप उस चुनाव की जांच करते हैं, तो यह करिश्मा सिद्धांत का खंडन करने की तुलना में उसका समर्थन करता है। जैसा कि जो मैकगिन्निस अपनी प्रसिद्ध पुस्तक द सेलिंग ऑफ द प्रेसिडेंट 1968 में बताते हैं, निक्सन जानते थे कि उनमें हम्फ्रे की तुलना में कम करिश्मा था, और इसलिए उन्होंने टीवी पर बहस करने से इनकार कर दिया। वह जानते थे कि वह दोनों को अगल-बगल देखे जाने का जोखिम नहीं उठा सकते।

अब एक उम्मीदवार शायद बहस से इनकार करने पर बच नहीं सकता। लेकिन 1968 में टेलीविज़न बहसों की प्रथा अभी भी विकसित हो रही थी। प्रभावी रूप से, निक्सन 1968 में जीते क्योंकि मतदाताओं को कभी भी वास्तविक निक्सन को देखने की अनुमति नहीं दी गई थी। उन्होंने जो कुछ भी देखा वह सावधानीपूर्वक स्क्रिप्टेड अभियान स्पॉट थे।

विडंबना यह है कि सबसे हालिया सच्चा प्रति-उदाहरण शायद 1960 है। हालांकि इस चुनाव को आमतौर पर टीवी की शक्ति के उदाहरण के रूप में दिया जाता है, केनेडी स्पष्ट रूप से इलिनोइस और टेक्सास में पार्टी मशीनों द्वारा धोखाधड़ी के बिना नहीं जीत पाते। लेकिन 1960 में टीवी अभी भी युवा था; केवल 87% घरों में यह था। [3] निस्संदेह टीवी ने केनेडी की मदद की, इसलिए इतिहासकार इस चुनाव को एक महत्वपूर्ण मोड़ मानते हैं। टीवी के लिए एक नए प्रकार के उम्मीदवार की आवश्यकता थी। अब कोई कैल्विन कूलिज नहीं होंगे।

करिश्मा सिद्धांत यह भी समझा सकता है कि डेमोक्रेट राष्ट्रपति चुनाव क्यों हारते हैं। डेमोक्रेट्स की विचारधारा का मूल सरकार में विश्वास प्रतीत होता है। शायद यह उन लोगों को आकर्षित करता है जो गंभीर, लेकिन उबाऊ हैं। डुकाकिस, गोर और केरी उस संबंध में इतने समान थे कि वे भाई हो सकते थे। डेमोक्रेट्स के लिए यह अच्छी बात है कि उनका स्क्रीन कभी-कभी क्लिंटन को बाहर निकाल देता है, भले ही कुछ घोटाला हो। [4]

कोई यह विश्वास करना चाहेगा कि चुनाव मुद्दों पर जीते और हारे जाते हैं, भले ही वे केवल विली हॉर्टन जैसे नकली हों। फिर भी, यदि वे हैं, तो हमारे पास समझाने के लिए एक उल्लेखनीय संयोग है। जब से टीवी व्यापक हुआ है, हर राष्ट्रपति चुनाव में, स्पष्ट रूप से अधिक करिश्माई उम्मीदवार जीता है। आश्चर्य की बात है, है ना, कि मतदाताओं की मुद्दों पर राय लगातार 11 चुनावों तक करिश्मा के साथ संरेखित हुई है?

राजनीतिक टिप्पणीकार जो अपनी सुबह-बाद की विश्लेषणों में बाईं या दाईं ओर बदलावों के साथ आते हैं, वे वित्तीय रिपोर्टरों की तरह हैं जो दिन-प्रतिदिन शेयर बाजार के यादृच्छिक उतार-चढ़ाव के बारे में कहानियां लिखने में फंसे हुए हैं। दिन समाप्त होता है, बाजार ऊपर या नीचे बंद होता है, रिपोर्टर क्रमशः अच्छी या बुरी खबर की तलाश करता है, और लिखता है कि इंटेल की कमाई की खबर पर बाजार ऊपर था, या मध्य पूर्व में अस्थिरता के डर पर नीचे था। मान लीजिए कि हम किसी तरह इन रिपोर्टरों को बाजार बंद होने के बारे में झूठी जानकारी खिला सकते हैं, लेकिन उन्हें बाकी सभी समाचार बरकरार रख सकते हैं। क्या किसी को विश्वास है कि वे विसंगति को नोटिस करेंगे, और केवल यह नहीं लिखेंगे कि उस दिन जो भी अच्छी या बुरी खबर थी, उस पर स्टॉक ऊपर (या नीचे) थे? कि वे कहेंगे, अरे, एक मिनट रुको, इस सारे मध्य पूर्व के हंगामे के साथ स्टॉक कैसे ऊपर हो सकते हैं?

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि मुद्दों का मतदाताओं पर कोई असर नहीं पड़ता। बेशक वे करते हैं। लेकिन प्रमुख दल अच्छी तरह से जानते हैं कि कौन से मुद्दे कितने मतदाताओं के लिए कितने मायने रखते हैं, और अपने संदेश को उसी के अनुसार इतनी सटीकता से समायोजित करते हैं कि वे मुद्दों पर अंतर को विभाजित करते हैं, जिससे चुनाव उस एक कारक द्वारा तय किया जाता है जिसे वे नियंत्रित नहीं कर सकते: करिश्मा।

यदि डेमोक्रेट्स ने 2004 के चुनाव में क्लिंटन जैसे करिश्माई उम्मीदवार को दौड़ाया होता, तो वह जीत जाता। और हम यह पढ़ रहे होते कि चुनाव इराक युद्ध पर एक जनमत संग्रह था, बजाय इसके कि डेमोक्रेट्स मध्य अमेरिका के इंजील ईसाइयों से कटे हुए हैं।

1992 के चुनाव के दौरान, क्लिंटन अभियान दल के कार्यालय में एक बड़ा संकेत था जिसमें लिखा था "यह अर्थव्यवस्था है, मूर्ख"। शायद यह उनके सोचने से भी सरल था।

पोस्टस्क्रिप्ट

करिश्मा सिद्धांत के बारे में राय बंटी हुई लगती है। कुछ कहते हैं कि यह असंभव है, दूसरे कहते हैं कि यह स्पष्ट है। यह एक अच्छा संकेत लगता है। शायद यह बीच के मीठे स्थान में है।

जहां तक ​​इसके असंभव होने की बात है, मेरा जवाब है: यह रहा डेटा; यह रहा सिद्धांत; सिद्धांत डेटा को 100% समझाता है। कम से कम एक वैज्ञानिक के लिए, इसका मतलब है कि यह ध्यान देने योग्य है, चाहे यह कितना भी असंभव क्यों न लगे।

क्या आप मतदाताओं पर विश्वास नहीं कर सकते कि वे इतने सतही हैं कि वे सबसे करिश्माई व्यक्ति को चुनते हैं? मेरा सिद्धांत इसकी मांग नहीं करता है। मैं यह प्रस्तावित नहीं कर रहा हूं कि करिश्मा ही एकमात्र कारक है, बल्कि यह कि यह एकमात्र कारक है जो दोनों दलों के प्रयासों से रद्द हो जाता है।

जहां तक ​​सिद्धांत के स्पष्ट होने की बात है, जहाँ तक ​​मुझे पता है, किसी ने भी इसे पहले प्रस्तावित नहीं किया है। चुनाव पूर्वानुमानकर्ता तब गर्व महसूस करते हैं जब वे बहुत अधिक जटिल मॉडल के साथ समान परिणाम प्राप्त कर सकते हैं।

अंत में, उन लोगों के लिए जो कहते हैं कि सिद्धांत शायद सच है, लेकिन काफी निराशाजनक है: यह उतना बुरा नहीं है जितना लगता है। यह घटना एक मूल्य निर्धारण विसंगति की तरह है; एक बार जब लोग महसूस करते हैं कि यह वहां है, तो यह गायब हो जाएगी। एक बार जब दोनों दल यह महसूस कर लेते हैं कि गैर-करिश्माई उम्मीदवारों को नामांकित करना समय की बर्बादी है, तो वे केवल सबसे करिश्माई लोगों को नामांकित करने की प्रवृत्ति रखेंगे। और यदि उम्मीदवार समान रूप से करिश्माई हैं, तो करिश्मा रद्द हो जाएगा, और चुनाव मुद्दों पर तय किए जाएंगे, जैसा कि राजनीतिक टिप्पणीकार सोचते हैं कि वे अब हैं।

नोट्स

[1] जैसा कि क्लिंटन ने खुद आश्चर्यचकित होकर खोजा था जब, राष्ट्रपति के रूप में अपने पहले कृत्यों में से एक में, उन्होंने सेना को बाईं ओर स्थानांतरित करने की कोशिश की। एक खूनी लड़ाई के बाद वह एक फेस-सेविंग समझौते के साथ बच निकले।

[2] सच है, गोर ने लोकप्रिय वोट जीता। लेकिन राजनेता जानते हैं कि चुनावी वोट चुनाव तय करता है, इसलिए वे उसी के लिए प्रचार करते हैं। यदि बुश लोकप्रिय वोट के लिए प्रचार कर रहे होते तो उन्हें शायद अधिक वोट मिलते। (इस बिंदु के लिए जजमेंटलिस्ट को धन्यवाद।)

[3] स्रोत: नील्सन मीडिया रिसर्च। शेष 13% में से, 11 के पास टीवी नहीं था क्योंकि वे इसे वहन नहीं कर सकते थे। मेरा तर्क होगा कि शेष 11% शायद करिश्मा के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील 11% भी थे।

[4] इस सिद्धांत का एक निहितार्थ यह है कि दलों को अपने अलमारी में कंकाल वाले उम्मीदवारों को बहुत जल्दी खारिज नहीं करना चाहिए। करिश्माई उम्मीदवारों में साफ-सुथरे उबाऊ लोगों की तुलना में अधिक कंकाल होंगे, लेकिन व्यवहार में यह चुनाव हारने जैसा नहीं लगता है। वर्तमान बुश, उदाहरण के लिए, शायद अपनी बीसवीं दशक में किसी भी पिछले राष्ट्रपति की तुलना में अधिक ड्रग्स लेते थे, और फिर भी इंजील ईसाइयों के आधार के साथ चुने जाने में कामयाब रहे। आपको बस इतना करना है कि आपने सुधार कर लिया है, और विवरणों के बारे में बात करने से इनकार करें।

इस निबंध के ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए ट्रेवर ब्लैकवेल, मारिया डेनियल्स, जेसिका लिविंगस्टन, जैकी मैकडोनोघ, और रॉबर्ट मॉरिस को धन्यवाद, और एरिक रेमंड को यह बताने के लिए कि मैं 1968 के बारे में गलत था।

इस निबंध पर टिप्पणी।