"कलाकार शिप करते हैं" का दूसरा पहलू

नवंबर 2008

बड़ी कंपनियों और स्टार्टअप्स के बीच एक अंतर यह है कि बड़ी कंपनियों में गलतियों से खुद को बचाने के लिए विकसित प्रक्रियाएं होती हैं। एक स्टार्टअप एक छोटे बच्चे की तरह चलता है, लगातार चीजों से टकराता है और गिरता रहता है। एक बड़ी कंपनी अधिक जानबूझकर चलती है।

किसी संगठन में जांचों का क्रमिक संचय एक प्रकार की सीख है, जो उन आपदाओं पर आधारित होती है जो उसे या उसके जैसी अन्य संस्थाओं को हुई हैं। उदाहरण के लिए, किसी ऐसे आपूर्तिकर्ता को अनुबंध देने के बाद जो दिवालिया हो जाता है और डिलीवरी नहीं कर पाता, एक कंपनी सभी आपूर्तिकर्ताओं से बोलियां जमा करने से पहले उनकी विलायकता (solvency) साबित करने की आवश्यकता कर सकती है।

जैसे-जैसे कंपनियां बढ़ती हैं, वे अनिवार्य रूप से ऐसी और अधिक जांचें प्राप्त करती हैं, या तो उन आपदाओं की प्रतिक्रिया में जो उन्होंने झेली हैं, या (शायद अधिक बार) बड़ी कंपनियों से ऐसे लोगों को काम पर रखकर जो अपने साथ नई प्रकार की आपदाओं से बचाव के लिए रीति-रिवाज लाते हैं।

संगठनों का गलतियों से सीखना स्वाभाविक है। समस्या यह है कि जो लोग नई जांचों का प्रस्ताव रखते हैं, वे शायद ही कभी यह विचार करते हैं कि जांच का अपना भी एक खर्च होता है।

हर जांच का एक खर्च होता है। उदाहरण के लिए, आपूर्तिकर्ताओं की विलायकता को सत्यापित करने का मामला लें। निश्चित रूप से यह केवल विवेकपूर्ण है? लेकिन वास्तव में इसके महत्वपूर्ण खर्च हो सकते हैं। दोनों पक्षों के उन लोगों के समय का प्रत्यक्ष लागत तो है ही जो आपूर्तिकर्ता की विलायकता के प्रमाण की आपूर्ति और जांच करते हैं। लेकिन वास्तविक लागतें वे हैं जिनके बारे में आप कभी नहीं सुनते: वह कंपनी जो सबसे अच्छी आपूर्तिकर्ता होगी, लेकिन बोली नहीं लगाती क्योंकि वे सत्यापित होने के प्रयास को वहन नहीं कर सकते। या वह कंपनी जो सबसे अच्छी आपूर्तिकर्ता होगी, लेकिन विलायकता की सीमा से थोड़ा कम रह जाती है—जिसे निश्चित रूप से उच्च स्तर पर निर्धारित किया जाएगा, क्योंकि इसे बढ़ाने की कोई स्पष्ट लागत नहीं है।

जब भी किसी संगठन में कोई व्यक्ति नई जांच जोड़ने का प्रस्ताव करता है, तो उसे न केवल लाभ बल्कि लागत भी बतानी चाहिए। चाहे उन्होंने इसका विश्लेषण कितना भी खराब क्यों न किया हो, यह मेटा-जांच कम से कम सभी को याद दिलाएगी कि एक लागत होनी चाहिए, और उन्हें उसे खोजने के लिए प्रेरित करेगी।

यदि कंपनियां ऐसा करना शुरू कर दें, तो उन्हें कुछ आश्चर्यजनक चीजें मिलेंगी। जोएल स्पॉल्स्की ने हाल ही में या कॉम्बिनेटर में कॉर्पोरेट ग्राहकों को सॉफ्टवेयर बेचने के बारे में बात की। उन्होंने कहा कि अधिकांश कंपनियों में लगभग $1000 तक के सॉफ्टवेयर को व्यक्तिगत प्रबंधक बिना किसी अतिरिक्त अनुमोदन के खरीद सकते हैं। उस सीमा से ऊपर, सॉफ्टवेयर खरीद को आम तौर पर एक समिति द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए। लेकिन इस प्रक्रिया की निगरानी सॉफ्टवेयर विक्रेताओं के लिए इतनी महंगी थी कि $50,000 से कम चार्ज करना समझ में नहीं आता था। जिसका मतलब है कि यदि आप कुछ ऐसा बना रहे हैं जिसके लिए आप अन्यथा $5000 चार्ज करते, तो आपको इसे $50,000 में बेचना पड़ता।

समिति का उद्देश्य संभवतः यह सुनिश्चित करना है कि कंपनी पैसे बर्बाद न करे। और फिर भी परिणाम यह है कि कंपनी 10 गुना अधिक भुगतान करती है।

खरीद पर जांच हमेशा महंगी होगी, क्योंकि आपके लिए बेचना जितना कठिन होगा, उसकी लागत उतनी ही अधिक होगी। और केवल रैखिक रूप से भी नहीं। यदि आपके लिए बेचना पर्याप्त कठिन है, तो जो लोग चीजें बनाने में सबसे अच्छे हैं वे परेशान नहीं होना चाहते। केवल वही लोग आपको बेचेंगे जो आपको बेचने में विशेषज्ञ हैं। तब आप अक्षमता के एक पूरे नए स्तर पर पहुंच जाते हैं। बाजार तंत्र अब आपकी रक्षा नहीं करते, क्योंकि अच्छे आपूर्तिकर्ता अब बाजार में नहीं हैं।

ऐसी चीजें सबसे बड़ी संस्थाओं, सरकारों के साथ लगातार होती हैं। लेकिन सरकारों द्वारा शुरू की गई जांचें केवल अधिक भुगतान करने से कहीं अधिक गंभीर समस्याएं पैदा कर सकती हैं। सरकारों द्वारा शुरू की गई जांचें किसी देश की पूरी अर्थव्यवस्था को पंगु बना सकती हैं। लगभग 1400 तक, चीन यूरोप की तुलना में अधिक समृद्ध और तकनीकी रूप से उन्नत था। एक कारण जिससे यूरोप आगे बढ़ा, वह यह था कि चीनी सरकार ने लंबी समुद्री यात्राओं को प्रतिबंधित कर दिया था। इसलिए यह यूरोपीय लोगों पर छोड़ दिया गया कि वे दुनिया के बाकी हिस्सों, जिसमें चीन भी शामिल था, की खोज करें और अंततः उस पर हावी हों।

हाल के समय में, सरबेंस-ऑक्सले (Sarbanes-Oxley) ने व्यावहारिक रूप से अमेरिकी आईपीओ बाजार को नष्ट कर दिया है। यह उन विधायकों का इरादा नहीं था जिन्होंने इसे लिखा था। वे बस सार्वजनिक कंपनियों पर कुछ और जांचें जोड़ना चाहते थे। लेकिन वे लागत पर विचार करना भूल गए। वे भूल गए कि सार्वजनिक होने वाली कंपनियां आमतौर पर काफी खिंची हुई होती हैं, और यह कि कुछ अतिरिक्त जांचों का वजन जो जनरल इलेक्ट्रिक (General Electric) आसानी से वहन कर सकती है, युवा कंपनियों को सार्वजनिक होने से रोकने के लिए पर्याप्त है।

एक बार जब आप जांच की लागत के बारे में सोचना शुरू कर देते हैं, तो आप अन्य दिलचस्प प्रश्न पूछना शुरू कर सकते हैं। क्या लागत बढ़ रही है या घट रही है? क्या यह कुछ क्षेत्रों में दूसरों की तुलना में अधिक है? यह कहाँ असंतत रूप से बढ़ती है? यदि बड़े संगठन ऐसे प्रश्न पूछना शुरू कर दें, तो वे कुछ भयावह चीजें सीखेंगे।

मुझे लगता है कि जांच की लागत वास्तव में बढ़ रही है। इसका कारण यह है कि सॉफ्टवेयर कंपनियों में तेजी से महत्वपूर्ण भूमिका निभा रहा है, और जो लोग सॉफ्टवेयर लिखते हैं वे विशेष रूप से जांचों से पीड़ित होते हैं।

प्रोग्रामर कई प्रकार के श्रमिकों से इस मायने में भिन्न होते हैं कि सर्वश्रेष्ठ वास्तव में कड़ी मेहनत करना पसंद करते हैं। ऐसा लगता है कि अधिकांश प्रकार के काम में ऐसा नहीं है। जब मैं फास्ट फूड में काम करता था, तो हम व्यस्त समय को पसंद नहीं करते थे। और जब मैं लॉन काटता था, तो मुझे निश्चित रूप से तब पसंद नहीं आता था जब बारिश के एक सप्ताह बाद घास लंबी हो जाती थी।

हालांकि, प्रोग्रामर अधिक कोड लिखने पर, या अधिक सटीक रूप से, अधिक कोड जारी करने पर बेहतर महसूस करते हैं। प्रोग्रामर फर्क करना पसंद करते हैं। वैसे अच्छे वाले।

अच्छे प्रोग्रामरों के लिए, स्टार्टअप के लिए काम करने की सबसे अच्छी चीजों में से एक यह है कि रिलीज पर बहुत कम जांच होती है। वास्तविक स्टार्टअप में, कोई बाहरी जांच नहीं होती है। यदि आपके पास सुबह एक नई सुविधा का विचार है, तो आप उसे लिख सकते हैं और दोपहर के भोजन से पहले उत्पादन सर्वर पर पुश कर सकते हैं। और जब आप ऐसा कर सकते हैं, तो आपके पास और भी विचार आते हैं।

बड़ी कंपनियों में, सॉफ्टवेयर लॉन्च होने से पहले विभिन्न अनुमोदनों से गुजरना पड़ता है। और ऐसा करने की लागत बहुत अधिक हो सकती है—वास्तव में, असंतत। मैं हाल ही में तीन प्रोग्रामरों के एक समूह से बात कर रहा था जिनका स्टार्टअप कुछ साल पहले एक बड़ी कंपनी द्वारा अधिग्रहित किया गया था। जब वे स्वतंत्र थे, तो वे तुरंत बदलाव जारी कर सकते थे। अब, उन्होंने कहा, उत्पादन सर्वर पर कोड जारी करने का उनका सबसे तेज तरीका दो सप्ताह था।

इससे वे केवल कम उत्पादक नहीं हुए। इससे उन्हें अधिग्रहित करने वाली कंपनी के लिए काम करना नापसंद हो गया।

प्रोग्रामरों को कड़ी मेहनत करने की क्षमता कितनी पसंद है, इसका एक संकेत यह है: ये लोग तुरंत कोड जारी करने की क्षमता के लिए भुगतान करते, जैसा वे पहले करते थे। मैंने उनसे पूछा कि क्या वे तुरंत कोड जारी करने की क्षमता के लिए अधिग्रहण मूल्य का 10% व्यापार करेंगे, और तीनों ने तुरंत हाँ कहा। फिर मैंने पूछा कि वे इसके लिए अधिग्रहण मूल्य का अधिकतम कितना प्रतिशत व्यापार करेंगे। उन्होंने कहा कि वे इसके बारे में सोचना नहीं चाहते थे, क्योंकि वे जानना नहीं चाहते थे कि वे कितना ऊपर जाएंगे, लेकिन मुझे ऐसा लगा कि यह आधा भी हो सकता है।

उन्होंने उपयोगकर्ताओं को अधिक सॉफ्टवेयर वितरित करने की क्षमता के लिए सैकड़ों हजारों डॉलर, शायद लाखों का बलिदान किया होगा। और आप जानते हैं क्या? उन्हें ऐसा करने देना पूरी तरह से सुरक्षित होता। वास्तव में, अधिग्रहित करने वाली कंपनी बेहतर स्थिति में होती; न केवल ये लोग कुछ भी तोड़ते, बल्कि वे बहुत अधिक काम भी करते। तो अधिग्रहित करने वाली कंपनी वास्तव में अधिक लागत पर खराब प्रदर्शन प्राप्त कर रही है। ठीक वैसे ही जैसे सॉफ्टवेयर खरीद को मंजूरी देने वाली समिति।

और ठीक वैसे ही जैसे किसी के लिए बेचना कठिन होने का सबसे बड़ा खतरा यह नहीं है कि आप अधिक भुगतान करते हैं, बल्कि यह है कि सबसे अच्छे आपूर्तिकर्ता आपको बेचेंगे भी नहीं, वैसे ही आपके प्रोग्रामरों पर बहुत अधिक जांच लागू करने का सबसे बड़ा खतरा यह नहीं है कि आप उन्हें अनुत्पादक बना देंगे, बल्कि यह है कि अच्छे प्रोग्रामर आपके लिए काम करना ही नहीं चाहेंगे।

स्टीव जॉब्स का प्रसिद्ध सूत्र "कलाकार शिप करते हैं" (artists ship) दोनों तरह से काम करता है। कलाकार केवल शिप करने में सक्षम नहीं होते हैं। वे इस पर जोर देते हैं। इसलिए यदि आप लोगों को शिप नहीं करने देते हैं, तो आपके पास कोई कलाकार नहीं होगा।