क्या सॉफ्टवेयर पेटेंट बुराई हैं?

मार्च 2006

(यह निबंध गूगल में एक वार्ता पर आधारित है।)

कुछ हफ़्ते पहले मुझे आश्चर्य हुआ कि मुझे चार पेटेंट मिल गए थे। यह और भी आश्चर्यजनक था क्योंकि मैंने केवल तीन के लिए आवेदन किया था। पेटेंट मेरे नहीं हैं, बेशक। वे वायावेब को सौंप दिए गए थे, और जब उन्होंने हमें खरीदा तो याहू के हो गए। लेकिन इस खबर ने मुझे सॉफ्टवेयर पेटेंट के सामान्य प्रश्न के बारे में सोचने पर मजबूर कर दिया।

पेटेंट एक कठिन समस्या है। मुझे उन अधिकांश स्टार्टअप्स को सलाह देनी पड़ी है जिन्हें हमने वित्त पोषित किया है, और वर्षों के अनुभव के बावजूद मुझे अभी भी यकीन नहीं है कि मैं सही सलाह दे रहा हूं।

एक बात जिसके बारे में मुझे काफी यकीन है वह यह है कि यदि आप सॉफ्टवेयर पेटेंट के खिलाफ हैं, तो आप सामान्य रूप से पेटेंट के खिलाफ हैं। धीरे-धीरे हमारी मशीनें अधिक से अधिक सॉफ्टवेयर से बनी हैं। जो चीजें पहले लीवर, कैम और गियर से की जाती थीं, वे अब लूप, ट्री और क्लोजर से की जाती हैं। नियंत्रण प्रणालियों के भौतिक अवतारों में कुछ भी खास नहीं है जो उन्हें पेटेंट योग्य बना सके, और सॉफ्टवेयर समकक्ष को नहीं।

दुर्भाग्य से, पेटेंट कानून इस बिंदु पर असंगत है। अधिकांश देशों में पेटेंट कानून कहता है कि एल्गोरिदम पेटेंट योग्य नहीं हैं। यह नियम उस समय से बचा हुआ है जब "एल्गोरिदम" का मतलब एराटोस्थनीज की छलनी जैसा कुछ था। 1800 में, लोग उतना आसानी से नहीं देख सकते थे जितना हम अब देख सकते हैं कि यांत्रिक वस्तुओं पर कई पेटेंट वास्तव में उन एल्गोरिदम के पेटेंट थे जिन्हें वे सन्निहित करते थे।

पेटेंट वकीलों को अभी भी ऐसा दिखावा करना पड़ता है कि वे पेटेंट करते समय ऐसा ही कर रहे हैं। आपको पेटेंट आवेदन के शीर्षक में "एल्गोरिदम" शब्द का उपयोग नहीं करना चाहिए, जैसे आपको पुस्तक के शीर्षक में "निबंध" शब्द का उपयोग नहीं करना चाहिए। यदि आप एक एल्गोरिथम का पेटेंट कराना चाहते हैं, तो आपको इसे उस एल्गोरिथम को निष्पादित करने वाली कंप्यूटर प्रणाली के रूप में प्रस्तुत करना होगा। फिर यह यांत्रिक है; आह। एल्गोरिथम के लिए डिफ़ॉल्ट शब्द "सिस्टम और विधि" है। उस वाक्यांश के लिए पेटेंट खोजें और देखें कि आपको कितने परिणाम मिलते हैं।

चूंकि सॉफ्टवेयर पेटेंट हार्डवेयर पेटेंट से अलग नहीं हैं, इसलिए जो लोग कहते हैं "सॉफ्टवेयर पेटेंट बुराई हैं" वे बस "पेटेंट बुराई हैं" कह रहे हैं। तो इतने सारे लोग विशेष रूप से सॉफ्टवेयर पेटेंट के बारे में शिकायत क्यों करते हैं?

मुझे लगता है कि समस्या सॉफ्टवेयर पेटेंट की अवधारणा से अधिक पेटेंट कार्यालय के साथ है। जब भी सॉफ्टवेयर सरकार से मिलता है, बुरी चीजें होती हैं, क्योंकि सॉफ्टवेयर तेजी से बदलता है और सरकार धीरे-धीरे बदलती है। पेटेंट कार्यालय सॉफ्टवेयर पेटेंट के लिए आवेदनों की मात्रा और नवीनता दोनों से अभिभूत हो गया है, और परिणामस्वरूप उन्होंने बहुत सारी गलतियाँ की हैं।

सबसे आम उन पेटेंटों को जारी करना है जिन्हें जारी नहीं किया जाना चाहिए। पेटेंट योग्य होने के लिए, एक आविष्कार को नया होने से अधिक होना चाहिए। इसे गैर-स्पष्ट भी होना चाहिए। और यह, विशेष रूप से, वह जगह है जहाँ USPTO गेंद गिरा रहा है। स्लैशडॉट में एक आइकन है जो समस्या को स्पष्ट रूप से व्यक्त करता है: एक चाकू और कांटा जिस पर "पेटेंट लंबित" शब्द लगे हुए हैं।

डरावनी बात यह है कि यह पेटेंट कहानियों के लिए उनका एकमात्र आइकन है। स्लैशडॉट पाठक अब यह मान लेते हैं कि पेटेंट के बारे में एक कहानी एक नकली पेटेंट के बारे में होगी। समस्या कितनी बुरी हो गई है।

उदाहरण के लिए, अमेज़ॅन के कुख्यात वन-क्लिक पेटेंट के साथ समस्या यह नहीं है कि यह एक सॉफ्टवेयर पेटेंट है, बल्कि यह है कि यह स्पष्ट है। कोई भी ऑनलाइन स्टोर जो लोगों के शिपिंग पते रखता है, उसने इसे लागू किया होगा। अमेज़ॅन ने इसे पहले इसलिए किया क्योंकि वे विशेष रूप से स्मार्ट थे, बल्कि इसलिए कि वे उन शुरुआती साइटों में से एक थे जिनके पास ग्राहकों को कुछ खरीदने से पहले लॉग इन करने के लिए मजबूर करने के लिए पर्याप्त शक्ति थी। [1]

हम, हैकर्स के रूप में, जानते हैं कि USPTO लोगों को हमारी दुनिया के चाकू और कांटे का पेटेंट कराने दे रहा है। समस्या यह है कि USPTO हैकर नहीं हैं। वे शायद स्टील कास्टिंग या लेंस पीसने के लिए नए आविष्कारों का मूल्यांकन करने में अच्छे हैं, लेकिन वे अभी तक सॉफ्टवेयर को नहीं समझते हैं।

इस बिंदु पर एक आशावादी "लेकिन वे अंततः करेंगे" जोड़ने के लिए लुभाया जाएगा। दुर्भाग्य से वह सच नहीं हो सकता है। सॉफ्टवेयर पेटेंट की समस्या एक अधिक सामान्य समस्या का एक उदाहरण है: पेटेंट कार्यालय को नई तकनीक को समझने में कुछ समय लगता है। यदि ऐसा है, तो यह समस्या केवल बदतर होती जाएगी, क्योंकि तकनीकी परिवर्तन की दर बढ़ रही है। तीस वर्षों में, पेटेंट कार्यालय उन चीजों को समझ सकता है जिन्हें हम अब सॉफ्टवेयर के रूप में पेटेंट करते हैं, लेकिन अन्य नए प्रकार के आविष्कार होंगे जिन्हें वे और भी कम समझते हैं।

पेटेंट के लिए आवेदन करना एक बातचीत है। आप आम तौर पर उस पेटेंट के लिए आवेदन करते हैं जिसे आप प्राप्त करने की उम्मीद करते हैं, और परीक्षक कुछ आपके दावों को खारिज करके और दूसरों को प्रदान करके जवाब देते हैं। इसलिए मैं वास्तव में अमेज़ॅन को वन-क्लिक पेटेंट के लिए आवेदन करने के लिए दोषी नहीं ठहराता। बड़ी गलती पेटेंट कार्यालय की थी, जिसने कुछ संकीर्ण, वास्तविक तकनीकी सामग्री पर जोर नहीं दिया। ऐसे अति-व्यापक पेटेंट जारी करके, USPTO ने प्रभावी रूप से पहले डेट पर अमेज़ॅन के साथ सोया। क्या अमेज़ॅन को ना कहना चाहिए था?

जहां अमेज़ॅन डार्क साइड में चला गया वह पेटेंट के लिए आवेदन करना नहीं था, बल्कि उसे लागू करना था। कई कंपनियां (उदाहरण के लिए, माइक्रोसॉफ्ट) ने पहले से ही बड़े पैमाने पर अति-व्यापक पेटेंट प्राप्त किए हैं, लेकिन वे उन्हें मुख्य रूप से रक्षात्मक उद्देश्यों के लिए रखते हैं। परमाणु हथियारों की तरह, बड़ी कंपनियों के पेटेंट पोर्टफोलियो की मुख्य भूमिका उन लोगों को धमकी देना है जो उन पर जवाबी मुकदमा चलाने के साथ हमला करते हैं। इसलिए बार्न्स एंड नोबल के खिलाफ अमेज़ॅन का मुकदमा एक परमाणु पहले हमले के बराबर था।

उस मुकदमे ने शायद अमेज़ॅन को मदद करने से ज्यादा नुकसान पहुंचाया। बार्न्स एंड नोबल एक कमजोर साइट थी; अमेज़ॅन वैसे भी उन्हें कुचल देता। एक प्रतिद्वंद्वी पर हमला करने के लिए जिसे वे अनदेखा कर सकते थे, अमेज़ॅन ने अपनी प्रतिष्ठा पर एक स्थायी काला निशान लगा दिया। आज भी मुझे लगता है कि अगर आप हैकर्स से अमेज़ॅन के बारे में मुक्त-सहयोग करने के लिए कहते हैं, तो वन-क्लिक पेटेंट पहले दस विषयों में से एक होगा।

गूगल स्पष्ट रूप से महसूस नहीं करता है कि केवल पेटेंट रखना बुराई है। उन्होंने बहुत सारे आवेदन किए हैं। क्या वे पाखंडी हैं? क्या पेटेंट बुराई हैं?

वास्तव में उस प्रश्न के दो रूप हैं, और इसका उत्तर देने वाले लोग अक्सर अपने दिमाग में स्पष्ट नहीं होते हैं कि वे किसका उत्तर दे रहे हैं। एक संकीर्ण रूप है: क्या यह बुरा है, वर्तमान कानूनी प्रणाली को देखते हुए, पेटेंट के लिए आवेदन करना? और एक व्यापक भी: क्या यह बुरा है कि वर्तमान कानूनी प्रणाली पेटेंट की अनुमति देती है?

ये अलग-अलग प्रश्न हैं। उदाहरण के लिए, मध्ययुगीन यूरोप जैसे पूर्व-औद्योगिक समाजों में, जब कोई आप पर हमला करता था, तो आप पुलिस को नहीं बुलाते थे। कोई पुलिस नहीं थी। हमला होने पर, आपको वापस लड़ना पड़ता था, और इसे कैसे करना है, इसके बारे में परंपराएं थीं। क्या यह गलत था? यह दो प्रश्न हैं: क्या अपने हाथों में न्याय लेना गलत था, और क्या यह गलत था कि आपको ऐसा करना पड़ा? हम दूसरे के लिए हाँ, लेकिन पहले के लिए नहीं कहते हैं। यदि कोई और आपकी रक्षा नहीं करेगा, तो आपको स्वयं की रक्षा करनी होगी। [2]

पेटेंट के साथ स्थिति समान है। व्यवसाय अनुष्ठानित युद्ध का एक प्रकार है। वास्तव में, यह वास्तविक युद्ध से विकसित हुआ है: अधिकांश शुरुआती व्यापारी व्यापारियों से समुद्री डाकू में बदल गए, जो इस बात पर निर्भर करता था कि आप कितने मजबूत दिखते थे। व्यवसाय में कुछ नियम हैं जो बताते हैं कि कंपनियां एक-दूसरे के साथ कैसे प्रतिस्पर्धा कर सकती हैं और नहीं कर सकती हैं, और कोई व्यक्ति यह तय करता है कि वे अपने नियमों के अनुसार खेलेंगे, वह बिंदु से चूक रहा है। यह कहना कि "मैं सिर्फ इसलिए पेटेंट के लिए आवेदन नहीं करूंगा क्योंकि हर कोई करता है" यह कहने जैसा नहीं है "मैं सिर्फ इसलिए झूठ नहीं बोलूंगा क्योंकि हर कोई करता है"। यह कहने जैसा है "मैं सिर्फ इसलिए टीसीपी/आईपी का उपयोग नहीं करूंगा क्योंकि हर कोई करता है"। ओह हाँ, आप करते हैं।

एक करीबी तुलना शायद किसी ऐसे व्यक्ति की हो जो पहली बार हॉकी खेल देख रहा हो, सदमे से महसूस कर रहा हो कि खिलाड़ी जानबूझकर एक-दूसरे से टकरा रहे थे, और यह तय कर रहा था कि कोई भी हॉकी खेलते समय इतना असभ्य नहीं होगा।

हॉकी चेकिंग की अनुमति देता है। यह खेल का हिस्सा है। यदि आपकी टीम ऐसा करने से इनकार करती है, तो आप बस हार जाते हैं। व्यवसाय में भी ऐसा ही है। वर्तमान नियमों के तहत, पेटेंट खेल का हिस्सा हैं।

व्यवहार में इसका क्या मतलब है? हम उन स्टार्टअप्स को बताते हैं जिन्हें हम फंड करते हैं कि वे पेटेंट का उल्लंघन करने के बारे में चिंता न करें, क्योंकि स्टार्टअप शायद ही कभी पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा चलाते हैं। किसी को आपको मुकदमा चलाने के केवल दो कारण हैं: पैसे के लिए, या आपको उनसे प्रतिस्पर्धा करने से रोकने के लिए। स्टार्टअप पैसे के लिए मुकदमा चलाने लायक गरीब हैं। और व्यवहार में वे प्रतियोगियों द्वारा भी बहुत मुकदमा नहीं चलाते हैं। वे अन्य स्टार्टअप्स द्वारा मुकदमा नहीं चलाते हैं क्योंकि (ए) पेटेंट मुकदमे एक महंगा व्याकुलता हैं, और (बी) चूंकि अन्य स्टार्टअप उनके जितने ही युवा हैं, उनके पेटेंट शायद अभी तक जारी नहीं हुए हैं। [3] न ही स्टार्टअप, कम से कम सॉफ्टवेयर व्यवसाय में, स्थापित प्रतियोगियों द्वारा बहुत मुकदमा चलाते हैं। माइक्रोसॉफ्ट के सभी पेटेंट के बावजूद, मुझे ऐसा कोई उदाहरण नहीं पता है जहां उन्होंने पेटेंट उल्लंघन के लिए एक स्टार्टअप पर मुकदमा चलाया हो। माइक्रोसॉफ्ट और ओरेकल जैसी कंपनियां मुकदमे जीतने से नहीं जीततीं। वह बहुत अनिश्चित है। वे अपने प्रतिस्पर्धियों को अपने बिक्री चैनलों से बाहर करके जीतते हैं। यदि आप उन्हें धमकी देने में सफल होते हैं, तो वे आपको खरीदने की अधिक संभावना रखते हैं, न कि मुकदमा चलाने की।

जब आप बड़ी कंपनियों को छोटी कंपनियों पर पेटेंट मुकदमे दायर करते हुए पढ़ते हैं, तो यह आमतौर पर नीचे की ओर जा रही एक बड़ी कंपनी होती है, जो तिनकों को पकड़ रही होती है। उदाहरण के लिए, यूनिसिस के एलजेडडब्ल्यू संपीड़न पर अपने पेटेंट को लागू करने के प्रयास। जब आप एक बड़ी कंपनी को पेटेंट मुकदमे की धमकी देते हुए देखते हैं, तो बेचें। जब कोई कंपनी आईपी पर लड़ना शुरू करती है, तो यह एक संकेत है कि उन्होंने असली लड़ाई, उपयोगकर्ताओं के लिए खो दी है।

एक कंपनी जो पेटेंट उल्लंघन के लिए प्रतियोगियों पर मुकदमा करती है, वह एक डिफेंडर की तरह है जिसे इतनी बुरी तरह से पीटा गया है कि वह रेफरी से विनती करने लगता है। आप ऐसा तब नहीं करते जब आप अभी भी गेंद तक पहुंच सकते हैं, भले ही आपको सच में विश्वास हो कि आपके साथ फाउल किया गया है। तो पेटेंट मुकदमे की धमकी देने वाली कंपनी एक कंपनी है मुसीबत में।

जब हम वायावेब पर काम कर रहे थे, तो ई-कॉमर्स व्यवसाय में एक बड़ी कंपनी को ऑनलाइन ऑर्डरिंग, या इसी तरह की किसी चीज़ पर पेटेंट मिला था। मुझे वहां के एक वीपी का फोन आया और पूछा कि क्या हम इसे लाइसेंस करना चाहेंगे। मैंने जवाब दिया कि मुझे लगा कि पेटेंट पूरी तरह से नकली है, और कभी भी अदालत में टिकेगा नहीं। "ठीक है," उसने जवाब दिया। "तो, क्या आप लोग काम पर रख रहे हैं?"

हालांकि, यदि आपका स्टार्टअप पर्याप्त बड़ा हो जाता है, तो आप पर मुकदमा चलाया जाएगा, चाहे आप कुछ भी करें। यदि आप सार्वजनिक होते हैं, उदाहरण के लिए, आप कई पेटेंट ट्रोल द्वारा मुकदमा चलाए जाएंगे जो उम्मीद करते हैं कि आप दूर जाने के लिए उन्हें भुगतान करेंगे। उन पर बाद में और बात करेंगे।

दूसरे शब्दों में, जब तक आपके पास पैसा नहीं है तब तक कोई भी आपको पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा नहीं करेगा, और एक बार जब आपके पास पैसा हो जाता है, तो लोग आपको मुकदमा करेंगे, भले ही उनके पास आधार हो या न हो। इसलिए मैं नियतिवाद की सलाह देता हूं। पेटेंट उल्लंघन के बारे में चिंता करने में अपना समय बर्बाद न करें। आप शायद हर बार जब आप अपने जूते के फीते बांधते हैं तो एक पेटेंट का उल्लंघन करते हैं। शुरुआत में, कम से कम, बस कुछ महान बनाने और बहुत सारे उपयोगकर्ता प्राप्त करने की चिंता करें। यदि आप उस बिंदु तक बढ़ते हैं जहां कोई भी आपको हमला करने लायक मानता है, तो आप अच्छा कर रहे हैं।

हम उन कंपनियों को सलाह देते हैं जिन्हें हम फंड करते हैं कि वे पेटेंट के लिए आवेदन करें, लेकिन इसलिए नहीं कि वे प्रतियोगियों पर मुकदमा कर सकें। सफल स्टार्टअप या तो खरीदे जाते हैं या बड़ी कंपनियों में विकसित होते हैं। यदि कोई स्टार्टअप एक बड़ी कंपनी बनना चाहता है, तो उन्हें अन्य बड़ी कंपनियों के साथ सशस्त्र युद्धविराम बनाए रखने के लिए आवश्यक पेटेंट पोर्टफोलियो बनाने के लिए पेटेंट के लिए आवेदन करना चाहिए। यदि वे खरीदे जाना चाहते हैं, तो उन्हें पेटेंट के लिए आवेदन करना चाहिए क्योंकि पेटेंट अधिग्रहणकर्ताओं के साथ मेटिंग डांस का हिस्सा हैं।

अधिकांश स्टार्टअप जो सफल होते हैं वे खरीदे जाकर ऐसा करते हैं, और अधिकांश अधिग्रहणकर्ता पेटेंट की परवाह करते हैं। स्टार्टअप अधिग्रहण आमतौर पर अधिग्रहणकर्ता के लिए बिल्ड-बनाम-बाय निर्णय होते हैं। क्या हमें इस छोटे से स्टार्टअप को खरीदना चाहिए या अपना खुद का बनाना चाहिए? और दो चीजें, विशेष रूप से, उन्हें अपना खुद का बनाने का फैसला नहीं करने देती हैं: यदि आपके पास पहले से ही एक बड़ा और तेजी से बढ़ता उपयोगकर्ता आधार है, और यदि आपके पास अपने सॉफ़्टवेयर के महत्वपूर्ण हिस्सों पर एक काफी ठोस पेटेंट आवेदन है।

एक तीसरा कारण है कि बड़ी कंपनियों को निर्माण के बजाय खरीदना पसंद करना चाहिए: कि यदि वे अपना खुद का निर्माण करते, तो वे इसे खराब कर देते। लेकिन कुछ ही बड़ी कंपनियां अभी इतनी स्मार्ट हैं कि इसे स्वीकार कर सकें। यह आमतौर पर अधिग्रहणकर्ता के इंजीनियरों से पूछा जाता है कि कंपनी के लिए अपना खुद का निर्माण करना कितना मुश्किल होगा, और वे अपनी क्षमताओं को अधिक आंकते हैं। [4] एक पेटेंट संतुलन को बदलने लगता है। यह अधिग्रहणकर्ता को यह स्वीकार करने का बहाना देता है कि वे आपकी नकल नहीं कर सके। यह उन्हें यह समझने में भी मदद कर सकता है कि आपकी तकनीक में क्या खास है।

ईमानदारी से कहूं तो, मुझे आश्चर्य है कि सॉफ्टवेयर व्यवसाय में पेटेंट कितनी छोटी भूमिका निभाते हैं। यह विडंबनापूर्ण है, यह देखते हुए कि विशेषज्ञ सॉफ्टवेयर पेटेंट के बारे में नवाचार को बाधित करने के बारे में कितनी भयानक बातें कहते हैं, लेकिन जब कोई सॉफ्टवेयर व्यवसाय को करीब से देखता है, तो सबसे हड़ताली बात यह है कि पेटेंट कितना कम मायने रखता है।

अन्य क्षेत्रों में, कंपनियां नियमित रूप से पेटेंट उल्लंघन के लिए प्रतियोगियों पर मुकदमा करती हैं। उदाहरण के लिए, हवाई अड्डे के सामान स्कैनिंग व्यवसाय कई वर्षों से दो कंपनियों, इनविजन और एल -3 के बीच एक आरामदायक द्वंद्व था। 2002 में रिवील नामक एक स्टार्टअप दिखाई दिया, जिसमें नई तकनीक थी जिसने उन्हें एक तिहाई आकार के स्कैनर बनाने की अनुमति दी। उन्होंने उत्पाद जारी करने से पहले ही पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर कर दिया था।

आप हमारी दुनिया में ऐसी कहानी शायद ही कभी सुनते हैं। मुझे जो एक उदाहरण मिला है, वह शर्मनाक रूप से याहू है, जिसने 2005 में एक्सफायर नामक एक गेमिंग स्टार्टअप के खिलाफ पेटेंट मुकदमा दायर किया था। एक्सफायर कोई बहुत बड़ा सौदा नहीं लगता है, और यह कहना मुश्किल है कि याहू को खतरा क्यों महसूस हुआ। एक्सफायर के इंजीनियरिंग वीपी ने याहू में इसी तरह के सामान पर काम किया था - वास्तव में, वह उस पेटेंट पर एक आविष्कारक के रूप में सूचीबद्ध था जिस पर याहू ने मुकदमा दायर किया था - इसलिए शायद इसमें कुछ व्यक्तिगत था। मेरा अनुमान है कि याहू में किसी ने गड़बड़ की। किसी भी स्थिति में उन्होंने मुकदमे का बहुत जोरदार ढंग से पीछा नहीं किया।

सॉफ्टवेयर में पेटेंट इतनी छोटी भूमिका क्यों निभाते हैं? मैं तीन संभावित कारण सोच सकता हूं।

एक यह है कि सॉफ्टवेयर इतना जटिल है कि पेटेंट अपने आप में बहुत अधिक मूल्यवान नहीं हैं। मैं यहां अन्य क्षेत्रों को बदनाम कर सकता हूं, लेकिन ऐसा लगता है कि अधिकांश प्रकार के इंजीनियरिंग में आप कुछ नई तकनीक के विवरण को मध्यम-उच्च गुणवत्ता वाले लोगों के समूह को सौंप सकते हैं और वांछित परिणाम प्राप्त कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई अयस्क गलाने की एक नई प्रक्रिया विकसित करता है जिससे बेहतर उपज मिलती है, और आप योग्य विशेषज्ञों की एक टीम को इकट्ठा करते हैं और उन्हें इसके बारे में बताते हैं, तो वे समान उपज प्राप्त करने में सक्षम होंगे। यह सॉफ्टवेयर में काम नहीं करता है। सॉफ्टवेयर इतना सूक्ष्म और अप्रत्याशित है कि "योग्य विशेषज्ञ" आपको बहुत दूर तक नहीं ले जाते हैं।

यही कारण है कि हम सॉफ्टवेयर व्यवसाय में "योग्य विशेषज्ञ" जैसे वाक्यांश शायद ही कभी सुनते हैं। उस स्तर की क्षमता आपको क्या दिला सकती है, वह है, उदाहरण के लिए, आपके सॉफ़्टवेयर को किसी अन्य सॉफ़्टवेयर के साथ संगत बनाना - आठ महीनों में, भारी लागत पर। कुछ और कठिन करने के लिए आपको व्यक्तिगत प्रतिभा की आवश्यकता होती है। यदि आप योग्य विशेषज्ञों की एक टीम को इकट्ठा करते हैं और उन्हें एक नया वेब-आधारित ईमेल प्रोग्राम बनाने के लिए कहते हैं, तो वे उन्नीस साल के युवाओं की एक टीम द्वारा अपनी गधों को लात मारेंगे।

विशेषज्ञ कार्यान्वित कर सकते हैं, लेकिन वे डिजाइन नहीं कर सकते। या बल्कि, कार्यान्वयन में विशेषज्ञता ही एकमात्र ऐसी चीज है जिसे अधिकांश लोग, विशेषज्ञों सहित, माप सकते हैं। [5]

लेकिन डिजाइन एक निश्चित कौशल है। यह सिर्फ एक हवादार अमूर्त नहीं है। चीजें हमेशा अमूर्त लगती हैं जब आप उन्हें समझते नहीं हैं। 1800 में अधिकांश लोगों के लिए बिजली एक हवादार अमूर्त लगती थी। कौन जानता था कि इसके बारे में जानने के लिए इतना कुछ था? डिजाइन के साथ भी ऐसा ही है। कुछ लोग इसमें अच्छे होते हैं और कुछ लोग इसमें बुरे होते हैं, और कुछ बहुत ही मूर्त है जिसमें वे अच्छे या बुरे होते हैं।

डिजाइन सॉफ्टवेयर में इतना मायने रखने का कारण शायद यह है कि भौतिक चीजों की तुलना में कम बाधाएं हैं। भौतिक चीजें बनाना महंगा और खतरनाक है। संभावित विकल्पों का स्थान छोटा है; आपको बड़े समूह के हिस्से के रूप में काम करना पड़ता है; और आप बहुत सारे नियमों के अधीन हैं। यदि आप और कुछ दोस्त एक नया वेब-आधारित एप्लिकेशन बनाने का निर्णय लेते हैं तो आपके पास इनमें से कोई भी नहीं है।

क्योंकि सॉफ्टवेयर में डिजाइन के लिए इतना दायरा है, एक सफल एप्लिकेशन अपने पेटेंट के योग से कहीं अधिक होता है। जो छोटी कंपनियों को बड़े प्रतिस्पर्धियों द्वारा कॉपी किए जाने से बचाता है, वह केवल उनके पेटेंट नहीं हैं, बल्कि हजार छोटी चीजें हैं जो बड़ी कंपनी गलत कर देगी यदि वे कोशिश करती हैं।

पेटेंट हमारे दुनिया में बहुत अधिक मायने नहीं रखने का दूसरा कारण यह है कि स्टार्टअप शायद ही कभी बड़ी कंपनियों पर सीधे हमला करते हैं, जैसा कि रिवील ने किया था। सॉफ्टवेयर व्यवसाय में, स्टार्टअप स्थापित कंपनियों को पार करके उन्हें हराते हैं। स्टार्टअप माइक्रोसॉफ्ट वर्ड के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए डेस्कटॉप वर्ड प्रोसेसिंग प्रोग्राम नहीं बनाते हैं। [6] वे राइटली बनाते हैं। यदि यह प्रतिमान भीड़भाड़ वाला है, तो बस अगले की प्रतीक्षा करें; वे इस मार्ग पर काफी बार चलते हैं।

सौभाग्य से स्टार्टअप के लिए, बड़ी कंपनियां इनकार करने में बहुत अच्छी हैं। यदि आप उन्हें एक तिरछे कोण से हमला करने का कष्ट उठाते हैं, तो वे आपसे आधे रास्ते मिलेंगे और आपको अपने अंधे स्थान में रखने के लिए पैंतरेबाज़ी करेंगे। एक स्टार्टअप पर मुकदमा चलाने का मतलब यह स्वीकार करना होगा कि यह खतरनाक था, और इसका मतलब अक्सर कुछ ऐसा देखना होता है जिसे बड़ी कंपनी देखना नहीं चाहती है। आईबीएम नियमित रूप से अपने मेनफ्रेम प्रतियोगियों पर मुकदमा करती थी, लेकिन वे माइक्रो कंप्यूटर उद्योग के बारे में बहुत परेशान नहीं थे क्योंकि वे उस खतरे को देखना नहीं चाहते थे। वेब-आधारित ऐप बनाने वाली कंपनियां इसी तरह माइक्रोसॉफ्ट से सुरक्षित हैं, जो अभी भी यह कल्पना नहीं करना चाहती है कि एक ऐसी दुनिया है जिसमें विंडोज अप्रासंगिक है।

पेटेंट सॉफ्टवेयर में बहुत अधिक मायने नहीं रखने का तीसरा कारण जनमत है - या बल्कि, हैकर राय। हाल ही में साक्षात्कार में, स्टीव बाल्मर ने पेटेंट आधार पर लिनक्स पर हमला करने की संभावना को चतुराई से खुला छोड़ दिया। लेकिन मुझे शक है कि माइक्रोसॉफ्ट कभी इतना मूर्ख होगा। उन्हें सभी बहिष्कार का सामना करना पड़ेगा। और न केवल आम तौर पर तकनीकी समुदाय से; उनके अपने कई लोग विद्रोह करेंगे।

अच्छे हैकर सिद्धांत के मामलों की बहुत परवाह करते हैं, और वे अत्यधिक मोबाइल हैं। यदि कोई कंपनी गलत व्यवहार करना शुरू कर देती है, तो स्मार्ट लोग वहां काम नहीं करेंगे। किसी कारण से यह सॉफ्टवेयर में अन्य व्यवसायों की तुलना में अधिक सच लगता है। मुझे नहीं लगता कि यह इसलिए है क्योंकि हैकर्स के पास स्वाभाविक रूप से उच्च सिद्धांत हैं, बल्कि इसलिए कि उनके कौशल आसानी से हस्तांतरणीय हैं। शायद हम अंतर को विभाजित कर सकते हैं और कह सकते हैं कि गतिशीलता हैकर्स को सिद्धांतवादी होने का विशेषाधिकार देती है।

इस कारण से गूगल की "बुराई मत बनो" नीति शायद सबसे मूल्यवान चीज है जो उन्होंने खोजी है। यह कुछ मायनों में बहुत प्रतिबंधात्मक है। यदि गूगल कुछ बुरा करता है, तो उन्हें इसके लिए दोगुना मार पड़ती है: एक तो उन्होंने जो कुछ भी किया उसके लिए, और दूसरा पाखंड के लिए। लेकिन मुझे लगता है कि यह इसके लायक है। यह उन्हें सर्वश्रेष्ठ लोगों को नियुक्त करने में मदद करता है, और यह बेहतर है, यहां तक कि विशुद्ध रूप से स्वार्थी दृष्टिकोण से भी, मूर्खता से नहीं बल्कि सिद्धांतों द्वारा प्रतिबंधित होना।

(काश कोई इस बात को वर्तमान प्रशासन तक पहुंचाता।)

मुझे यकीन नहीं है कि उपरोक्त तीन अवयवों का अनुपात क्या है, लेकिन बड़ी कंपनियों के बीच प्रथा यह प्रतीत होती है कि वे छोटी कंपनियों पर मुकदमा न करें, और स्टार्टअप ज्यादातर बहुत व्यस्त और बहुत गरीब हैं कि वे एक-दूसरे पर मुकदमा करें। इसलिए सॉफ्टवेयर पेटेंट की भारी संख्या के बावजूद बहुत अधिक मुकदमा नहीं चल रहा है। एक अपवाद के साथ: पेटेंट ट्रोल।

पेटेंट ट्रोल ऐसी कंपनियां हैं जिनमें मुख्य रूप से वकील होते हैं जिनका पूरा व्यवसाय पेटेंट जमा करना और उन कंपनियों पर मुकदमा चलाने की धमकी देना है जो वास्तव में चीजें बनाती हैं। पेटेंट ट्रोल, यह कहना सुरक्षित लगता है, बुराई हैं। मुझे यह कहते हुए थोड़ा मूर्खतापूर्ण लगता है, क्योंकि जब आप कुछ ऐसा कह रहे होते हैं जिससे रिचर्ड स्टॉलमैन और बिल गेट्स दोनों सहमत होंगे, तो आपको स्पष्ट रूप से अतिशयोक्ति के करीब होना चाहिए।

फोर्जेंट के सीईओ, सबसे कुख्यात पेटेंट ट्रोल में से एक, कहते हैं कि उनकी कंपनी जो करती है वह "अमेरिकी तरीका" है। वास्तव में वह सच नहीं है। अमेरिकी तरीका धन सृजित करके पैसा कमाना है, न कि लोगों पर मुकदमा चलाकर। [7] फोर्जेंट जैसी कंपनियां जो करती हैं वह वास्तव में पूर्व-औद्योगिक तरीका है। औद्योगिक क्रांति से ठीक पहले की अवधि में, इंग्लैंड और फ्रांस जैसे देशों में कुछ सबसे बड़े भाग्य दरबारी थे जिन्होंने ताज से एक आकर्षक अधिकार निकाला था - जैसे रेशम के आयात पर कर वसूलने का अधिकार - और फिर इसका इस्तेमाल उस व्यवसाय में व्यापारियों से पैसा निकालने के लिए किया। इसलिए जब लोग पेटेंट ट्रोल की तुलना माफिया से करते हैं, तो वे जितना जानते हैं उससे अधिक सही होते हैं, क्योंकि माफिया भी केवल बुरा नहीं है, बल्कि विशेष रूप से एक अप्रचलित व्यवसाय मॉडल के अर्थ में बुरा है।

पेटेंट ट्रोल ने बड़ी कंपनियों को आश्चर्यचकित कर दिया है। पिछले कुछ वर्षों में उन्होंने उनसे सैकड़ों मिलियन डॉलर निकाले हैं। पेटेंट ट्रोल से लड़ना मुश्किल है क्योंकि वे कुछ भी नहीं बनाते हैं। बड़ी कंपनियां अन्य बड़ी कंपनियों द्वारा मुकदमा चलाने से सुरक्षित हैं क्योंकि वे जवाबी मुकदमे की धमकी दे सकती हैं। लेकिन चूंकि पेटेंट ट्रोल कुछ भी नहीं बनाते हैं, इसलिए उन पर मुकदमा चलाने के लिए कुछ भी नहीं है। मैं भविष्यवाणी करता हूं कि यह कमी जल्द ही बंद हो जाएगी, कम से कम कानूनी मानकों के अनुसार। यह स्पष्ट रूप से प्रणाली का दुरुपयोग है, और पीड़ित शक्तिशाली हैं। [8]

लेकिन पेटेंट ट्रोल जितने बुरे हैं, मुझे नहीं लगता कि वे नवाचार को बहुत अधिक बाधित करते हैं। वे तब तक मुकदमा नहीं करते जब तक कि एक स्टार्टअप ने पैसा नहीं कमाया हो, और उस बिंदु तक नवाचार जिसने इसे उत्पन्न किया है वह पहले ही हो चुका है। मुझे ऐसा कोई स्टार्टअप याद नहीं है जिसने पेटेंट ट्रोल के कारण किसी समस्या पर काम करने से परहेज किया हो।

तो हॉकी के खेल के लिए इतना ही जैसा कि अब खेला जाता है। चेकिंग के बिना हॉकी एक बेहतर खेल होगा, इस अधिक सैद्धांतिक प्रश्न के बारे में क्या? क्या पेटेंट नवाचार को प्रोत्साहित या हतोत्साहित करते हैं?

यह सामान्य मामले में उत्तर देने के लिए एक बहुत कठिन प्रश्न है। लोग इस विषय पर पूरी किताबें लिखते हैं। मेरे मुख्य शौक में से एक प्रौद्योगिकी का इतिहास है, और भले ही मैंने वर्षों से इस विषय का अध्ययन किया हो, सामान्य तौर पर पेटेंट एक शुद्ध जीत रहे हैं या नहीं, यह बताने के लिए मुझे कई हफ्तों के शोध की आवश्यकता होगी।

एक बात जो मैं कह सकता हूं वह यह है कि विषय पर राय व्यक्त करने वाले 99.9% लोग ऐसे शोध के आधार पर नहीं, बल्कि एक प्रकार के धार्मिक विश्वास से करते हैं। कम से कम, यह इसे कहने का विनम्र तरीका है; बोलचाल के संस्करण में उन अंगों से निकलने वाले भाषण शामिल होते हैं जो इसके लिए डिज़ाइन नहीं किए गए थे।

चाहे वे नवाचार को प्रोत्साहित करते हों या नहीं, पेटेंट कम से कम इरादे से थे। आपको कुछ भी नहीं के लिए पेटेंट नहीं मिलता है। किसी विचार का उपयोग करने के विशेष अधिकार के बदले में, आपको इसे प्रकाशित करना होगा, और यह काफी हद तक ऐसे खुलेपन को प्रोत्साहित करने के लिए था कि पेटेंट स्थापित किए गए थे।

पेटेंट से पहले, लोग विचारों को गुप्त रखकर सुरक्षित रखते थे। पेटेंट के साथ, केंद्रीय सरकारों ने प्रभावी ढंग से कहा, यदि आप सभी को अपना विचार बताते हैं, तो हम इसे आपके लिए सुरक्षित रखेंगे। यहां नागरिक व्यवस्था के उदय के साथ एक समानता है, जो लगभग उसी समय हुई थी। इससे पहले कि केंद्रीय सरकारें व्यवस्था लागू करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली थीं, अमीर लोगों के पास निजी सेनाएँ थीं। जैसे-जैसे सरकारें अधिक शक्तिशाली हुईं, उन्होंने धीरे-धीरे मैग्नेट को उन्हें सुरक्षित रखने की अधिकांश जिम्मेदारी सौंपने के लिए मजबूर किया। (मैग्नेट के पास अभी भी अंगरक्षक हैं, लेकिन अब अन्य मैग्नेट से उनकी रक्षा के लिए नहीं।)

पेटेंट, पुलिस की तरह, कई दुरुपयोगों में शामिल हैं। लेकिन दोनों ही मामलों में डिफ़ॉल्ट कुछ बुरा है। विकल्प "पेटेंट या स्वतंत्रता?" नहीं है, जितना कि "पुलिस या स्वतंत्रता?" वास्तविक प्रश्न क्रमशः "पेटेंट या गोपनीयता?" और "पुलिस या गिरोह?" हैं।

गिरोहों की तरह, हमें पता है कि गोपनीयता कैसी होगी, क्योंकि चीजें पहले ऐसी ही थीं। मध्ययुगीन यूरोप की अर्थव्यवस्था को छोटे जनजातियों में विभाजित किया गया था, प्रत्येक ईर्ष्यापूर्वक अपने विशेषाधिकारों और रहस्यों की रक्षा करता था। शेक्सपियर के समय में, "रहस्य" "शिल्प" का पर्याय था। आज भी हम मध्ययुगीन गिल्ड की गोपनीयता की गूंज देख सकते हैं, मेसन्स की अब निरर्थक गोपनीयता में।

मध्ययुगीन औद्योगिक गोपनीयता का सबसे यादगार उदाहरण शायद वेनिस है, जिसने कांच के ब्लोअर को शहर छोड़ने से मना किया था, और उन लोगों के बाद हत्यारे भेजे थे जिन्होंने कोशिश की थी। हम सोचना पसंद कर सकते हैं कि हम इतना दूर नहीं जाएंगे, लेकिन फिल्म उद्योग ने पहले ही कानून पारित करने की कोशिश की है जिसमें फिल्मों को सार्वजनिक नेटवर्क पर डालने के लिए तीन साल की जेल की सजा का प्रावधान है। एक डरावना विचार प्रयोग आज़माना चाहते हैं? यदि फिल्म उद्योग के पास कोई भी कानून हो सकता है जो वे चाहते हैं, तो वे कहाँ रुकेंगे? मृत्युदंड से कम, हम मानते हैं, लेकिन वे कितने करीब आएंगे?

भयानक दुरुपयोगों से भी बदतर वह समग्र दक्षता में कमी होगी जो बढ़ी हुई गोपनीयता के साथ होगी। जैसा कि "जानने की आवश्यकता" के आधार पर काम करने वाले संगठनों से निपटने वाले किसी भी व्यक्ति की गवाही हो सकती है, जानकारी को छोटी कोशिकाओं में विभाजित करना भयानक रूप से अक्षम है। "जानने की आवश्यकता" सिद्धांत में खामी यह है कि आपको यह नहीं पता है कि किसे जानने की आवश्यकता है। एक क्षेत्र का विचार दूसरे में एक बड़ी खोज को चिंगारी दे सकता है। लेकिन खोजकर्ता को यह नहीं पता कि उसे इसे जानने की आवश्यकता है।

यदि गोपनीयता विचारों के लिए एकमात्र सुरक्षा होती, तो कंपनियों को न केवल अन्य कंपनियों के साथ गुप्त रहने की आवश्यकता होती; उन्हें आंतरिक रूप से गुप्त रहने की आवश्यकता होती। यह बड़ी कंपनियों की सबसे बुरी विशेषता को प्रोत्साहित करेगा जो पहले से ही है।

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि गोपनीयता पेटेंट से बदतर होगी, बस इतना है कि हम मुफ्त में पेटेंट को त्याग नहीं सकते थे। व्यवसाय क्षतिपूर्ति के लिए अधिक गुप्त हो जाएंगे, और कुछ क्षेत्रों में यह बदसूरत हो सकता है। न ही मैं वर्तमान पेटेंट प्रणाली का बचाव कर रहा हूं। स्पष्ट रूप से इसमें बहुत कुछ टूट गया है। लेकिन यह टूटन सॉफ्टवेयर को अधिकांश अन्य क्षेत्रों की तुलना में कम प्रभावित करती है।

सॉफ्टवेयर व्यवसाय में मुझे अनुभव से पता है कि पेटेंट नवाचार को प्रोत्साहित करते हैं या हतोत्साहित करते हैं, और जवाब वह प्रकार है जिसे सार्वजनिक नीति पर बहस करने वाले लोग सबसे कम सुनना पसंद करते हैं: वे नवाचार को बहुत अधिक प्रभावित नहीं करते हैं, एक तरह से या दूसरे। सॉफ्टवेयर व्यवसाय में अधिकांश नवाचार स्टार्टअप में होता है, और स्टार्टअप को बस अन्य कंपनियों के पेटेंट को अनदेखा करना चाहिए। कम से कम, यही हम सलाह देते हैं, और हम उस सलाह पर पैसा लगाते हैं।

अधिकांश स्टार्टअप के लिए पेटेंट की एकमात्र वास्तविक भूमिका अधिग्रहणकर्ताओं के साथ मेटिंग डांस का एक तत्व है। वहां पेटेंट थोड़ी मदद करते हैं। और इसलिए वे अप्रत्यक्ष रूप से नवाचार को प्रोत्साहित करते हैं, क्योंकि वे स्टार्टअप को अधिक शक्ति देते हैं, जो कि, पाउंड के लिए पाउंड, सबसे अधिक नवाचार होता है। लेकिन मेटिंग डांस में भी, पेटेंट माध्यमिक महत्व के हैं। कुछ महान बनाना और बहुत सारे उपयोगकर्ता प्राप्त करना अधिक महत्वपूर्ण है।

नोट्स

[1] आपको यहां सावधान रहना होगा, क्योंकि एक महान खोज अक्सर पीछे मुड़कर देखने पर स्पष्ट लगती है। वन-क्लिक ऑर्डरिंग, हालांकि, ऐसी खोज नहीं है।

[2] "दूसरा गाल फेरना" मुद्दे को टालता है; महत्वपूर्ण प्रश्न यह नहीं है कि थप्पड़ से कैसे निपटा जाए, बल्कि तलवार के वार से।

[3] पेटेंट के लिए आवेदन करना अब बहुत धीमा है, लेकिन यह वास्तव में बुरा हो सकता है यदि वह ठीक हो गया। इस समय पेटेंट प्राप्त करने में लगने वाला समय स्टार्टअप के सफल होने या विफल होने में लगने वाले समय से बस अधिक है।

[4] क्लासिक "क्या आप इसे बना सकते हैं?" के बजाय कॉर्प डेव लोगों को "क्या आप इसे बनाएंगे?" या "आपने इसे अभी तक क्यों नहीं बनाया?" पूछना चाहिए।

[5] डिजाइन क्षमता को मापना इतना कठिन है कि आप डिजाइन दुनिया के आंतरिक मानकों पर भी भरोसा नहीं कर सकते। आप यह नहीं मान सकते कि डिजाइन में डिग्री वाला कोई व्यक्ति डिजाइन में अच्छा है, या एक प्रतिष्ठित डिजाइनर अपने साथियों से बेहतर है। यदि वह काम करता है, तो कोई भी कंपनी पर्याप्त योग्य डिजाइनरों को काम पर रखकर ऐप्पल जैसे उत्पाद बना सकती है।

[6] यदि कोई कोशिश करना चाहता है, तो हमें उनसे सुनकर खुशी होगी। मुझे संदेह है कि यह उन चीजों में से एक है जो उतनी कठिन नहीं है जितनी हर कोई मानता है।

[7] पेटेंट ट्रोल सट्टेबाजों की तरह यह भी दावा नहीं कर सकते कि वे "तरलता" बनाते हैं।

[8] यदि बड़ी कंपनियां सरकार की कार्रवाई की प्रतीक्षा नहीं करना चाहती हैं, तो वे स्वयं वापस लड़ सकते हैं। लंबे समय तक मुझे लगा कि ऐसा कोई रास्ता नहीं है, क्योंकि पकड़ने के लिए कुछ भी नहीं था। लेकिन एक संसाधन है जिसकी पेटेंट ट्रोल को आवश्यकता है: वकील। बड़ी प्रौद्योगिकी कंपनियां मिलकर बहुत सारे कानूनी व्यवसाय उत्पन्न करती हैं। यदि वे आपस में सहमत हों कि वे किसी भी फर्म के साथ व्यवसाय नहीं करेंगे जिसमें कोई भी व्यक्ति काम करता हो जिसने पेटेंट ट्रोल के लिए काम किया हो, चाहे वह कर्मचारी के रूप में हो या बाहरी वकील के रूप में, वे शायद ट्रोल को उन वकीलों से भूखा मरवा सकते हैं जिनकी उन्हें आवश्यकता है।

धन्यवाद डैन ब्लूमबर्ग, पॉल बुचहाइट, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन, और पीटर नॉरविग को इस निबंध के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए, जोएल लेहरर और पीटर इंग को पेटेंट पर मेरे सवालों का जवाब देने के लिए, और अंकुर पानसारी को मुझे बोलने के लिए आमंत्रित करने के लिए।