साख के बाद
दिसंबर 2008
कुछ महीने पहले मैंने दक्षिण कोरियाई क्रैम स्कूलों पर एक न्यूयॉर्क टाइम्स लेख पढ़ा था जिसमें कहा गया था कि
एक महत्वाकांक्षी युवा दक्षिण कोरियाई के लिए सही विश्वविद्यालय में प्रवेश उसके भविष्य को बना या बिगाड़ सकता है।
एक माता-पिता ने जोड़ा:
"हमारे देश में, कॉलेज प्रवेश परीक्षा किसी व्यक्ति के भविष्य का 70 से 80 प्रतिशत निर्धारित करती है।"
यह आश्चर्यजनक रूप से पुराना लग रहा था। फिर भी जब मैं हाई स्कूल में था तो यह अमेरिका के वर्णन के लिए बहुत दूर नहीं लगता। जिसका मतलब है कि यहाँ चीजें बदल गई होंगी।
अब अमेरिका में लोगों के जीवन का मार्ग साख के बजाय प्रदर्शन से कम निर्धारित होता है, जैसा कि 25 साल पहले था। आप किस कॉलेज में जाते हैं यह अभी भी मायने रखता है, लेकिन पहले जैसा नहीं।
क्या हुआ?
लोगों को उनकी शैक्षणिक साख से आंकना अपने समय में एक प्रगति थी। यह प्रथा चीन में शुरू हुई लगती है, जहाँ 587 में शाही नागरिक सेवा के उम्मीदवारों को शास्त्रीय साहित्य पर एक परीक्षा देनी पड़ती थी। [1] यह धन का भी परीक्षण था, क्योंकि इसमें जो ज्ञान परखा जाता था वह इतना विशिष्ट था कि पास होने के लिए वर्षों के महंगे प्रशिक्षण की आवश्यकता होती थी। लेकिन यद्यपि धन पास होने के लिए एक आवश्यक शर्त थी, यह पर्याप्त नहीं थी। 587 में दुनिया के बाकी हिस्सों के मानकों के अनुसार, चीनी प्रणाली बहुत प्रबुद्ध थी। यूरोपीय लोगों ने उन्नीसवीं शताब्दी तक औपचारिक नागरिक सेवा परीक्षा शुरू नहीं की थी, और तब भी वे चीनी उदाहरण से प्रभावित लगते थे।
साख से पहले, सरकारी पद मुख्य रूप से पारिवारिक प्रभाव से प्राप्त होते थे, यदि सीधे रिश्वतखोरी नहीं। परीक्षा में उनके प्रदर्शन से लोगों को आंकना एक बड़ी प्रगति थी। लेकिन यह कोई उत्तम समाधान नहीं था। जब आप लोगों को उस तरह से आंकते हैं, तो आपको क्रैम स्कूल मिलते हैं—जो उन्होंने मिंग चीन और उन्नीसवीं सदी के इंग्लैंड में आज के दक्षिण कोरिया की तरह ही किए थे।
क्रैम स्कूल, प्रभावी रूप से, एक मुहर में दरारें हैं। साख का उपयोग पीढ़ियों के बीच शक्ति के सीधे प्रसारण को सील करने का एक प्रयास था, और क्रैम स्कूल उस शक्ति को सील में छेद ढूंढते हुए दर्शाते हैं। क्रैम स्कूल एक पीढ़ी के धन को अगली पीढ़ी की साख में बदलते हैं।
इस घटना को हराना मुश्किल है, क्योंकि स्कूल उन परीक्षणों को पूरा करने के लिए समायोजित होते हैं जो वे मापते हैं। जब परीक्षण संकीर्ण और अनुमानित होते हैं, तो आपको क्लासिक मॉडल पर क्रैम स्कूल मिलते हैं, जैसे कि वे जो सैंडहर्स्ट (ब्रिटिश वेस्ट पॉइंट) के उम्मीदवारों को तैयार करते थे या वे कक्षाएं जो अमेरिकी छात्र अब अपने SAT स्कोर को बेहतर बनाने के लिए लेते हैं। लेकिन जैसे-जैसे परीक्षण व्यापक होते जाते हैं, स्कूल भी वैसे ही होते जाते हैं। चीनी शाही नागरिक सेवा परीक्षाओं के लिए एक उम्मीदवार को तैयार करने में वर्षों लगते थे, जैसा कि आज प्रीप स्कूल में होता है। लेकिन इन सभी संस्थानों का उद्देश्य एक ही रहा है: सिस्टम को हराना। [2]
इतिहास बताता है कि, अन्य सभी चीजें समान होने पर, एक समाज अपनी क्षमता के अनुपात में समृद्ध होता है जो माता-पिता को सीधे अपने बच्चों की सफलता को प्रभावित करने से रोकता है। माता-पिता के लिए अपने बच्चों की अप्रत्यक्ष रूप से मदद करना एक अच्छी बात है—उदाहरण के लिए, उन्हें स्मार्ट या अधिक अनुशासित बनने में मदद करके, जो फिर उन्हें अधिक सफल बनाता है। समस्या तब आती है जब माता-पिता प्रत्यक्ष तरीकों का उपयोग करते हैं: जब वे अपने बच्चों की गुणवत्ता के लिए अपने स्वयं के धन या शक्ति का उपयोग करने में सक्षम होते हैं।
माता-पिता ऐसा करने की प्रवृत्ति रखते हैं जब वे कर सकते हैं। माता-पिता अपने बच्चों के लिए मरेंगे, इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि वे उनके लिए अपनी नैतिकता को भी सीमा तक धकेल देंगे। खासकर अगर दूसरे माता-पिता ऐसा कर रहे हों।
इस बल को सील करने का दोहरा लाभ है। न केवल एक समाज को "नौकरी के लिए सबसे अच्छा आदमी" मिलता है, बल्कि माता-पिता की महत्वाकांक्षाएं प्रत्यक्ष तरीकों से अप्रत्यक्ष तरीकों की ओर मोड़ दी जाती हैं—वास्तव में अपने बच्चों को अच्छी तरह से पालने की कोशिश करने के लिए।
लेकिन हमें माता-पिता के अपने बच्चों के लिए अनुचित लाभ प्राप्त करने के प्रयासों को रोकना बहुत मुश्किल होने की उम्मीद करनी चाहिए। हम मानव स्वभाव की सबसे शक्तिशाली शक्तियों में से एक से निपट रहे हैं। हमें भोले समाधानों के काम करने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए, जैसे हम किसी जेल में हेरोइन को रोकने के लिए भोले समाधानों के काम करने की उम्मीद नहीं करेंगे।
समस्या को हल करने का स्पष्ट तरीका साख को बेहतर बनाना है। यदि समाज द्वारा उपयोग किए जाने वाले परीक्षण वर्तमान में हैक करने योग्य हैं, तो हम उन तरीकों का अध्ययन कर सकते हैं जिनसे लोग उन्हें हराते हैं और छेदों को भरने का प्रयास कर सकते हैं। आप क्रैम स्कूलों का उपयोग यह दिखाने के लिए कर सकते हैं कि अधिकांश छेद कहाँ हैं। वे आपको यह भी बताते हैं कि आप उन्हें ठीक करने में कब सफल हो रहे हैं: जब क्रैम स्कूल कम लोकप्रिय हो जाते हैं।
एक अधिक सामान्य समाधान पारदर्शिता बढ़ाने के लिए दबाव डालना होगा, खासकर कॉलेज प्रवेश जैसे महत्वपूर्ण सामाजिक बाधाओं पर। अमेरिका में इस प्रक्रिया में अभी भी भ्रष्टाचार के कई बाहरी संकेत दिखाई देते हैं। उदाहरण के लिए, लेगेसी एडमिशन। आधिकारिक कहानी यह है कि लेगेसी स्थिति ज्यादा मायने नहीं रखती है, क्योंकि यह केवल टाई को तोड़ती है: आवेदकों को क्षमता के अनुसार बकेट किया जाता है, और लेगेसी स्थिति का उपयोग केवल कटऑफ को पार करने वाले आवेदकों के बीच निर्णय लेने के लिए किया जाता है। लेकिन इसका मतलब यह है कि एक विश्वविद्यालय लेगेसी स्थिति को उतना ही या कम महत्व दे सकता है जितना वे चाहते हैं, कटऑफ को पार करने वाले बकेट के आकार को समायोजित करके।
साख के दुरुपयोग को धीरे-धीरे कम करके, आप शायद उन्हें और अधिक अभेद्य बना सकते हैं। लेकिन यह कितनी लंबी लड़ाई होगी। खासकर जब परीक्षणों का प्रशासन करने वाले संस्थान वास्तव में उन्हें अभेद्य नहीं बनाना चाहते हैं।
सौभाग्य से पीढ़ियों के बीच शक्ति के सीधे प्रसारण को रोकने का एक बेहतर तरीका है। साख को हैक करना कठिन बनाने की कोशिश करने के बजाय, हम उन्हें कम महत्वपूर्ण भी बना सकते हैं।
आइए सोचें कि साख किस लिए है। कार्यात्मक रूप से, वे प्रदर्शन की भविष्यवाणी करने का एक तरीका हैं। यदि आप वास्तविक प्रदर्शन को माप सकते हैं, तो आपको उनकी आवश्यकता नहीं होगी।
तो वे विकसित क्यों हुए? हमने वास्तविक प्रदर्शन को क्यों नहीं मापा?
सोचिए कि क्रेडेंशियलिज्म पहले कहाँ दिखाई दिया: बड़े संगठनों के लिए उम्मीदवारों का चयन करने में। बड़े संगठनों में व्यक्तिगत प्रदर्शन को मापना मुश्किल होता है, और प्रदर्शन को मापना जितना कठिन होता है, इसकी भविष्यवाणी करना उतना ही महत्वपूर्ण होता है। यदि कोई संगठन तुरंत और सस्ते में भर्तियों के प्रदर्शन को माप सकता है, तो उन्हें अपनी साख की जांच करने की आवश्यकता नहीं होगी। वे सभी को ले सकते हैं और केवल अच्छे वालों को रख सकते हैं।
बड़े संगठन ऐसा नहीं कर सकते। लेकिन बाजार में छोटे संगठनों का एक समूह इसके करीब आ सकता है। एक बाजार हर संगठन को लेता है और केवल अच्छे वालों को रखता है। जैसे-जैसे संगठन छोटे होते जाते हैं, यह हर व्यक्ति को लेने और केवल अच्छे वालों को रखने के करीब आता जाता है। इसलिए अन्य सभी चीजें समान होने पर, अधिक, छोटे संगठनों से बना समाज साख को कम महत्व देगा।
यही अमेरिका में हो रहा है। इसीलिए कोरिया के वे उद्धरण इतने पुराने लगते हैं। वे कुछ दशक पहले अमेरिका जैसी अर्थव्यवस्था के बारे में बात कर रहे हैं, जो कुछ बड़ी कंपनियों द्वारा हावी है। ऐसे माहौल में महत्वाकांक्षी लोगों का मार्ग उनमें से एक में शामिल होना और शीर्ष पर चढ़ना है। तब साख बहुत मायने रखती है। एक बड़े संगठन की संस्कृति में, एक अभिजात वर्ग की वंशावली एक स्व-पूर्ण भविष्यवाणी बन जाती है।
यह छोटी कंपनियों में काम नहीं करता है। भले ही आपके सहकर्मी आपकी साख से प्रभावित हों, वे जल्द ही आपसे अलग हो जाएंगे यदि आपका प्रदर्शन मेल नहीं खाता है, क्योंकि कंपनी दिवालिया हो जाएगी और लोग तितर-बितर हो जाएंगे।
छोटी कंपनियों की दुनिया में, प्रदर्शन ही एकमात्र ऐसी चीज है जिसकी परवाह की जाती है। स्टार्टअप के लिए काम पर रखने वाले लोग इस बात की परवाह नहीं करते कि आपने कॉलेज से स्नातक किया है या नहीं, उस पर तो छोड़ ही दें। वे केवल इस बात की परवाह करते हैं कि आप क्या कर सकते हैं। जो वास्तव में मायने रखना चाहिए, वह है, यहां तक कि एक बड़े संगठन में भी। साख का इतना महत्व क्यों है, इसका कारण यह है कि इतने लंबे समय तक समाज में बड़े संगठन सबसे शक्तिशाली रहे हैं। लेकिन अमेरिका में कम से कम उनके पास वह शक्ति का एकाधिकार नहीं है जो वे कभी करते थे, ठीक इसलिए क्योंकि वे व्यक्तिगत प्रदर्शन को माप (और इस प्रकार पुरस्कृत) नहीं कर सकते। जब आप कॉर्पोरेट सीढ़ी पर बीस साल चढ़ने में बिता सकते हैं जब आप सीधे बाजार द्वारा पुरस्कृत हो सकते हैं?
मुझे एहसास है कि मैं अधिकांश अन्य लोगों की तुलना में परिवर्तन का अधिक अतिरंजित संस्करण देखता हूं। एक शुरुआती चरण के उद्यम वित्तपोषण फर्म में एक भागीदार के रूप में, मैं एक जम्पमास्टर की तरह हूं जो लोगों को साख की पुरानी दुनिया से बाहर और प्रदर्शन की नई दुनिया में धकेल रहा है। मैं उस परिवर्तन का एक एजेंट हूं जिसे मैं देख रहा हूं। लेकिन मुझे नहीं लगता कि मैं इसकी कल्पना कर रहा हूं। 25 साल पहले एक महत्वाकांक्षी व्यक्ति के लिए सीधे बाजार द्वारा आंके जाने का विकल्प चुनना इतना आसान नहीं था। आपको मालिकों से गुजरना पड़ता था, और वे इस बात से प्रभावित होते थे कि आप किस कॉलेज से थे।
अमेरिका में छोटी संस्थाओं को सफल बनाना क्या संभव हुआ? मुझे अभी भी पूरी तरह से यकीन नहीं है। स्टार्टअप निश्चित रूप से इसका एक बड़ा हिस्सा हैं। छोटी संस्थाएं बड़े संगठनों की तुलना में नए विचारों को तेजी से विकसित कर सकती हैं, और नए विचार तेजी से मूल्यवान होते जा रहे हैं।
लेकिन मुझे नहीं लगता कि स्टार्टअप साख से माप की ओर बदलाव के लिए जिम्मेदार हैं। मेरे दोस्त जूलियन वेबर ने मुझे बताया कि जब वह 1950 के दशक में न्यूयॉर्क की एक लॉ फर्म में काम करने गए थे तो वे आज की फर्मों की तुलना में सहयोगियों को बहुत कम भुगतान करते थे। लॉ फर्मों ने तब किए गए काम के मूल्य के अनुसार लोगों को भुगतान करने का कोई दिखावा नहीं किया था। भुगतान वरिष्ठता पर आधारित था। युवा कर्मचारियों को अपनी ड्यूज का भुगतान करना पड़ता था। उन्हें बाद में पुरस्कृत किया जाएगा।
यही सिद्धांत औद्योगिक कंपनियों में भी प्रचलित था। जब मेरे पिता 1970 के दशक में वेस्टिंगहाउस में काम कर रहे थे, तो उनके अधीन ऐसे लोग काम करते थे जो उनसे अधिक कमाते थे, क्योंकि वे वहां लंबे समय से थे।
अब कंपनियों को कर्मचारियों को उनके द्वारा किए गए काम के लिए बाजार मूल्य का भुगतान करना पड़ता है। एक कारण यह है कि कर्मचारी अब कंपनियों पर स्थगित पुरस्कार देने का भरोसा नहीं करते हैं: ऐसी कंपनी में स्थगित पुरस्कार जमा करने के लिए क्यों काम करें जो दिवालिया हो सकती है, या अधिग्रहित हो सकती है और उसके सभी निहित दायित्वों को मिटा दिया जा सकता है? दूसरा यह है कि कुछ कंपनियों ने अपनी रैंक तोड़ दी और युवा कर्मचारियों को बड़ी रकम का भुगतान करना शुरू कर दिया। यह विशेष रूप से परामर्श, कानून और वित्त में सच था, जहां इसने यप्पी के घटना को जन्म दिया। यह शब्द आज शायद ही कभी इस्तेमाल किया जाता है क्योंकि 25 साल के व्यक्ति को पैसे के साथ देखना अब आश्चर्यजनक नहीं है, लेकिन 1985 में 25 साल के पेशेवर को एक नया बीएमडब्ल्यू खरीदने में सक्षम देखना इतना उपन्यास था कि इसके लिए एक नया शब्द कहा गया।
क्लासिक यप्पी एक छोटी सी संस्था के लिए काम करता था। वह जनरल विजेट के लिए काम नहीं करता था, बल्कि उस लॉ फर्म के लिए काम करता था जो जनरल विजेट के अधिग्रहण को संभालती थी या निवेश बैंक जो उनके बॉन्ड मुद्दों को फ्लोट करता था।
स्टार्टअप और यप्पी मोटे तौर पर 1970 के दशक के अंत और 1980 के दशक की शुरुआत में अमेरिकी वैचारिक शब्दावली में प्रवेश कर गए। मुझे नहीं लगता कि कोई कारण संबंध था। स्टार्टअप इसलिए हुए क्योंकि प्रौद्योगिकी इतनी तेजी से बदलने लगी कि बड़ी कंपनियां छोटी कंपनियों पर लगाम नहीं लगा सकीं। मुझे नहीं लगता कि यप्पी के उदय से प्रेरित था; यह अधिक लगता है जैसे सामाजिक सम्मेलनों (और शायद कानूनों) में एक बदलाव आया था जो बड़ी कंपनियों के काम करने के तरीके को नियंत्रित करते थे। लेकिन दोनों घटनाओं ने तेजी से एक सिद्धांत का उत्पादन करने के लिए विलय कर दिया जो अब स्पष्ट लगता है: ऊर्जावान युवा लोगों को बाजार दर का भुगतान करना, और उनसे तदनुसार उच्च प्रदर्शन प्राप्त करना।
लगभग उसी समय अमेरिकी अर्थव्यवस्था 1970 के दशक के अधिकांश समय से पीड़ित मंदी से बाहर निकली। क्या कोई संबंध था? मुझे यह कहने के लिए पर्याप्त नहीं पता है, लेकिन उस समय ऐसा ही लगा। बहुत सारी ऊर्जा जारी हुई थी।
अपने प्रतिस्पर्धी होने के बारे में चिंतित देश अपने भीतर शुरू किए गए स्टार्टअप की संख्या के बारे में सही हैं। लेकिन वे अपने अंतर्निहित सिद्धांत की जांच करके और भी बेहतर करेंगे। क्या वे ऊर्जावान युवा लोगों को उनके द्वारा किए गए काम के लिए बाजार दर का भुगतान करने देते हैं? युवा लोग परीक्षा हैं, क्योंकि जब लोगों को प्रदर्शन के अनुसार पुरस्कृत नहीं किया जाता है, तो उन्हें अनिवार्य रूप से वरिष्ठता के अनुसार पुरस्कृत किया जाता है।
आपके अर्थव्यवस्था में कुछ बीचहेड्स जो प्रदर्शन के लिए भुगतान करते हैं, बस इतना ही लेते हैं। माप गर्मी की तरह फैलता है। यदि किसी समाज के कुछ हिस्से दूसरों की तुलना में माप में बेहतर हैं, तो यह दूसरों को बेहतर करने के लिए प्रेरित करता है। यदि युवा लेकिन स्मार्ट और प्रेरित लोग मौजूदा कंपनियों के लिए काम करने की तुलना में अपनी कंपनियां शुरू करके अधिक कमा सकते हैं, तो मौजूदा कंपनियों को उन्हें रखने के लिए अधिक भुगतान करने के लिए मजबूर किया जाता है। इसलिए बाजार दरें धीरे-धीरे हर संगठन में फैल जाती हैं, यहां तक कि सरकार में भी। [3]
प्रदर्शन का माप यहां तक कि साख जारी करने वाले संगठनों को भी लाइन में धकेल देगा। जब हम बच्चे थे तो मैं अपनी बहन को उन चीजों का आदेश देकर परेशान करता था जिन्हें मैं जानता था कि वह वैसे भी करने वाली थी। जैसे-जैसे साख को प्रदर्शन से बदल दिया जाता है, एक समान भूमिका सबसे अच्छी पूर्व गेटकीपर उम्मीद कर सकते हैं। एक बार जब साख देने वाले संस्थान स्व-पूर्ण भविष्यवाणी व्यवसाय में नहीं रह जाते हैं, तो उन्हें भविष्य की भविष्यवाणी करने के लिए कड़ी मेहनत करनी पड़ेगी।
साख रिश्वतखोरी और प्रभाव से एक कदम आगे है। लेकिन वे अंतिम कदम नहीं हैं। पीढ़ियों के बीच शक्ति के संचरण को अवरुद्ध करने का एक और भी बेहतर तरीका है: अधिक, छोटे इकाइयों से बनी अर्थव्यवस्था की ओर प्रवृत्ति को प्रोत्साहित करना। फिर आप माप सकते हैं कि साख केवल क्या भविष्यवाणी करती है।
किसी को भी पीढ़ियों के बीच शक्ति का संचरण पसंद नहीं है—न वामपंथी न ही दक्षिणपंथी। लेकिन बाजार की ताकतें जो दक्षिणपंथी पसंद करते हैं, वे इसे रोकने का एक बेहतर तरीका साबित होते हैं, बजाय इसके कि साख जिस पर वामपंथी निर्भर रहने के लिए मजबूर होते हैं।
साख का युग तब समाप्त होना शुरू हुआ जब बीसवीं सदी के उत्तरार्ध में बड़े संगठनों की शक्ति चरम पर थी। अब हम माप पर आधारित एक नए युग में प्रवेश करते हुए प्रतीत होते हैं। नए मॉडल के इतनी तेजी से आगे बढ़ने का कारण यह है कि यह बहुत बेहतर काम करता है। यह धीमा होने का कोई संकेत नहीं दिखाता है।
नोट
[1] मियाज़ाकी, इचिसाडा (कॉनराड शिरोकाउर ट्रांस।), चाइनाज एग्जामिनेशन हेल: द सिविल सर्विस एग्जामिनेशन ऑफ इम्पीरियल चाइना, येल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1981।
प्राचीन मिस्र के लिपिक परीक्षा देते थे, लेकिन वे किसी भी प्रशिक्षु को पास करने के लिए आवश्यक प्रवीणता परीक्षण के प्रकार के अधिक थे।
[2] जब मैं कहता हूं कि प्रीप स्कूलों का उद्देश्य बच्चों को बेहतर कॉलेजों में प्रवेश दिलाना है, तो मेरा मतलब सबसे संकीर्ण अर्थ में है। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि प्रीप स्कूल केवल यही करते हैं, बल्कि यह कि यदि उनका कॉलेज प्रवेश पर शून्य प्रभाव पड़ता तो उनकी मांग बहुत कम होती।
[3] प्रगतिशील कर दरें, हालांकि, अच्छे और बुरे मापक के बीच के अंतर को कम करके इस प्रभाव को कम कर देंगी।
इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन और डेविड स्लू को धन्यवाद।