जो आप नहीं कह सकते

जनवरी 2004

क्या आपने कभी अपनी पुरानी तस्वीर देखी है और जिस तरह से आप दिखते थे, उस पर शर्मिंदा हुए हैं? क्या हम वाकई ऐसे कपड़े पहनते थे? हम पहनते थे। और हमें अंदाज़ा भी नहीं था कि हम कितने बेवकूफ़ दिखते थे। फैशन की प्रकृति अदृश्य होना है, उसी तरह जैसे पृथ्वी की गति हम सभी के लिए अदृश्य है जो इस पर सवार हैं।

मुझे जो डराता है वह यह है कि नैतिक फैशन भी होते हैं। वे उतने ही मनमाने होते हैं, और अधिकांश लोगों के लिए उतने ही अदृश्य होते हैं। लेकिन वे कहीं अधिक खतरनाक होते हैं। फैशन को अच्छे डिज़ाइन के लिए गलत समझा जाता है; नैतिक फैशन को अच्छाई के लिए गलत समझा जाता है। अजीब तरह से कपड़े पहनने पर आपको हँसी का पात्र बनना पड़ता है। नैतिक फैशन का उल्लंघन करने पर आपको नौकरी से निकाला जा सकता है, बहिष्कृत किया जा सकता है, जेल में डाला जा सकता है, या यहाँ तक कि मारा भी जा सकता है।

यदि आप टाइम मशीन में पीछे जा सकते, तो आप कहीं भी जाएँ, एक बात सच होती: आपको जो कहना है, उसके बारे में सावधान रहना पड़ता। जो राय हम हानिरहित मानते हैं, वे आपको बड़ी मुसीबत में डाल सकती थीं। मैंने पहले ही कम से कम एक ऐसी बात कही है जो सत्रहवीं शताब्दी में अधिकांश यूरोप में मुझे बड़ी मुसीबत में डाल सकती थी, और गैलीलियो को भी तब बड़ी मुसीबत में डाल दिया था जब उन्होंने यह कहा था - कि पृथ्वी घूमती है। [1]

यह इतिहास में एक स्थिरांक प्रतीत होता है: हर काल में, लोग ऐसी बातें मानते थे जो बस हास्यास्पद थीं, और वे उन्हें इतनी दृढ़ता से मानते थे कि अन्यथा कहने पर आपको भयानक मुसीबत में पड़ना पड़ता।

क्या हमारा समय अलग है? इतिहास की थोड़ी सी भी जानकारी रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए, उत्तर लगभग निश्चित रूप से नहीं है। यह एक उल्लेखनीय संयोग होगा यदि हमारा युग ही एकमात्र ऐसा युग हो जिसने सब कुछ बिल्कुल सही किया हो।

यह सोचना मोहक है कि हम ऐसी बातें मानते हैं जिन्हें भविष्य के लोग हास्यास्पद पाएंगे। टाइम मशीन में आकर हमसे मिलने वाले किसी व्यक्ति को क्या कहने से बचना होगा? यही वह है जिसका मैं यहाँ अध्ययन करना चाहता हूँ। लेकिन मैं केवल हर किसी को वर्तमान पाखंड से चौंकाने से कहीं अधिक करना चाहता हूँ। मैं किसी भी युग में यह पता लगाने के लिए सामान्य नुस्खे खोजना चाहता हूँ कि आप क्या नहीं कह सकते।

अनुरूपता परीक्षण

आइए एक परीक्षण से शुरू करें: क्या आपके पास कोई ऐसी राय है जिसे आप अपने साथियों के समूह के सामने व्यक्त करने में संकोच करेंगे?

यदि उत्तर नहीं है, तो आप रुककर इसके बारे में सोचना चाह सकते हैं। यदि आप जो कुछ भी मानते हैं वह वही है जो आपको मानना ​​चाहिए, तो क्या यह संयोग हो सकता है? संभावना है कि ऐसा नहीं है। संभावना है कि आप वही सोचते हैं जो आपको बताया जाता है।

दूसरा विकल्प यह होगा कि आपने स्वतंत्र रूप से हर प्रश्न पर विचार किया हो और वही उत्तर निकाले हों जिन्हें अब स्वीकार्य माना जाता है। यह असंभावित लगता है, क्योंकि आपको वही गलतियाँ भी करनी होंगी। नक्शानवीस जानबूझकर अपने नक्शों में थोड़ी गलतियाँ डालते हैं ताकि वे बता सकें कि किसी ने उन्हें कॉपी किया है या नहीं। यदि दूसरे नक्शे में वही गलती है, तो यह बहुत ही विश्वसनीय प्रमाण है।

इतिहास के हर दूसरे युग की तरह, हमारे नैतिक नक्शे में लगभग निश्चित रूप से कुछ गलतियाँ हैं। और जो कोई भी वही गलतियाँ करता है, उसने शायद उन्हें संयोग से नहीं किया है। यह ऐसा होगा जैसे कोई यह दावा करे कि उन्होंने स्वतंत्र रूप से 1972 में यह तय किया था कि बेल-बॉटम जींस एक अच्छा विचार था।

यदि आप आज वह सब कुछ मानते हैं जो आपको मानना ​​चाहिए, तो आप कैसे सुनिश्चित हो सकते हैं कि यदि आप गृहयुद्ध-पूर्व दक्षिण के बागान मालिकों के बीच या 1930 के दशक में जर्मनी में - या 1200 में मंगोलों के बीच बड़े हुए होते तो आप वह सब कुछ नहीं मानते जो आपको मानना ​​चाहिए था? संभावना है कि आप मान लेते।

"अच्छी तरह से समायोजित" जैसे शब्दों के युग में, विचार यह प्रतीत होता था कि यदि आप ऐसी बातें सोचते हैं जिन्हें आप ज़ोर से कहने की हिम्मत नहीं करते तो आप में कुछ गड़बड़ है। यह उल्टा लगता है। लगभग निश्चित रूप से, आप में कुछ गड़बड़ है यदि आप ऐसी बातें नहीं सोचते जिन्हें कहने की आप हिम्मत नहीं करते।

मुसीबत

हम क्या नहीं कह सकते? इन विचारों को खोजने का एक तरीका बस उन बातों को देखना है जो लोग कहते हैं और जिनके लिए वे मुसीबत में पड़ते हैं। [2]

बेशक, हम केवल उन बातों को नहीं ढूंढ रहे हैं जिन्हें हम नहीं कह सकते। हम उन बातों को ढूंढ रहे हैं जिन्हें हम नहीं कह सकते जो सच हैं, या कम से कम सच होने की पर्याप्त संभावना है कि प्रश्न खुला रहना चाहिए। लेकिन जिन बातों के लिए लोग मुसीबत में पड़ते हैं, उनमें से कई शायद इस दूसरे, निम्न सीमा को पार कर जाती हैं। कोई भी 2 + 2 = 5 कहने के लिए मुसीबत में नहीं पड़ता, या यह कि पिट्सबर्ग के लोग दस फीट लंबे हैं। ऐसे स्पष्ट रूप से गलत बयानों को चुटकुलों के रूप में, या सबसे खराब स्थिति में पागलपन के प्रमाण के रूप में माना जा सकता है, लेकिन वे किसी को नाराज़ करने की संभावना नहीं रखते। जो बयान लोगों को सबसे ज़्यादा नाराज़ करते हैं, वे वे हैं जिन्हें वे मानते हैं कि वे सच हो सकते हैं। मुझे संदेह है कि जो बयान लोगों को सबसे ज़्यादा नाराज़ करते हैं, वे वे हैं जिन्हें वे सच होने की चिंता करते हैं।

यदि गैलीलियो ने कहा होता कि पडुआ के लोग दस फीट लंबे हैं, तो उन्हें एक हानिरहित सनकी माना जाता। सूर्य के चारों ओर पृथ्वी की परिक्रमा करने की बात कहना एक अलग मामला था। चर्च जानता था कि इससे लोग सोचने लगेंगे।

निश्चित रूप से, जैसे-जैसे हम अतीत को देखते हैं, यह अंगूठे का नियम अच्छी तरह से काम करता है। जिन बातों के लिए लोग मुसीबत में पड़ते थे, उनमें से कई बातें अब हानिरहित लगती हैं। इसलिए यह संभावना है कि भविष्य के आगंतुक आज लोगों को मुसीबत में डालने वाले कम से कम कुछ बयानों से सहमत होंगे। क्या हमारे पास कोई गैलीलियो नहीं है? ऐसा नहीं लगता।

उन्हें खोजने के लिए, उन विचारों पर नज़र रखें जिनके लिए लोग मुसीबत में पड़ते हैं, और पूछना शुरू करें, क्या यह सच हो सकता है? ठीक है, यह विधर्मी हो सकता है (या जो भी आधुनिक समकक्ष हो), लेकिन क्या यह सच भी हो सकता है?

विधर्म

यह हमें सभी उत्तर नहीं देगा। क्या होगा यदि किसी विशेष विचार के लिए अभी तक किसी को भी मुसीबत में नहीं डाला गया हो? क्या होगा यदि कोई विचार इतना रेडियोधर्मी विवादास्पद हो कि कोई भी इसे सार्वजनिक रूप से व्यक्त करने की हिम्मत न करे? हम इन्हें कैसे खोजें?

एक और तरीका उस शब्द, विधर्म का पालन करना है। इतिहास के हर काल में, ऐसे लेबल प्रतीत होते हैं जिन्हें किसी भी विचार के सच होने से पहले उसे खारिज करने के लिए लागू किया जाता था। "ईशनिंदा", "अपमान" और "विधर्म" पश्चिमी इतिहास के एक बड़े हिस्से के लिए ऐसे लेबल थे, जैसे हाल के समय में "अश्लील", "अनुचित" और "अ-अमेरिकी" रहे हैं। अब तक इन लेबलों ने अपना प्रभाव खो दिया है। वे हमेशा करते हैं। अब वे ज्यादातर व्यंग्यात्मक रूप से उपयोग किए जाते हैं। लेकिन अपने समय में, उनका वास्तविक बल था।

उदाहरण के लिए, "पराजयवादी" शब्द का अब कोई विशेष राजनीतिक अर्थ नहीं है। लेकिन 1917 में जर्मनी में यह एक हथियार था, जिसका उपयोग लुडेनडोर्फ ने शांतिपूर्ण बातचीत के पक्षधर लोगों के सफाए में किया था। द्वितीय विश्व युद्ध की शुरुआत में चर्चिल और उनके समर्थकों द्वारा अपने विरोधियों को चुप कराने के लिए इसका व्यापक रूप से इस्तेमाल किया गया था। 1940 में, चर्चिल की आक्रामक नीति के किसी भी तर्क को "पराजयवादी" कहा जाता था। क्या यह सही था या गलत? आदर्श रूप से, कोई भी यह पूछने के लिए पर्याप्त आगे नहीं बढ़ा था।

हमारे पास आज ऐसे लेबल हैं, निश्चित रूप से, काफी सारे, सर्व-उद्देश्यीय "अनुचित" से लेकर भयानक "विभाजनकारी" तक। किसी भी काल में, ऐसे लेबल क्या हैं, यह पता लगाना आसान होना चाहिए, बस उन विचारों को देखकर जिन्हें लोग असत्य के अलावा कुछ और कहते हैं। जब कोई राजनेता कहता है कि उसका प्रतिद्वंद्वी गलत है, तो यह एक सीधी आलोचना है, लेकिन जब वह किसी बयान पर "विभाजनकारी" या "नस्लीय रूप से असंवेदनशील" होने का आरोप लगाता है, बजाय इसके कि वह गलत है, तो हमें ध्यान देना शुरू करना चाहिए।

इसलिए हमारे निषेधों को भविष्य की पीढ़ियाँ क्यों हँसेंगी, यह पता लगाने का एक और तरीका लेबलों से शुरू करना है। एक लेबल लें - उदाहरण के लिए, "नस्लवादी" - और कुछ ऐसे विचार सोचें जिन्हें ऐसा कहा जाएगा। फिर प्रत्येक के लिए पूछें, क्या यह सच हो सकता है?

क्या बस बेतरतीब ढंग से विचारों की सूची बनाना है? हाँ, क्योंकि वे वास्तव में बेतरतीब नहीं होंगे। जो विचार पहले दिमाग में आते हैं वे सबसे प्रशंसनीय होंगे। वे ऐसी चीजें होंगी जिन पर आपने पहले ही ध्यान दिया है लेकिन खुद को सोचने नहीं दिया।

1989 में कुछ चतुर शोधकर्ताओं ने फेफड़ों के कैंसर के लक्षणों के लिए सीने की छवियों को स्कैन करते समय रेडियोलॉजिस्ट की आँखों की गतिविधियों को ट्रैक किया। [3] उन्होंने पाया कि जब रेडियोलॉजिस्ट ने कैंसरग्रस्त घाव को भी चूक दिया, तो उनकी आँखें आमतौर पर उस स्थान पर रुक जाती थीं। उनके मस्तिष्क का एक हिस्सा जानता था कि वहाँ कुछ है; यह बस सचेत ज्ञान तक पूरी तरह से नहीं पहुँच पाया था। मुझे लगता है कि कई दिलचस्प विधर्मी विचार पहले से ही हमारे दिमाग में काफी हद तक बन चुके होते हैं। यदि हम अपने आत्म-सेंसर को अस्थायी रूप से बंद कर दें, तो वे सबसे पहले उभरेंगे।

समय और स्थान

यदि हम भविष्य में देख सकते तो यह स्पष्ट होता कि हमारे कौन से निषेध उन्हें हँसाएंगे। हम ऐसा नहीं कर सकते, लेकिन हम लगभग उतना ही अच्छा कुछ कर सकते हैं: हम अतीत को देख सकते हैं। हम क्या गलत कर रहे हैं, यह पता लगाने का एक और तरीका यह देखना है कि क्या स्वीकार्य था और अब अकल्पनीय है।

अतीत और वर्तमान के बीच परिवर्तन कभी-कभी प्रगति का प्रतिनिधित्व करते हैं। भौतिकी जैसे क्षेत्र में, यदि हम पिछली पीढ़ियों से असहमत हैं तो यह इसलिए है क्योंकि हम सही हैं और वे गलत हैं। लेकिन जैसे-जैसे आप कठोर विज्ञान की निश्चितता से दूर जाते हैं, यह तेजी से कम सच होता जाता है। जब आप सामाजिक प्रश्नों पर आते हैं, तो कई परिवर्तन सिर्फ फैशन होते हैं। सहमति की आयु हेमलाइन की तरह उतार-चढ़ाव करती है।

हम कल्पना कर सकते हैं कि हम पिछली पीढ़ियों की तुलना में बहुत अधिक चतुर और गुणी हैं, लेकिन आप जितना अधिक इतिहास पढ़ते हैं, यह उतना ही कम संभावित लगता है। अतीत के लोग हमारे जैसे ही थे। न नायक, न बर्बर। उनके विचार जो भी थे, वे ऐसे विचार थे जिन्हें तर्कसंगत लोग मान सकते थे।

तो यहाँ दिलचस्प विधर्म का एक और स्रोत है। वर्तमान विचारों को विभिन्न अतीत की संस्कृतियों के विचारों के साथ अंतर करें, और देखें कि आपको क्या मिलता है। [4] कुछ वर्तमान मानकों के अनुसार चौंकाने वाले होंगे। ठीक है, ठीक है; लेकिन कौन सा सच भी हो सकता है?

आपको बड़े अंतर खोजने के लिए अतीत में देखने की ज़रूरत नहीं है। हमारे अपने समय में, विभिन्न समाजों के पास क्या ठीक है और क्या नहीं, इसके बारे में बहुत भिन्न विचार हैं। इसलिए आप अन्य संस्कृतियों के विचारों को हमारे विचारों के साथ अंतर करने का प्रयास कर सकते हैं। (ऐसा करने का सबसे अच्छा तरीका है कि आप उन्हें देखें।) कोई भी विचार जो समय और स्थानों के एक महत्वपूर्ण प्रतिशत में हानिरहित माना जाता है, और फिर भी हमारे यहाँ वर्जित है, वह किसी ऐसी चीज़ का उम्मीदवार है जिसके बारे में हम गलत हो सकते हैं।

उदाहरण के लिए, 1990 के दशक की शुरुआत में राजनीतिक शुद्धता के चरम पर, हार्वर्ड ने अपने संकाय और कर्मचारियों को एक ब्रोशर वितरित किया जिसमें कहा गया था, अन्य बातों के अलावा, कि किसी सहकर्मी या छात्र के कपड़ों की प्रशंसा करना अनुचित था। "अच्छी शर्ट" नहीं। मुझे लगता है कि यह सिद्धांत दुनिया की संस्कृतियों, अतीत या वर्तमान में दुर्लभ है। शायद उन लोगों की तुलना में अधिक हैं जहाँ किसी की पोशाक की प्रशंसा करना विशेष रूप से विनम्र माना जाता है, बजाय इसके कि इसे अनुचित माना जाए। संभावना है कि यह, एक हल्के रूप में, उन निषेधों में से एक का उदाहरण है जिनसे भविष्य का आगंतुक सावधान रहना होगा यदि वह अपना टाइम मशीन कैम्ब्रिज, मैसाचुसेट्स, 1992 में सेट करता। [5]

प्रिग्स

बेशक, यदि भविष्य में उनके पास टाइम मशीनें हैं तो शायद उनके पास केवल कैम्ब्रिज के लिए एक अलग संदर्भ मैनुअल होगा। यह हमेशा एक मूडी जगह रही है, आई डॉटर्स और टी क्रॉसर्स का शहर, जहाँ आपको एक ही बातचीत में अपने व्याकरण और अपने विचारों दोनों को ठीक करने की संभावना है। और यह निषेधों को खोजने का एक और तरीका बताता है। प्रिग्स की तलाश करें, और देखें कि उनके दिमाग में क्या है।

बच्चों के दिमाग हमारे सभी निषेधों के भंडार हैं। हमें यह उचित लगता है कि बच्चों के विचार उज्ज्वल और स्वच्छ होने चाहिए। दुनिया का जो चित्र हम उन्हें देते हैं वह केवल सरलीकृत नहीं है, उनके विकसित होते दिमागों के अनुरूप, बल्कि हमारे विचारों के अनुरूप भी साफ किया गया है कि बच्चों को क्या सोचना चाहिए। [6]

आप इसे गंदे शब्दों के मामले में छोटे पैमाने पर देख सकते हैं। मेरे कई दोस्त अब बच्चे पैदा कर रहे हैं, और वे सभी "फक" और "शिट" जैसे शब्दों का उपयोग करने से बच रहे हैं, ताकि बच्चा इन शब्दों का उपयोग करना शुरू न करे। लेकिन ये शब्द भाषा का हिस्सा हैं, और वयस्क उन्हें हर समय इस्तेमाल करते हैं। इसलिए माता-पिता अपने बच्चों को भाषा का गलत विचार दे रहे हैं क्योंकि वे उनका उपयोग नहीं करते हैं। वे ऐसा क्यों करते हैं? क्योंकि उन्हें नहीं लगता कि बच्चों के लिए पूरी भाषा का उपयोग करना उचित है। हम चाहते हैं कि बच्चे मासूम दिखें। [7]

अधिकांश वयस्क भी, जानबूझकर बच्चों को दुनिया का भ्रामक दृष्टिकोण देते हैं। सबसे स्पष्ट उदाहरणों में से एक सांता क्लॉज़ है। हमें लगता है कि छोटे बच्चों के लिए सांता क्लॉज़ में विश्वास करना प्यारा है। मैं खुद सोचता हूँ कि छोटे बच्चों के लिए सांता क्लॉज़ में विश्वास करना प्यारा है। लेकिन कोई सोचता है, क्या हम उन्हें यह सब उनके लिए बताते हैं, या हमारे लिए?

मैं यहाँ इस विचार के पक्ष या विपक्ष में तर्क नहीं दे रहा हूँ। यह शायद अपरिहार्य है कि माता-पिता अपने बच्चों के दिमाग को प्यारे छोटे बच्चों के पहनावे में सजाना चाहते हैं। मैं शायद खुद भी ऐसा करूँगा। हमारे उद्देश्यों के लिए महत्वपूर्ण बात यह है कि, इसके परिणामस्वरूप, एक अच्छी तरह से पाले गए किशोर बच्चे का दिमाग हमारे सभी निषेधों का एक अधिक या कम पूर्ण संग्रह है - और मिंट कंडीशन में, क्योंकि वे अनुभव से अछूते हैं। जो कुछ भी हम सोचते हैं वह बाद में हास्यास्पद साबित होगा, यह लगभग निश्चित रूप से उस सिर के अंदर है।

हम इन विचारों तक कैसे पहुँचते हैं? निम्नलिखित विचार प्रयोग द्वारा। एक प्रकार के बाद के कोनराड चरित्र की कल्पना करें जिसने अफ्रीका में एक भाड़े के सैनिक के रूप में, नेपाल में एक डॉक्टर के रूप में, मियामी में एक नाइट क्लब के प्रबंधक के रूप में काम किया है। विशिष्टताओं का कोई मतलब नहीं है - बस कोई ऐसा व्यक्ति जिसने बहुत कुछ देखा है। अब इस आदमी के दिमाग में जो है उसकी तुलना उपनगरों की एक अच्छी तरह से व्यवहार करने वाली सोलह वर्षीय लड़की के दिमाग में जो है उससे करें। वह क्या सोचता है जो उसे चौंका देगा? वह दुनिया को जानता है; वह वर्तमान निषेधों को जानती है, या कम से कम उनका प्रतीक है। एक को दूसरे से घटाएं, और परिणाम वह है जो हम नहीं कह सकते।

तंत्र

मैं यह पता लगाने का एक और तरीका सोच सकता हूँ कि हम क्या नहीं कह सकते: यह देखना कि निषेध कैसे बनाए जाते हैं। नैतिक फैशन कैसे उत्पन्न होते हैं, और उन्हें क्यों अपनाया जाता है? यदि हम इस तंत्र को समझ सकते हैं, तो हम इसे अपने समय में काम करते हुए देख सकते हैं।

नैतिक फैशन सामान्य फैशन की तरह नहीं बनाए जाते हैं। सामान्य फैशन तब संयोग से उत्पन्न होते हैं जब हर कोई किसी प्रभावशाली व्यक्ति की सनक की नकल करता है। पंद्रहवीं शताब्दी के अंत में यूरोप में चौड़े पैर के जूते का फैशन इसलिए शुरू हुआ क्योंकि फ्रांस के चार्ल्स अष्टम के एक पैर में छह उंगलियां थीं। गैरी नाम का फैशन तब शुरू हुआ जब अभिनेता फ्रैंक कूपर ने इंडियाना के एक कठिन मिल शहर का नाम अपनाया। नैतिक फैशन अक्सर जानबूझकर बनाए जाते हैं। जब कुछ ऐसा होता है जिसे हम नहीं कह सकते, तो यह अक्सर इसलिए होता है क्योंकि कोई समूह हमें ऐसा नहीं करने देना चाहता।

निषेध तब सबसे मजबूत होगा जब समूह घबराया हुआ हो। गैलीलियो की स्थिति का विडंबना यह थी कि वह कोपरनिकस के विचारों को दोहराने के लिए मुसीबत में पड़ गया था। कोपरनिकस खुद नहीं पड़ा। वास्तव में, कोपरनिकस एक कैथेड्रल का कैनन था, और उसने अपनी पुस्तक पोप को समर्पित की थी। लेकिन गैलीलियो के समय तक चर्च प्रति-सुधार के दौर से गुजर रहा था और अनौपचारिक विचारों से कहीं अधिक चिंतित था।

एक निषेध शुरू करने के लिए, एक समूह को कमजोरी और शक्ति के बीच आधे रास्ते पर होना चाहिए। एक आत्मविश्वासी समूह को खुद को बचाने के लिए निषेधों की आवश्यकता नहीं होती है। अमेरिकियों या अंग्रेजों के बारे में अपमानजनक टिप्पणियाँ करना अनुचित नहीं माना जाता है। और फिर भी एक समूह को निषेध लागू करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली होना चाहिए। कोप्रोफाइल्स, इस लेखन के अनुसार, अपनी रुचियों को जीवन शैली के रूप में बढ़ावा देने के लिए पर्याप्त संख्या में या ऊर्जावान नहीं लगते हैं।

मुझे संदेह है कि नैतिक निषेधों का सबसे बड़ा स्रोत शक्ति संघर्ष होगा जिसमें एक पक्ष मुश्किल से ऊपरी हाथ रखता है। वहीं आपको एक ऐसा समूह मिलेगा जो निषेधों को लागू करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली हो, लेकिन उन्हें बनाए रखने के लिए पर्याप्त कमजोर हो।

अधिकांश संघर्ष, चाहे वे वास्तव में किसी भी चीज़ के बारे में हों, प्रतिस्पर्धी विचारों के बीच संघर्ष के रूप में प्रस्तुत किए जाएंगे। अंग्रेजी सुधार मूल रूप से धन और शक्ति के लिए एक संघर्ष था, लेकिन इसे रोम के भ्रष्ट प्रभाव से अंग्रेजों की आत्माओं को बचाने के लिए एक संघर्ष के रूप में प्रस्तुत किया गया था। लोगों को किसी विचार के लिए लड़ने के लिए प्रेरित करना आसान है। और जो भी पक्ष जीतता है, उनके विचारों को भी विजयी माना जाएगा, जैसे कि ईश्वर ने उस पक्ष को विजेता के रूप में चुनकर अपनी सहमति का संकेत दिया हो।

हम अक्सर द्वितीय विश्व युद्ध को अधिनायकवाद पर स्वतंत्रता की जीत के रूप में सोचना पसंद करते हैं। हम सुविधापूर्वक भूल जाते हैं कि सोवियत संघ भी विजेताओं में से एक था।

मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि संघर्ष कभी भी विचारों के बारे में नहीं होते, केवल यह कि उन्हें हमेशा विचारों के बारे में प्रस्तुत किया जाएगा, चाहे वे हों या न हों। और जैसे कि पिछली, छोड़ी हुई फैशन की तरह फैशन से बाहर कुछ भी नहीं है, वैसे ही हाल के संघर्ष के हारे हुए पक्ष के सिद्धांतों के रूप में कुछ भी गलत नहीं है। निरूपण कला अभी भी हिटलर और स्टालिन दोनों की मंजूरी से उबर रही है। [8]

हालांकि नैतिक फैशन कपड़ों के फैशन की तुलना में अलग-अलग स्रोतों से उत्पन्न होते हैं, उनके अपनाने का तंत्र काफी समान लगता है। शुरुआती अपनाने वाले महत्वाकांक्षा से प्रेरित होंगे: आत्म-जागरूक रूप से शांत लोग जो खुद को आम झुंड से अलग करना चाहते हैं। जैसे-जैसे फैशन स्थापित होता है, वे दूसरे, बहुत बड़े समूह में शामिल हो जाएंगे, जो भय से प्रेरित होंगे। [9] यह दूसरा समूह फैशन को इसलिए अपनाता है क्योंकि वे बाहर खड़े होना चाहते हैं, बल्कि इसलिए कि वे बाहर खड़े होने से डरते हैं।

इसलिए यदि आप यह पता लगाना चाहते हैं कि हम क्या नहीं कह सकते, तो फैशन की मशीनरी को देखें और भविष्यवाणी करने का प्रयास करें कि यह क्या कहलवाएगा। कौन से समूह शक्तिशाली लेकिन घबराए हुए हैं, और वे किन विचारों को दबाना चाहेंगे? किन विचारों को हाल के संघर्ष के हारे हुए पक्ष पर समाप्त होने पर बदनामी मिली? यदि कोई आत्म-जागरूक शांत व्यक्ति खुद को पिछले फैशन (जैसे, अपने माता-पिता) से अलग करना चाहता है, तो वह उनके किन विचारों को अस्वीकार करेगा? रूढ़िवादी लोग क्या कहने से डरते हैं?

यह तकनीक हमें वह सब कुछ नहीं ढूंढ पाएगी जो हम नहीं कह सकते। मैं कुछ ऐसे विचार सोच सकता हूँ जो किसी हाल के संघर्ष का परिणाम नहीं हैं। हमारे कई निषेध अतीत में गहरे निहित हैं। लेकिन यह दृष्टिकोण, पिछले चार के साथ मिलकर, कई अकल्पनीय विचारों को सामने लाएगा।

क्यों

कुछ लोग पूछेंगे, ऐसा क्यों करना चाहेंगे? क्यों जानबूझकर गंदे, बदनाम विचारों के बीच घूमना? चट्टानों के नीचे क्यों देखना?

मैं ऐसा करता हूँ, सबसे पहले, उसी कारण से जैसे मैंने बचपन में चट्टानों के नीचे देखा था: सादी जिज्ञासा। और मैं विशेष रूप से निषिद्ध किसी भी चीज़ के बारे में उत्सुक हूँ। मुझे देखने और खुद तय करने दें।

दूसरे, मैं ऐसा इसलिए करता हूँ क्योंकि मुझे गलत होने का विचार पसंद नहीं है। यदि, अन्य युगों की तरह, हम ऐसी बातें मानते हैं जो बाद में हास्यास्पद लगेंगी, तो मैं जानना चाहता हूँ कि वे क्या हैं ताकि मैं, कम से कम, उन्हें मानने से बच सकूँ।

तीसरे, मैं ऐसा इसलिए करता हूँ क्योंकि यह मस्तिष्क के लिए अच्छा है। अच्छा काम करने के लिए आपको एक ऐसे मस्तिष्क की आवश्यकता होती है जो कहीं भी जा सके। और आपको विशेष रूप से एक ऐसे मस्तिष्क की आवश्यकता होती है जो वहाँ जाने की आदत में हो जहाँ उसे नहीं जाना चाहिए।

महान कार्य उन विचारों से विकसित होते हैं जिन्हें दूसरों ने अनदेखा किया है, और कोई भी विचार इतना अनदेखा नहीं है जितना कि अकल्पनीय। प्राकृतिक चयन, उदाहरण के लिए। यह बहुत सरल है। किसी और ने इसके बारे में पहले क्यों नहीं सोचा? खैर, यह बहुत स्पष्ट है। डार्विन खुद अपने सिद्धांत के निहितार्थों के बारे में सावधानी से टिप-टो कर रहे थे। वह अपना समय जीव विज्ञान के बारे में सोचने में बिताना चाहते थे, न कि उन लोगों से बहस करने में जो उन पर नास्तिक होने का आरोप लगाते थे।

विशेष रूप से विज्ञान में, मान्यताओं पर सवाल उठाने में सक्षम होना एक बड़ा फायदा है। वैज्ञानिकों का एम.ओ., या कम से कम अच्छे वैज्ञानिकों का, ठीक यही है: उन जगहों को देखें जहाँ पारंपरिक ज्ञान टूटा हुआ है, और फिर दरारों को अलग करने की कोशिश करें और देखें कि नीचे क्या है। वहीं से नए सिद्धांत आते हैं।

दूसरे शब्दों में, एक अच्छा वैज्ञानिक केवल पारंपरिक ज्ञान को अनदेखा नहीं करता है, बल्कि उसे तोड़ने का विशेष प्रयास करता है। वैज्ञानिक मुसीबत की तलाश में जाते हैं। यह किसी भी विद्वान का एम.ओ. होना चाहिए, लेकिन वैज्ञानिक चट्टानों के नीचे देखने के लिए कहीं अधिक इच्छुक लगते हैं। [10]

क्यों? यह हो सकता है कि वैज्ञानिक बस स्मार्ट हों; अधिकांश भौतिक विज्ञानी, यदि आवश्यक हो, तो फ्रेंच साहित्य में पीएचडी कार्यक्रम पूरा कर सकते हैं, लेकिन फ्रेंच साहित्य के कुछ प्रोफेसर भौतिकी में पीएचडी कार्यक्रम पूरा कर सकते हैं। या यह इसलिए हो सकता है क्योंकि विज्ञान में यह स्पष्ट है कि सिद्धांत सच हैं या गलत, और यह वैज्ञानिकों को अधिक साहसी बनाता है। (या यह हो सकता है कि, क्योंकि विज्ञान में यह स्पष्ट है कि सिद्धांत सच हैं या गलत, आपको वैज्ञानिक के रूप में नौकरी पाने के लिए स्मार्ट होना पड़ता है, न कि केवल एक अच्छा राजनेता।)

जो भी कारण हो, बुद्धि और चौंकाने वाले विचारों पर विचार करने की इच्छा के बीच एक स्पष्ट संबंध प्रतीत होता है। यह केवल इसलिए नहीं है कि स्मार्ट लोग पारंपरिक सोच में छेद खोजने के लिए सक्रिय रूप से काम करते हैं। मुझे लगता है कि परंपराओं का उन पर शुरुआत से ही कम प्रभाव पड़ता है। आप इसे उनके कपड़े पहनने के तरीके में देख सकते हैं।

यह केवल विज्ञान में नहीं है जहाँ विधर्म का भुगतान होता है। किसी भी प्रतिस्पर्धी क्षेत्र में, आप उन चीजों को देखकर बड़ी जीत हासिल कर सकते हैं जिनसे दूसरे डरते हैं। और हर क्षेत्र में शायद ऐसे विधर्म हैं जिन्हें कुछ लोग कहने की हिम्मत नहीं करते। अमेरिकी कार उद्योग के भीतर अब घटते बाजार हिस्सेदारी के बारे में बहुत अधिक चिंता है। फिर भी इसका कारण इतना स्पष्ट है कि कोई भी पर्यवेक्षक बाहरी व्यक्ति इसे एक सेकंड में समझा सकता है: वे खराब कारें बनाते हैं। और वे इतने लंबे समय से ऐसा कर रहे हैं कि अब अमेरिकी कार ब्रांड एंटीब्रांड बन गए हैं - कुछ ऐसा जिसे आप कार खरीदने के बावजूद खरीदेंगे, न कि इसलिए। कैडिलैक लगभग 1970 में कारों का कैडिलैक बनना बंद हो गया। और फिर भी मुझे संदेह है कि कोई भी इसे कहने की हिम्मत नहीं करता। [11] अन्यथा ये कंपनियाँ समस्या को ठीक करने की कोशिश करतीं।

खुद को अकल्पनीय विचार सोचने के लिए प्रशिक्षित करने के फायदे विचारों से परे हैं। यह स्ट्रेचिंग की तरह है। जब आप दौड़ने से पहले स्ट्रेच करते हैं, तो आप अपने शरीर को उन स्थितियों में डालते हैं जो किसी भी स्थिति से कहीं अधिक चरम होती हैं जो दौड़ के दौरान होगी। यदि आप ऐसे विचार सोच सकते हैं जो बॉक्स से इतने बाहर हैं कि लोग उन्हें सुनकर कांप उठेंगे, तो आपको बॉक्स से छोटे यात्राओं से कोई परेशानी नहीं होगी जिन्हें लोग नवाचार कहते हैं।

पेन्सिएरी स्ट्रेटी

जब आपको कुछ ऐसा मिले जिसे आप कह नहीं सकते, तो आप उसके साथ क्या करते हैं? मेरी सलाह है, उसे कहें नहीं। या कम से कम, अपनी लड़ाई चुनें।

मान लीजिए कि भविष्य में पीले रंग पर प्रतिबंध लगाने का आंदोलन है। किसी भी चीज़ को पीला रंगने के प्रस्तावों को "पीलावादी" कहा जाता है, और जो कोई भी रंग पसंद करने का संदेह है। नारंगी रंग पसंद करने वाले लोगों को सहन किया जाता है लेकिन संदेह की दृष्टि से देखा जाता है। मान लीजिए कि आपको एहसास होता है कि पीले रंग में कुछ भी गलत नहीं है। यदि आप इसे कहते हुए घूमते हैं, तो आपको भी पीलावादी कहा जाएगा, और आपको खुद को एंटी-येलोइस्ट के साथ बहुत सारी बहसें करनी पड़ेंगी। यदि आपका जीवन का लक्ष्य पीले रंग को पुनर्स्थापित करना है, तो शायद यही वह है जो आप चाहते हैं। लेकिन यदि आप ज्यादातर अन्य सवालों में रुचि रखते हैं, तो पीलावादी के रूप में लेबल किया जाना केवल एक व्याकुलता होगी। मूर्खों से बहस करें, और आप मूर्ख बन जाते हैं।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आप जो चाहें सोच सकें, न कि जो चाहें कह सकें। और यदि आपको लगता है कि आपको वह सब कुछ कहना है जो आप सोचते हैं, तो यह आपको अनुचित विचार सोचने से रोक सकता है। मुझे लगता है कि विपरीत नीति का पालन करना बेहतर है। अपने विचारों और अपने भाषण के बीच एक तेज रेखा खींचें। अपने सिर के अंदर, कुछ भी अनुमत है। मेरे सिर के अंदर मैं सबसे outrageous विचारों को प्रोत्साहित करने का एक बिंदु बनाता हूँ जिनकी मैं कल्पना कर सकता हूँ। लेकिन, जैसे एक गुप्त समाज में, इमारत के भीतर जो कुछ भी होता है उसे बाहर वालों को नहीं बताया जाना चाहिए। फाइट क्लब का पहला नियम है, आप फाइट क्लब के बारे में बात नहीं करते हैं।

जब मिल्टन 1630 के दशक में इटली जाने वाले थे, तो वेनिस में राजदूत रहे सर हेनरी वूटन ने उन्हें बताया कि उनका आदर्श वाक्य "i pensieri stretti & il viso sciolto" होना चाहिए। बंद विचार और एक खुला चेहरा। हर किसी पर मुस्कुराओ, और उन्हें मत बताओ कि तुम क्या सोच रहे हो। यह बुद्धिमान सलाह थी। मिल्टन एक बहस करने वाला साथी था, और उस समय इन्क्विजिशन थोड़ा बेचैन था। लेकिन मुझे लगता है कि मिल्टन की स्थिति और हमारी स्थिति के बीच का अंतर केवल डिग्री का मामला है। हर युग के अपने विधर्म होते हैं, और यदि आपको उनके लिए जेल नहीं होती है तो आपको कम से कम इतनी परेशानी होगी कि यह एक पूर्ण व्याकुलता बन जाएगी।

मैं स्वीकार करता हूँ कि चुप रहना कायरतापूर्ण लगता है। जब मैं Scientologists द्वारा अपने आलोचकों को परेशान करने के बारे में पढ़ता हूँ [12], या कि इज़राइल समर्थक समूह उन लोगों पर "डेटाबेस संकलित" कर रहे हैं जो इज़राइल के मानवाधिकारों के दुरुपयोग के खिलाफ बोलते हैं [13], या डीएमसीए का उल्लंघन करने के लिए मुकदमा चलाने वाले लोगों के बारे में [14], मेरे मन का एक हिस्सा कहना चाहता है, "ठीक है, तुम कमीनों, ले आओ।" समस्या यह है कि ऐसी बहुत सी चीजें हैं जिन्हें आप नहीं कह सकते। यदि आप उन सभी को कहते हैं तो आपके पास अपने वास्तविक काम के लिए कोई समय नहीं बचेगा। आपको नोम चॉम्स्की बनना होगा। [15]

हालांकि, अपने विचारों को गुप्त रखने की समस्या यह है कि आप चर्चा के लाभों को खो देते हैं। किसी विचार के बारे में बात करने से और विचार उत्पन्न होते हैं। इसलिए इष्टतम योजना, यदि आप इसे प्रबंधित कर सकते हैं, तो कुछ भरोसेमंद दोस्त होना है जिनसे आप खुलकर बात कर सकें। यह केवल विचारों को विकसित करने का एक तरीका नहीं है; यह दोस्तों को चुनने का एक अच्छा अंगूठा नियम भी है। जिन लोगों से आप विधर्मी बातें कह सकते हैं बिना किसी को आपत्ति किए, वे जानने के लिए सबसे दिलचस्प भी हैं।

viso sciolto?

मुझे नहीं लगता कि हमें viso sciolto की उतनी आवश्यकता है जितनी pensieri stretti की। शायद सबसे अच्छी नीति यह स्पष्ट करना है कि आप अपने समय में प्रचलित किसी भी कट्टरता से सहमत नहीं हैं, लेकिन यह बहुत विशिष्ट नहीं है कि आप किस बात से असहमत हैं। कट्टरपंथी आपको बाहर निकालने की कोशिश करेंगे, लेकिन आपको उन्हें जवाब देने की ज़रूरत नहीं है। यदि वे आपको किसी प्रश्न को अपनी शर्तों पर मानने के लिए मजबूर करने की कोशिश करते हैं, यह पूछकर कि "क्या आप हमारे साथ हैं या हमारे खिलाफ हैं?" आप हमेशा "न तो" जवाब दे सकते हैं।

इससे भी बेहतर, "मैंने तय नहीं किया है" जवाब दें। लैरी समर्स ने वही किया जब एक समूह ने उन्हें इस स्थिति में डालने की कोशिश की। बाद में खुद को समझाते हुए, उन्होंने कहा "मैं लिटमस टेस्ट नहीं करता।" [16] जिन सवालों पर लोग बहुत उत्साहित हो जाते हैं उनमें से कई वास्तव में काफी जटिल होते हैं। जल्दी जवाब पाने का कोई पुरस्कार नहीं है।

यदि एंटी-येलोइस्ट नियंत्रण से बाहर होते दिख रहे हैं और आप वापस लड़ना चाहते हैं, तो खुद को पीलावादी कहे बिना ऐसा करने के तरीके हैं। एक प्राचीन सेना में स्किर्मिशर्स की तरह, आप दुश्मन की मुख्य सेना के साथ सीधे जुड़ने से बचना चाहते हैं। दूर से तीरों से उन्हें परेशान करना बेहतर है।

ऐसा करने का एक तरीका बहस को अमूर्तता के एक स्तर ऊपर ले जाना है। यदि आप सामान्य रूप से सेंसरशिप के खिलाफ तर्क देते हैं, तो आप उस पुस्तक या फिल्म में निहित किसी भी विधर्म का आरोप लगने से बच सकते हैं जिसे कोई सेंसर करने की कोशिश कर रहा है। आप लेबलों पर मेटा-लेबल के साथ हमला कर सकते हैं: ऐसे लेबल जो चर्चा को रोकने के लिए लेबलों के उपयोग को संदर्भित करते हैं। "राजनीतिक शुद्धता" शब्द का प्रसार राजनीतिक शुद्धता के अंत की शुरुआत थी, क्योंकि इसने किसी भी विशिष्ट विधर्म का आरोप लगाए बिना घटना पर हमला करना संभव बना दिया था जिसे यह दबाना चाहता था।

प्रति-हमला करने का एक और तरीका रूपक के साथ है। आर्थर मिलर ने सेलम डायन परीक्षणों के बारे में एक नाटक, "द क्रूसिबल" लिखकर हाउस अन-अमेरिकन एक्टिविटीज कमेटी को कमजोर कर दिया। उन्होंने कभी भी समिति का सीधे उल्लेख नहीं किया और इसलिए उन्हें जवाब देने का कोई तरीका नहीं दिया। HUAC क्या कर सकता था, सेलम डायन परीक्षणों का बचाव? और फिर भी मिलर का रूपक इतनी अच्छी तरह से टिका रहा कि आज भी समिति की गतिविधियों को अक्सर "डायन-शिकार" के रूप में वर्णित किया जाता है।

सबसे अच्छा, शायद, हास्य है। कट्टरपंथी, चाहे उनका कारण कुछ भी हो, अनिवार्य रूप से हास्य की भावना की कमी रखते हैं। वे चुटकुलों का जवाब उसी तरह नहीं दे सकते। वे हास्य के क्षेत्र में उतने ही नाखुश हैं जितने कि एक घुड़सवार शूरवीर एक स्केटिंग रिंक पर। उदाहरण के लिए, विक्टोरियन संकोच को मुख्य रूप से एक मजाक के रूप में व्यवहार करके पराजित किया गया प्रतीत होता है। इसी तरह राजनीतिक शुद्धता के रूप में इसका पुनर्जन्म। आर्थर मिलर ने लिखा, "मुझे खुशी है कि मैंने 'द क्रूसिबल' लिखने का प्रबंधन किया, लेकिन पीछे मुड़कर देखता हूँ तो अक्सर चाहता हूँ कि मेरे पास एक बेतुकी कॉमेडी का स्वभाव होता, जो कि स्थिति के लायक था।" [17]

ABQ

एक डच दोस्त का कहना है कि मुझे हॉलैंड को एक सहिष्णु समाज के उदाहरण के रूप में उपयोग करना चाहिए। यह सच है कि उनके पास तुलनात्मक रूप से खुले विचारों की एक लंबी परंपरा है। सदियों से निम्न देश वे स्थान थे जहाँ आप ऐसी बातें कह सकते थे जो आप कहीं और नहीं कह सकते थे, और इसने इस क्षेत्र को छात्रवृत्ति और उद्योग का केंद्र बनाने में मदद की (जो कि अधिकांश लोगों को एहसास से अधिक समय से बारीकी से जुड़े हुए हैं)। डेसकार्टेस, हालांकि फ्रांसीसी द्वारा दावा किया गया था, ने हॉलैंड में अपना बहुत सारा विचार किया।

और फिर भी, मुझे आश्चर्य है। डच लोग अपने जीवन को नियमों और विनियमों में डूबे हुए लगते हैं। वहाँ बहुत कुछ ऐसा है जो आप नहीं कर सकते; क्या वास्तव में ऐसा कुछ भी नहीं है जो आप नहीं कह सकते?

निश्चित रूप से खुले विचारों को महत्व देने का तथ्य कोई गारंटी नहीं है। कौन सोचता है कि वे खुले विचारों वाले नहीं हैं? उपनगरों की हमारी काल्पनिक prim मिस सोचती है कि वह खुले विचारों वाली है। क्या उसे ऐसा करने के लिए नहीं सिखाया गया है? किसी से भी पूछें, और वे सभी एक ही बात कहेंगे: वे काफी खुले विचारों वाले हैं, हालांकि वे उन चीजों पर सीमा खींचते हैं जो वास्तव में गलत हैं। (कुछ जनजातियाँ "गलत" को निर्णय लेने वाले के रूप में टाल सकती हैं, और इसके बजाय "नकारात्मक" या "विनाशकारी" जैसे अधिक तटस्थ लगने वाले पर्याय का उपयोग कर सकती हैं।)

जब लोग गणित में खराब होते हैं, तो वे इसे जानते हैं, क्योंकि वे परीक्षणों पर गलत उत्तर प्राप्त करते हैं। लेकिन जब लोग खुले विचारों में खराब होते हैं तो वे इसे नहीं जानते। वास्तव में वे विपरीत सोचने लगते हैं। याद रखें, फैशन की प्रकृति अदृश्य होना है। यह अन्यथा काम नहीं करेगा। फैशन उस व्यक्ति को फैशन की तरह नहीं लगता जो उसके कब्जे में है। यह बस सही काम करने जैसा लगता है। केवल दूरी से देखने पर ही हम लोगों के सही काम करने के विचार में उतार-चढ़ाव देखते हैं, और उन्हें फैशन के रूप में पहचान सकते हैं।

समय हमें ऐसी दूरी मुफ्त में देता है। वास्तव में, नए फैशन का आगमन पुराने फैशन को देखना आसान बनाता है, क्योंकि वे इसके विपरीत बहुत हास्यास्पद लगते हैं। पेंडुलम के एक छोर से, दूसरा छोर विशेष रूप से दूर लगता है।

अपने समय में फैशन देखने के लिए, हालांकि, सचेत प्रयास की आवश्यकता होती है। आपको दूरी देने के लिए समय के बिना, आपको खुद दूरी बनानी होगी। भीड़ का हिस्सा बनने के बजाय, जितना हो सके उससे दूर खड़े हों और देखें कि वह क्या कर रहा है। और जब भी किसी विचार को दबाया जा रहा हो तो विशेष रूप से ध्यान दें। बच्चों और कर्मचारियों के लिए वेब फिल्टर अक्सर पोर्नोग्राफी, हिंसा और घृणास्पद भाषण वाली साइटों पर प्रतिबंध लगाते हैं। पोर्नोग्राफी और हिंसा क्या है? और "घृणास्पद भाषण" वास्तव में क्या है? यह 1984 से एक वाक्यांश जैसा लगता है।

ऐसे लेबल शायद सबसे बड़े बाहरी सुराग हैं। यदि कोई बयान गलत है, तो यह सबसे बुरी बात है जो आप उसके बारे में कह सकते हैं। आपको यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि यह विधर्मी है। और यदि यह गलत नहीं है, तो इसे दबाया नहीं जाना चाहिए। इसलिए जब आप देखते हैं कि बयानों पर x-ist या y-ic (अपने वर्तमान x और y मूल्यों को प्रतिस्थापित करें) के रूप में हमला किया जा रहा है, चाहे वह 1630 में हो या 2030 में, यह एक निश्चित संकेत है कि कुछ गलत है। जब आप ऐसे लेबल का उपयोग करते हुए सुनें, तो पूछें क्यों।

विशेषकर यदि आप खुद उन्हें उपयोग करते हुए सुनें। यह केवल भीड़ नहीं है जिसे आपको दूरी से देखना सीखना है। आपको अपने विचारों को दूरी से देखने में सक्षम होना होगा। यह वैसे भी एक कट्टरपंथी विचार नहीं है; यह बच्चों और वयस्कों के बीच मुख्य अंतर है। जब कोई बच्चा गुस्से में होता है क्योंकि वह थका हुआ है, तो वह नहीं जानता कि क्या हो रहा है। एक वयस्क स्थिति से खुद को इतना दूर कर सकता है कि "कोई बात नहीं, मैं बस थका हुआ हूँ" कह सके। मुझे नहीं लगता कि कोई भी, इसी तरह की प्रक्रिया से, नैतिक फैशन के प्रभावों को पहचानना और उन्हें कम करना सीख सकता है।

यदि आप स्पष्ट रूप से सोचना चाहते हैं तो आपको वह अतिरिक्त कदम उठाना होगा। लेकिन यह कठिन है, क्योंकि अब आप सामाजिक रीति-रिवाजों के खिलाफ काम कर रहे हैं, न कि उनके साथ। हर कोई आपको उस बिंदु तक बढ़ने के लिए प्रोत्साहित करता है जहाँ आप अपने खराब मूड को कम कर सकते हैं। कुछ लोग आपको उस बिंदु तक जारी रखने के लिए प्रोत्साहित करते हैं जहाँ आप समाज के खराब मूड को कम कर सकते हैं।

आप लहर को कैसे देख सकते हैं, जब आप पानी हैं? हमेशा सवाल करते रहें। यही एकमात्र बचाव है। आप क्या नहीं कह सकते? और क्यों?

नोट्स

धन्यवाद सारा हार्लिन, ट्रेवर ब्लैकवेल, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, एरिक रेमंड और बॉब वैन डेर ज़्वैन को इस निबंध के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए, और लिसा रान्डेल, जैकी मैकडोनोघ, रयान स्टेनली और जोएल रेनी को विधर्म पर बातचीत के लिए। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि वे इसमें व्यक्त विचारों के लिए, और विशेष रूप से इसमें व्यक्त नहीं किए गए विचारों के लिए कोई दोष नहीं रखते हैं।