हाई-रेज़ सोसाइटी

दिसंबर 2008

लगभग पूरे इतिहास में एक समाज की सफलता बड़े और अनुशासित संगठनों को इकट्ठा करने की उसकी क्षमता के अनुपात में रही है। जो लोग बड़े पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं पर दांव लगाते थे वे आम तौर पर जीतते थे, जिसका मतलब था कि सबसे बड़े संगठन सबसे सफल होते थे।

चीजें पहले से ही इतनी बदल चुकी हैं कि हमें इस पर विश्वास करना मुश्किल है, लेकिन कुछ दशक पहले तक सबसे बड़े संगठन सबसे प्रगतिशील होते थे। 1960 में कॉलेज से स्नातक होने वाला एक महत्वाकांक्षी बच्चा फोर्ड, या जनरल इलेक्ट्रिक, या नासा के विशाल, चमकदार कार्यालयों में काम करना चाहता था। छोटा मतलब छोटा-मोटा था। 1960 में छोटा का मतलब कूल लिटिल स्टार्टअप नहीं था। इसका मतलब था अंकल सिड की जूते की दुकान।

जब मैं 1970 के दशक में बड़ा हुआ, तो "कॉर्पोरेट सीढ़ी" का विचार अभी भी बहुत जीवंत था। मानक योजना एक अच्छे कॉलेज में प्रवेश करने की कोशिश करना था, जहाँ से किसी संगठन में भर्ती किया जाएगा और फिर धीरे-धीरे बढ़ती जिम्मेदारी के पदों पर चढ़ना होगा। अधिक महत्वाकांक्षी लोग केवल उसी सीढ़ी को तेजी से चढ़ने की उम्मीद करते थे। [1]

लेकिन बीसवीं सदी के अंत में कुछ बदल गया। यह पता चला कि बड़े पैमाने की अर्थव्यवस्थाएं ही एकमात्र शक्ति नहीं थीं जो काम कर रही थीं। विशेष रूप से प्रौद्योगिकी में, छोटे समूहों से मिलने वाली गति में वृद्धि ने आकार के लाभों को पार करना शुरू कर दिया।

भविष्य 1970 में हमने जो उम्मीद की थी उससे अलग निकला। गुंबद वाले शहर और उड़ने वाली कारें जो हमने उम्मीद की थी वे साकार नहीं हुईं। लेकिन सौभाग्य से जंपसूट भी नहीं हुए जिनमें हमारी विशेषज्ञता और रैंक दर्शाने वाले बैज थे। कुछ, विशाल वृक्ष-संरचित संगठनों द्वारा हावी होने के बजाय, अब ऐसा लगता है कि भविष्य की अर्थव्यवस्था छोटे, स्वतंत्र इकाइयों का एक तरल नेटवर्क होगी।

यह ऐसा नहीं है कि बड़े संगठनों ने काम करना बंद कर दिया। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि रोमन सेना या ब्रिटिश ईस्ट इंडिया कंपनी जैसे प्रसिद्ध सफल संगठनों में आज समान आकार के संगठनों की तुलना में प्रोटोकॉल और राजनीति से कम पीड़ित थे। लेकिन वे ऐसे विरोधियों के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर रहे थे जो नए प्रौद्योगिकी की खोज करके नियमों को तुरंत नहीं बदल सकते थे। अब यह पता चला है कि नियम "बड़े और अनुशासित संगठन जीतते हैं" को एक योग्यता जोड़ने की आवश्यकता है: "उन खेलों के लिए जो धीरे-धीरे बदलते हैं।" जब तक परिवर्तन पर्याप्त गति तक नहीं पहुंच गया, तब तक किसी को पता नहीं था।

बड़े संगठन अब बदतर प्रदर्शन करना शुरू कर देंगे, हालांकि, क्योंकि इतिहास में पहली बार वे सर्वश्रेष्ठ लोगों को नहीं पा रहे हैं। अब कॉलेज से स्नातक होने वाला एक महत्वाकांक्षी बच्चा बड़ी कंपनी के लिए काम नहीं करना चाहता। वे उस हॉट स्टार्टअप के लिए काम करना चाहते हैं जो तेजी से एक में विकसित हो रहा है। यदि वे वास्तव में महत्वाकांक्षी हैं, तो वे इसे शुरू करना चाहते हैं। [2]

इसका मतलब यह नहीं है कि बड़ी कंपनियां गायब हो जाएंगी। यह कहना कि स्टार्टअप सफल होंगे, इसका तात्पर्य है कि बड़ी कंपनियां मौजूद होंगी, क्योंकि सफल स्टार्टअप या तो बड़ी कंपनियां बन जाती हैं या उनके द्वारा अधिग्रहित कर ली जाती हैं। [3] लेकिन बड़े संगठनों की शायद ही कभी वह अग्रणी भूमिका फिर से होगी जो उन्होंने बीसवीं सदी की अंतिम तिमाही तक निभाई थी।

यह थोड़ा आश्चर्यजनक है कि इतनी लंबी चलने वाली प्रवृत्ति कभी खत्म हो जाएगी। कितनी बार ऐसा होता है कि एक नियम हजारों वर्षों तक काम करता है, फिर ध्रुवीयता बदल देता है?

बड़े-बेहतर-का सहस्राब्दी-लंबा दौर हमें बहुत सारी परंपराएं पीछे छोड़ गया है जो अब अप्रचलित हैं, लेकिन अत्यंत गहराई से निहित हैं। जिसका अर्थ है कि महत्वाकांक्षी लोग अब उन पर मध्यस्थता कर सकते हैं। यह समझना बहुत मूल्यवान होगा कि किन विचारों को रखना है और किन को अब छोड़ा जा सकता है।

वह स्थान जहाँ छोटेपन का प्रसार शुरू हुआ: स्टार्टअप की दुनिया में।

अमेरिका में, महत्वाकांक्षी लोगों के ऐसे मामले हमेशा रहे हैं जिन्होंने सीढ़ी पर चढ़ने के बजाय उसे अपने नीचे उगाया। लेकिन हाल तक यह एक असामान्य मार्ग था जिस पर केवल बाहरी लोग ही चलते थे। यह कोई संयोग नहीं था कि उन्नीसवीं सदी के महान उद्योगपतियों की औपचारिक शिक्षा बहुत कम थी। उनकी कंपनियां अंततः कितनी भी बड़ी क्यों न हो गईं, वे सभी मूल रूप से मैकेनिक और दुकानदार थे। यह एक सामाजिक कदम था जिसे कोई भी कॉलेज की डिग्री वाला व्यक्ति टाल सकता था यदि वह कर सकता था। प्रौद्योगिकी स्टार्टअप के उदय तक, और विशेष रूप से, इंटरनेट स्टार्टअप तक, शिक्षित लोगों के लिए अपना व्यवसाय शुरू करना बहुत असामान्य था।

शॉक्ली सेमीकंडक्टर छोड़ने वाले आठ लोग जिन्होंने फेयरचाइल्ड सेमीकंडक्टर की स्थापना की, मूल सिलिकॉन वैली स्टार्टअप, शुरू में कंपनी शुरू करने की कोशिश भी नहीं कर रहे थे। वे बस एक ऐसी कंपनी की तलाश कर रहे थे जो उन्हें एक समूह के रूप में काम पर रखने को तैयार हो। फिर उनके एक माता-पिता ने उन्हें एक छोटी निवेश बैंक से मिलवाया जिसने उन्हें अपना शुरू करने के लिए धन खोजने की पेशकश की, इसलिए उन्होंने किया। लेकिन कंपनी शुरू करना उनके लिए एक अपरिचित विचार था; यह कुछ ऐसा था जिसे उन्होंने पीछे धकेल दिया। [4]

अब मैं अनुमान लगाता हूं कि व्यावहारिक रूप से हर स्टैनफोर्ड या बर्कले अंडरग्रेजुएट जो प्रोग्राम करना जानता है, उसने कम से कम एक स्टार्टअप शुरू करने के विचार पर विचार किया है। ईस्ट कोस्ट विश्वविद्यालय बहुत पीछे नहीं हैं, और ब्रिटिश विश्वविद्यालय उनसे थोड़ा ही पीछे हैं। यह पैटर्न बताता है कि स्टैनफोर्ड और बर्कले में दृष्टिकोण कोई विसंगति नहीं है, बल्कि एक अग्रणी संकेतक है। दुनिया इसी दिशा में जा रही है।

बेशक, इंटरनेट स्टार्टअप अभी भी दुनिया की अर्थव्यवस्था का एक अंश मात्र हैं। क्या उन पर आधारित प्रवृत्ति इतनी शक्तिशाली हो सकती है?

मुझे ऐसा लगता है। इस बात का कोई कारण नहीं है कि इस क्षेत्र में किए जा सकने वाले काम की मात्रा की कोई सीमा हो। विज्ञान की तरह, धन तेजी से फैलता हुआ प्रतीत होता है। वाट के इस पर काम करने के समय भाप शक्ति ब्रिटिश अर्थव्यवस्था का एक छोटा सा हिस्सा थी। लेकिन उनके काम से और अधिक काम हुआ जब तक कि वह छोटा हिस्सा कुछ ऐसा नहीं बन गया जो उस पूरी अर्थव्यवस्था से बड़ा हो गया जिसका वह शुरू में हिस्सा था।

यही बात इंटरनेट के साथ भी हो सकती है। यदि इंटरनेट स्टार्टअप महत्वाकांक्षी लोगों के लिए सबसे अच्छा अवसर प्रदान करते हैं, तो बहुत से महत्वाकांक्षी लोग उन्हें शुरू करेंगे, और अर्थव्यवस्था का यह हिस्सा सामान्य तेजी से फैलने वाले तरीके से बढ़ेगा।

भले ही इंटरनेट से संबंधित अनुप्रयोग दुनिया की अर्थव्यवस्था का केवल दसवां हिस्सा बन जाएं, यह घटक बाकी के लिए स्वर निर्धारित करेगा। अर्थव्यवस्था का सबसे गतिशील हिस्सा हमेशा ऐसा करता है, वेतन से लेकर पोशाक के मानकों तक सब कुछ। न केवल इसके प्रतिष्ठा के कारण, बल्कि इसलिए भी कि अर्थव्यवस्था के सबसे गतिशील हिस्से के अंतर्निहित सिद्धांत वे होते हैं जो काम करते हैं।

भविष्य के लिए, जिस प्रवृत्ति पर दांव लगाना है वह छोटे, स्वायत्त समूहों के नेटवर्क का प्रतीत होता है जिनका प्रदर्शन व्यक्तिगत रूप से मापा जाता है। और जो समाज जीतेंगे वे वे होंगे जिनमें सबसे कम बाधाएं होंगी।

मूल औद्योगिक क्रांति की तरह, कुछ समाज दूसरों की तुलना में इसमें बेहतर होंगे। इंग्लैंड में इसके जन्म के एक पीढ़ी के भीतर, औद्योगिक क्रांति महाद्वीपीय यूरोप और उत्तरी अमेरिका में फैल गई थी। लेकिन यह हर जगह नहीं फैला। यह करने का यह नया तरीका केवल उन जगहों पर जड़ें जमा सका जो इसके लिए तैयार थे। यह केवल उन जगहों पर फैल सका जहाँ पहले से ही एक जोरदार मध्यम वर्ग था।

1960 के दशक में सिलिकॉन वैली में शुरू हुए परिवर्तन के लिए एक समान सामाजिक घटक है। वहां दो नए प्रकार की तकनीकें विकसित की गईं: एकीकृत सर्किट बनाने की तकनीकें, और नई प्रकार की कंपनी बनाने की तकनीकें जो नई तकनीक बनाकर तेजी से बढ़ने के लिए डिज़ाइन की गई थीं। एकीकृत सर्किट बनाने की तकनीकें अन्य देशों में तेजी से फैल गईं। लेकिन स्टार्टअप बनाने की तकनीकें नहीं। पचास साल बाद, स्टार्टअप सिलिकॉन वैली में सर्वव्यापी हैं और कुछ अन्य अमेरिकी शहरों में आम हैं, लेकिन वे अभी भी दुनिया के अधिकांश हिस्सों में एक विसंगति हैं।

इसका एक कारण - संभवतः मुख्य कारण - यह है कि स्टार्टअप औद्योगिक क्रांति की तरह व्यापक रूप से नहीं फैले हैं, यह उनकी सामाजिक विघटनकारीता है। हालांकि इसने कई सामाजिक परिवर्तन लाए, औद्योगिक क्रांति बड़े-बेहतर-हैं के सिद्धांत से नहीं लड़ रही थी। इसके विपरीत: दोनों खूबसूरती से तालमेल बिठा गए। नई औद्योगिक कंपनियों ने सेना और सिविल सेवा जैसे मौजूदा बड़े संगठनों की रीति-रिवाजों को अपनाया, और परिणामी हाइब्रिड ने अच्छा काम किया। "उद्योगपतियों" ने "श्रमिकों की सेनाओं" को आदेश जारी किए, और हर कोई जानता था कि उन्हें क्या करना था।

सामाजिक रूप से स्टार्टअप अधिक विपरीत लगते हैं। उन्हें उन समाजों में पनपना मुश्किल होता है जो पदानुक्रम और स्थिरता को महत्व देते हैं, ठीक वैसे ही जैसे औद्योगीकरण उन समाजों में पनपना मुश्किल था जहाँ शासक अपनी इच्छानुसार व्यापारी वर्ग से चोरी करते थे। लेकिन औद्योगिक क्रांति के समय तक कुछ देश उस चरण से आगे निकल चुके थे। इस बार उतने तैयार नहीं लगते।

नोट्स

[1] इस मॉडल का एक अजीब परिणाम यह था कि अधिक पैसा कमाने का सामान्य तरीका प्रबंधक बनना था। यह उन चीजों में से एक है जिन्हें स्टार्टअप ठीक करते हैं।

[2] अमेरिकी कार कंपनियों के जापानी कार कंपनियों की तुलना में इतना खराब प्रदर्शन करने के कई कारण हैं, लेकिन कम से कम उनमें से एक आशावाद का कारण है: अमेरिकी स्नातकों के पास अधिक विकल्प हैं।

[3] यह संभव है कि कंपनियां एक दिन लोगों में बड़े हुए बिना राजस्व में बड़ी हो सकें, लेकिन हम अभी उस प्रवृत्ति में बहुत आगे नहीं हैं।

[4] लेक्यूयर, क्रिस्टोफ, मेकिंग सिलिकॉन वैली, एमआईटी प्रेस, 2006।

इसकी ड्राफ्ट की समीक्षा करने के लिए ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुचहाइट, जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को धन्यवाद।