अंतर पर ध्यान दें

मई 2004

जब लोग किसी काम को अच्छी तरह से करने के लिए पर्याप्त परवाह करते हैं, तो जो लोग इसे सबसे अच्छा करते हैं वे बाकी सभी से कहीं बेहतर होते हैं। लियोनार्डो और बोरगोनोन जैसे दूसरे दर्जे के समकालीन लोगों के बीच एक बहुत बड़ा अंतर है। आप रेमंड चैंडलर और जासूसी उपन्यासों के औसत लेखक के बीच भी यही अंतर देखते हैं। एक शीर्ष रैंक वाला पेशेवर शतरंज खिलाड़ी एक साधारण क्लब खिलाड़ी के खिलाफ दस हजार गेम हारने के बिना खेल सकता है।

शतरंज, पेंटिंग या उपन्यास लिखने की तरह, पैसा कमाना एक बहुत ही विशिष्ट कौशल है। लेकिन किसी कारण से हम इस कौशल को अलग तरह से मानते हैं। जब कुछ लोग शतरंज खेलने या उपन्यास लिखने में बाकी सभी से आगे निकल जाते हैं तो कोई शिकायत नहीं करता, लेकिन जब कुछ लोग बाकी लोगों से ज्यादा पैसा कमाते हैं, तो हमें संपादकीय मिलते हैं जो कहते हैं कि यह गलत है।

क्यों? भिन्नता का पैटर्न किसी भी अन्य कौशल से अलग नहीं लगता है। जब कौशल पैसा कमाना होता है तो लोग इतनी मजबूती से प्रतिक्रिया क्यों करते हैं?

मुझे लगता है कि तीन कारण हैं जिनसे हम पैसा कमाने को अलग मानते हैं: बचपन में हम धन का भ्रामक मॉडल सीखते हैं; जिस अप्रतिष्ठित तरीके से, हाल तक, अधिकांश भाग्य जमा किए गए थे; और यह चिंता कि आय में भारी भिन्नता समाज के लिए किसी तरह बुरी है। जहाँ तक मैं बता सकता हूँ, पहला गलत है, दूसरा पुराना हो गया है, और तीसरा अनुभवजन्य रूप से गलत है। क्या ऐसा हो सकता है कि, एक आधुनिक लोकतंत्र में, आय में भिन्नता वास्तव में स्वास्थ्य का संकेत हो?

धन का डैडी मॉडल

जब मैं पाँच साल का था तब मुझे लगता था कि बिजली बिजली के सॉकेट से बनती है। मुझे यह एहसास नहीं था कि बिजली संयंत्र उन्हें उत्पन्न कर रहे हैं। इसी तरह, अधिकांश बच्चों को यह एहसास नहीं होता कि धन कुछ ऐसा है जिसे उत्पन्न करने की आवश्यकता है। यह कुछ ऐसा लगता है जो माता-पिता से बहता है।

जिस परिस्थितियों में वे इसका सामना करते हैं, उसके कारण बच्चे धन को गलत समझते हैं। वे इसे पैसे के साथ भ्रमित करते हैं। उन्हें लगता है कि इसकी एक निश्चित मात्रा है। और वे इसे कुछ ऐसा मानते हैं जो अधिकारियों द्वारा वितरित किया जाता है (और इसलिए समान रूप से वितरित किया जाना चाहिए), बजाय इसके कि कुछ ऐसा है जिसे बनाया जाना है (और असमान रूप से बनाया जा सकता है)।

वास्तव में, धन पैसा नहीं है। पैसा बस एक रूप को दूसरे रूप में व्यापार करने का एक सुविधाजनक तरीका है। धन अंतर्निहित चीज है - वे सामान और सेवाएं जो हम खरीदते हैं। जब आप किसी अमीर या गरीब देश की यात्रा करते हैं, तो आपको यह बताने के लिए लोगों के बैंक खातों को देखने की आवश्यकता नहीं होती है कि आप किस प्रकार के देश में हैं। आप धन देख सकते हैं - इमारतों और सड़कों में, लोगों के कपड़ों और स्वास्थ्य में।

धन कहाँ से आता है? लोग इसे बनाते हैं। यह तब समझना आसान था जब अधिकांश लोग खेतों में रहते थे, और अपनी इच्छित कई चीजें अपने हाथों से बनाते थे। तब आप घर, झुंड और खलिहान में प्रत्येक परिवार द्वारा बनाए गए धन को देख सकते थे। यह भी स्पष्ट था कि दुनिया का धन एक निश्चित मात्रा नहीं थी जिसे पाई के टुकड़ों की तरह साझा करना था। यदि आप अधिक धन चाहते थे, तो आप इसे बना सकते थे।

यह आज भी उतना ही सच है, हालांकि हम में से बहुत कम लोग सीधे अपने लिए धन बनाते हैं (कुछ अवशिष्ट घरेलू कार्यों को छोड़कर)। ज्यादातर हम पैसे के बदले दूसरे लोगों के लिए धन बनाते हैं, जिसे हम फिर उन रूपों के धन के लिए व्यापार करते हैं जो हम चाहते हैं। [1]

चूंकि बच्चे धन बनाने में असमर्थ होते हैं, इसलिए उन्हें जो कुछ भी मिलता है वह उन्हें दिया जाना चाहिए। और जब धन कुछ ऐसा होता है जो आपको दिया जाता है, तो निश्चित रूप से यह लगता है कि इसे समान रूप से वितरित किया जाना चाहिए। [2] जैसा कि अधिकांश परिवारों में होता है। बच्चे इसका ध्यान रखते हैं। वे चिल्लाते हैं, "अनुचित," जब एक भाई को दूसरे से ज्यादा मिलता है।

वास्तविक दुनिया में, आप अपने माता-पिता पर जीवित नहीं रह सकते। यदि आप कुछ चाहते हैं, तो आपको या तो इसे बनाना होगा, या किसी और के लिए इसके बराबर मूल्य का कुछ करना होगा, ताकि वे आपको इसे खरीदने के लिए पर्याप्त पैसा दे सकें। वास्तविक दुनिया में, धन (चोरों और सट्टेबाजों जैसे कुछ विशेषज्ञों को छोड़कर) कुछ ऐसा है जिसे आपको बनाना होगा, न कि कुछ ऐसा जो डैडी द्वारा वितरित किया जाता है। और चूंकि इसे बनाने की क्षमता और इच्छा व्यक्ति से व्यक्ति में भिन्न होती है, इसलिए यह समान रूप से नहीं बनाया जाता है।

आपको वह करने या बनाने के लिए भुगतान किया जाता है जो लोग चाहते हैं, और जो लोग अधिक पैसा कमाते हैं वे अक्सर वही करते हैं जो लोग चाहते हैं उसमें बेहतर होते हैं। शीर्ष अभिनेता बी-लिस्ट अभिनेताओं की तुलना में बहुत अधिक पैसा कमाते हैं। बी-लिस्ट अभिनेता लगभग उतने ही करिश्माई हो सकते हैं, लेकिन जब लोग थिएटर जाते हैं और चल रही फिल्मों की सूची देखते हैं, तो वे उस अतिरिक्त उत्साह को चाहते हैं जो बड़े सितारों के पास होता है।

जो लोग चाहते हैं वह करना पैसा कमाने का एकमात्र तरीका नहीं है, निश्चित रूप से। आप बैंक भी लूट सकते हैं, या रिश्वत मांग सकते हैं, या एकाधिकार स्थापित कर सकते हैं। ऐसी चालें धन में कुछ भिन्नता के लिए जिम्मेदार हैं, और वास्तव में कुछ सबसे बड़े व्यक्तिगत भाग्य के लिए, लेकिन वे आय में भिन्नता का मूल कारण नहीं हैं। आय में भिन्नता का मूल कारण, जैसा कि ओकम का रेजर बताता है, हर दूसरे मानव कौशल में भिन्नता के मूल कारण के समान है।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक बड़ी सार्वजनिक कंपनी का सीईओ औसत व्यक्ति से लगभग 100 गुना अधिक कमाता है। [3] बास्केटबॉल खिलाड़ी लगभग 128 गुना अधिक कमाते हैं, और बेसबॉल खिलाड़ी 72 गुना अधिक कमाते हैं। संपादकीय इस तरह के आंकड़े डर के साथ उद्धृत करते हैं। लेकिन मैं कल्पना करने में कोई दिक्कत नहीं कर सकता कि एक व्यक्ति दूसरे की तुलना में 100 गुना अधिक उत्पादक हो सकता है। प्राचीन रोम में दासों की कीमत उनके कौशल के आधार पर 50 के कारक से भिन्न होती थी। [4] और यह प्रेरणा पर विचार नहीं कर रहा है, या आधुनिक तकनीक से मिलने वाली उत्पादकता में अतिरिक्त लाभ पर विचार नहीं कर रहा है।

एथलीटों या सीईओ के वेतन के बारे में संपादकीय मुझे शुरुआती ईसाई लेखकों की याद दिलाते हैं, जो पहले सिद्धांतों से पृथ्वी के गोल होने के बारे में बहस कर रहे थे, जब वे बस बाहर जाकर जांच कर सकते थे। [5] किसी के काम का मूल्य कितना है यह नीतिगत प्रश्न नहीं है। यह वह है जो बाजार पहले से ही निर्धारित करता है।

"क्या वे वास्तव में हम में से 100 के लायक हैं?" संपादकीय लेखक पूछते हैं। यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप योग्यता से क्या मतलब रखते हैं। यदि आपका मतलब उस अर्थ में योग्यता है जिसके लिए लोग उनके कौशल का भुगतान करेंगे, तो उत्तर हाँ है, जाहिर है।

कुछ सीईओ की आय कुछ प्रकार के कदाचार को दर्शाती है। लेकिन क्या ऐसे अन्य लोग नहीं हैं जिनकी आय वास्तव में उनके द्वारा उत्पन्न धन को दर्शाती है? स्टीव जॉब्स ने एक ऐसी कंपनी को बचाया जो टर्मिनल गिरावट में थी। और केवल एक टर्नअराउंड विशेषज्ञ की तरह नहीं, लागतों में कटौती करके; उसे यह तय करना था कि Apple के अगले उत्पाद क्या होने चाहिए। कुछ और लोग इसे कर सकते थे। और सीईओ के मामले के बावजूद, यह देखना मुश्किल है कि कोई भी यह तर्क दे सकता है कि पेशेवर बास्केटबॉल खिलाड़ियों के वेतन आपूर्ति और मांग को नहीं दर्शाते हैं।

यह सिद्धांत रूप में असंभव लग सकता है कि एक व्यक्ति वास्तव में दूसरे की तुलना में इतना अधिक धन उत्पन्न कर सके। इस रहस्य की कुंजी उस प्रश्न पर फिर से विचार करना है, क्या वे वास्तव में हम में से 100 के लायक हैं? क्या एक बास्केटबॉल टीम अपने खिलाड़ियों में से एक को 100 यादृच्छिक लोगों के लिए व्यापार करेगी? यदि आप स्टीव जॉब्स को 100 यादृच्छिक लोगों की एक समिति से बदल देते हैं तो Apple का अगला उत्पाद कैसा दिखेगा? [6] ये चीजें रैखिक रूप से स्केल नहीं होती हैं। शायद सीईओ या पेशेवर एथलीट के पास एक सामान्य व्यक्ति के कौशल और दृढ़ संकल्प का केवल दस गुना (जो भी इसका मतलब है) है। लेकिन यह सब अंतर पैदा करता है कि यह एक व्यक्ति में केंद्रित है।

जब हम कहते हैं कि एक प्रकार का काम अधिक भुगतान किया जाता है और दूसरा कम भुगतान किया जाता है, तो हम वास्तव में क्या कह रहे हैं? एक स्वतंत्र बाजार में, कीमतें खरीदारों की इच्छाओं से निर्धारित होती हैं। लोग कविता से ज्यादा बेसबॉल पसंद करते हैं, इसलिए बेसबॉल खिलाड़ी कवियों से ज्यादा कमाते हैं। यह कहना कि एक निश्चित प्रकार के काम का भुगतान कम है, इस प्रकार यह कहने के समान है कि लोग गलत चीजें चाहते हैं।

खैर, निश्चित रूप से लोग गलत चीजें चाहते हैं। इस पर आश्चर्यचकित होना अजीब लगता है। और यह कहना और भी अजीब लगता है कि यह अनुचित है कि कुछ प्रकार के काम का भुगतान कम है। [7] तब आप कह रहे हैं कि यह अनुचित है कि लोग गलत चीजें चाहते हैं। यह खेदजनक है कि लोग शेक्सपियर और उबली हुई सब्जियों की तुलना में रियलिटी टीवी और कॉर्नडॉग्स को पसंद करते हैं, लेकिन अनुचित? यह ऐसा कहना है जैसे नीला भारी है, या ऊपर गोलाकार है।

यहां "अनुचित" शब्द का दिखना डैडी मॉडल का एक स्पष्ट भूतिया हस्ताक्षर है। इस अजीब संदर्भ में यह विचार क्यों आएगा? जबकि यदि वक्ता अभी भी डैडी मॉडल पर काम कर रहा था, और धन को कुछ सामान्य स्रोत से बहने वाली और साझा की जाने वाली चीज के रूप में देख रहा था, बजाय इसके कि वह जो लोग चाहते थे उसे करके उत्पन्न किया गया था, तो यह वही है जो आप कुछ लोगों को दूसरों की तुलना में बहुत अधिक बनाते हुए देखकर प्राप्त करेंगे।

जब हम "आय का असमान वितरण" के बारे में बात करते हैं, तो हमें यह भी पूछना चाहिए, वह आय कहाँ से आती है? [8] उस धन का प्रतिनिधित्व किसने किया? क्योंकि जिस हद तक आय केवल लोगों द्वारा बनाए गए धन के अनुसार भिन्न होती है, वितरण असमान हो सकता है, लेकिन यह शायद ही अनुचित है।

इसे चुराना

दूसरा कारण जिससे हम धन की भारी असमानताओं को भयावह पाते हैं, वह यह है कि मानव इतिहास के अधिकांश भाग में भाग्य जमा करने का सामान्य तरीका इसे चुराना था: देहाती समाजों में पशुओं की चोरी से; कृषि समाजों में युद्ध के समय में दूसरों की संपदा पर कब्जा करके, और शांति के समय में उन पर कर लगाकर।

संघर्षों में, विजयी पक्ष को हारने वालों की जब्त की गई संपदा प्राप्त होती थी। 1060 के दशक में इंग्लैंड में, जब विलियम द कॉन्करर ने पराजित एंग्लो-सैक्सन रईसों की संपदा को अपने अनुयायियों को वितरित किया, तो संघर्ष सैन्य था। 1530 के दशक तक, जब हेनरी VIII ने मठों की संपदा को अपने अनुयायियों को वितरित किया, तो यह ज्यादातर राजनीतिक था। [9] लेकिन सिद्धांत वही था। वास्तव में, वही सिद्धांत अब जिम्बाब्वे में काम कर रहा है।

अधिक संगठित समाजों में, जैसे चीन, शासक और उसके अधिकारी конфиस्केशन के बजाय कराधान का उपयोग करते थे। लेकिन यहां भी हम वही सिद्धांत देखते हैं: अमीर बनने का तरीका धन बनाना नहीं था, बल्कि एक ऐसे शासक की सेवा करना था जो इसे हड़पने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली था।

यह यूरोप में मध्य वर्ग के उदय के साथ बदलने लगा। अब हम मध्य वर्ग को ऐसे लोग मानते हैं जो न तो अमीर हैं और न ही गरीब, लेकिन मूल रूप से वे एक अलग समूह थे। सामंती समाज में, केवल दो वर्ग होते हैं: एक योद्धा अभिजात वर्ग, और वे कृषक जो उनकी संपदा पर काम करते हैं। मध्य वर्ग एक नया, तीसरा समूह था जो शहरों में रहता था और विनिर्माण और व्यापार द्वारा खुद का समर्थन करता था।

दसवीं और ग्यारहवीं शताब्दी से शुरू होकर, छोटे रईसों और पूर्व कृषकों ने शहरों में मिलकर काम किया जो धीरे-धीरे स्थानीय सामंती प्रभुओं को अनदेखा करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली हो गए। [10] कृषकों की तरह, मध्य वर्ग ने काफी हद तक धन बनाकर अपनी आजीविका अर्जित की। (जेनोआ और पीसा जैसे बंदरगाह शहरों में, उन्होंने समुद्री डकैती में भी भाग लिया।) लेकिन कृषकों के विपरीत उनके पास इसे बहुत बनाने का प्रोत्साहन था। एक कृषक द्वारा बनाया गया कोई भी धन उसके मालिक का था। छिपाने से ज्यादा बनाने का कोई खास मतलब नहीं था। जबकि शहरों के निवासियों की स्वतंत्रता ने उन्हें जो भी धन बनाया उसे रखने की अनुमति दी।

एक बार जब धन बनाकर अमीर बनना संभव हो गया, तो समाज समग्र रूप से बहुत तेजी से अमीर होने लगा। लगभग हर चीज जो हमारे पास है वह मध्य वर्ग द्वारा बनाई गई है। वास्तव में, अन्य दो वर्ग औद्योगिक समाजों में प्रभावी रूप से गायब हो गए हैं, और उनके नाम मध्य वर्ग के दोनों छोरों को दिए गए हैं। (शब्द के मूल अर्थ में, बिल गेट्स मध्य वर्ग के हैं।)

लेकिन यह औद्योगिक क्रांति तक नहीं था कि धन निर्माण ने निश्चित रूप से भ्रष्टाचार को अमीर बनने का सबसे अच्छा तरीका बदल दिया। इंग्लैंड में, कम से कम, भ्रष्टाचार केवल फैशन से बाहर हो गया (और वास्तव में इसे "भ्रष्टाचार" कहना शुरू कर दिया गया) जब अमीर बनने के अन्य, तेज तरीके शुरू हुए।

सत्रहवीं शताब्दी का इंग्लैंड आज के तीसरे विश्व की तरह था, जिसमें सरकारी पद धन का एक मान्यता प्राप्त मार्ग था। उस समय के बड़े भाग्य अभी भी वाणिज्य की तुलना में "भ्रष्टाचार" नामक चीज़ से अधिक प्राप्त हुए थे। [11] उन्नीसवीं शताब्दी तक यह बदल गया था। रिश्वतें जारी रहीं, जैसा कि आज भी हर जगह होती हैं, लेकिन राजनीति तब तक उन लोगों के लिए छोड़ दी गई थी जो लालच से ज्यादा अपनी प्रतिष्ठा से प्रेरित थे। प्रौद्योगिकी ने चोरी करने से तेज धन बनाना संभव बना दिया था। उन्नीसवीं शताब्दी का आद्यरूप अमीर आदमी दरबारी नहीं बल्कि एक उद्योगपति था।

मध्य वर्ग के उदय के साथ, धन एक शून्य-योग खेल बनना बंद हो गया। जॉब्स और वोज्नियाक को अमीर बनने के लिए हमें गरीब नहीं बनाना पड़ा। इसके विपरीत: उन्होंने ऐसी चीजें बनाईं जिन्होंने हमारे जीवन को भौतिक रूप से समृद्ध बनाया। उन्हें करना पड़ा, या हमने उनके लिए भुगतान नहीं किया होता।

लेकिन चूंकि दुनिया के अधिकांश इतिहास में धन का मुख्य मार्ग इसे चुराना था, हम अमीर लोगों पर संदेह करते हैं। आदर्शवादी स्नातक अतीत के प्रतिष्ठित लेखकों द्वारा अपने अवचेतन रूप से संरक्षित बचपन के धन मॉडल की पुष्टि पाते हैं। यह गलत का पुराने से मिलना है।

"हर बड़े भाग्य के पीछे एक अपराध होता है," बाल्ज़ाक ने लिखा। सिवाय इसके कि उसने ऐसा नहीं किया। उसने वास्तव में जो कहा वह यह था कि एक बड़ा भाग्य जिसका कोई स्पष्ट कारण नहीं था, वह शायद एक अपराध के कारण था जो इतना अच्छी तरह से निष्पादित किया गया था कि उसे भुला दिया गया था। यदि हम 1000 में यूरोप, या आज के तीसरे विश्व के अधिकांश भाग के बारे में बात कर रहे होते, तो मानक गलत उद्धरण बिल्कुल सही होता। लेकिन बाल्ज़ाक उन्नीसवीं शताब्दी के फ्रांस में रहता था, जहां औद्योगिक क्रांति अच्छी तरह से उन्नत थी। वह जानता था कि आप चोरी किए बिना भाग्य बना सकते हैं। आखिरकार, उसने खुद भी, एक लोकप्रिय उपन्यासकार के रूप में किया। [12]

केवल कुछ देशों (कोई संयोग नहीं, सबसे अमीर वाले) ने इस चरण को पार किया है। अधिकांश में, भ्रष्टाचार अभी भी हावी है। अधिकांश में, धन प्राप्त करने का सबसे तेज़ तरीका इसे चुराना है। और इसलिए जब हम एक अमीर देश में आय में बढ़ती भिन्नता देखते हैं, तो यह चिंता करने की प्रवृत्ति होती है कि यह वेनेजुएला की ओर वापस खिसक रहा है। मुझे लगता है कि इसके विपरीत हो रहा है। मुझे लगता है कि आप वेनेजुएला से एक कदम आगे एक देश देख रहे हैं।

प्रौद्योगिकी का लीवर

क्या प्रौद्योगिकी अमीर और गरीब के बीच की खाई को बढ़ाएगी? यह निश्चित रूप से उत्पादक और अनुत्पादक के बीच की खाई को बढ़ाएगा। यही प्रौद्योगिकी का पूरा बिंदु है। एक ट्रैक्टर के साथ एक ऊर्जावान किसान घोड़ों की एक टीम की तुलना में एक दिन में छह गुना अधिक भूमि की जुताई कर सकता था। लेकिन केवल तभी जब उसने एक नए प्रकार की खेती में महारत हासिल की हो।

मैंने अपनी उम्र में प्रौद्योगिकी के लीवर को स्पष्ट रूप से बढ़ते देखा है। हाई स्कूल में मैंने लॉन की कटाई और बैस्किन-रॉबिंस में आइसक्रीम स्कूप करके पैसे कमाए। यह उस समय उपलब्ध एकमात्र प्रकार का काम था। अब हाई स्कूल के बच्चे सॉफ्टवेयर लिख सकते हैं या वेबसाइट डिजाइन कर सकते हैं। लेकिन उनमें से कुछ ही करेंगे; बाकी अभी भी आइसक्रीम स्कूप कर रहे होंगे।

मुझे बहुत स्पष्ट रूप से याद है जब 1985 में बेहतर तकनीक ने मुझे अपना कंप्यूटर खरीदने में सक्षम बनाया। महीनों के भीतर मैं इसे एक फ्रीलांस प्रोग्रामर के रूप में पैसा कमाने के लिए उपयोग कर रहा था। कुछ साल पहले, मैं ऐसा नहीं कर सकता था। कुछ साल पहले, ऐसा कोई चीज नहीं था जैसे फ्रीलांस प्रोग्रामर। लेकिन Apple ने धन बनाया, शक्तिशाली, सस्ते कंप्यूटरों के रूप में, और प्रोग्रामर तुरंत इसका उपयोग करके और अधिक बनाने के लिए काम पर लग गए।

जैसा कि यह उदाहरण बताता है, वह दर जिस पर प्रौद्योगिकी हमारी उत्पादक क्षमता को बढ़ाती है, संभवतः रैखिक के बजाय घातीय है। इसलिए हमें समय के साथ व्यक्तिगत उत्पादकता में लगातार बढ़ती भिन्नता देखने की उम्मीद करनी चाहिए। क्या इससे अमीर और गरीब के बीच की खाई बढ़ेगी? यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप किस खाई का मतलब है।

प्रौद्योगिकी को आय में अंतर बढ़ाना चाहिए, लेकिन यह अन्य अंतरालों को कम करता हुआ प्रतीत होता है। सौ साल पहले, अमीर लोग आम लोगों की तुलना में एक अलग प्रकार का जीवन जीते थे। वे नौकरों से भरे घरों में रहते थे, अलंकृत रूप से असुविधाजनक कपड़े पहनते थे, और घोड़ों की टीमों द्वारा खींची जाने वाली गाड़ियों में यात्रा करते थे जिन्हें स्वयं अपने घरों और नौकरों की आवश्यकता होती थी। अब, प्रौद्योगिकी के लिए धन्यवाद, अमीर लोग औसत व्यक्ति की तरह अधिक जीते हैं।

कारें इसका एक अच्छा उदाहरण हैं। सैकड़ों हजारों डॉलर की महंगी, हस्तनिर्मित कारें खरीदना संभव है। लेकिन इसका कोई खास मतलब नहीं है। कंपनियां छोटी संख्या में महंगी कारों की तुलना में बड़ी संख्या में सामान्य कारें बनाकर अधिक पैसा कमाती हैं। इसलिए बड़े पैमाने पर उत्पादित कार बनाने वाली कंपनी अपने डिजाइन पर बहुत अधिक खर्च करने का जोखिम उठा सकती है। यदि आप एक कस्टम-निर्मित कार खरीदते हैं, तो कुछ न कुछ हमेशा टूट जाएगा। अब इसे खरीदने का एकमात्र मतलब यह विज्ञापन करना है कि आप कर सकते हैं।

या घड़ियों पर विचार करें। पचास साल पहले, घड़ी पर बहुत पैसा खर्च करके आप बेहतर प्रदर्शन प्राप्त कर सकते थे। जब घड़ियों में यांत्रिक आंदोलन होते थे, तो महंगी घड़ियाँ बेहतर समय रखती थीं। अब और नहीं। क्वार्ट्ज आंदोलन के आविष्कार के बाद से, एक सामान्य Timex सैकड़ों हजारों डॉलर की Patek Philippe से अधिक सटीक है। [13] वास्तव में, महंगी कारों की तरह, यदि आप घड़ी पर बहुत पैसा खर्च करने के लिए दृढ़ हैं, तो आपको इसके लिए कुछ असुविधा के साथ तालमेल बिठाना होगा: खराब समय रखने के अलावा, यांत्रिक घड़ियों को भी वाइंड करना पड़ता है।

एकमात्र चीज जो प्रौद्योगिकी सस्ता नहीं कर सकती वह है ब्रांड। जो बिल्कुल वही है जिसके बारे में हम और अधिक सुनते हैं। ब्रांड वह अवशेष है जो अमीर और गरीब के बीच पदार्थिक अंतर के वाष्पित होने पर रह जाता है। लेकिन आपके सामान पर कौन सा लेबल है, यह होने या न होने की तुलना में बहुत छोटा मामला है। 1900 में, यदि आप एक गाड़ी रखते थे, तो कोई भी यह नहीं पूछता था कि वह किस वर्ष या ब्रांड की थी। यदि आपके पास एक था, तो आप अमीर थे। और यदि आप अमीर नहीं थे, तो आप ओम्निबस लेते थे या चलते थे। अब सबसे गरीब अमेरिकी भी कार चलाते हैं, और यह केवल इसलिए है क्योंकि हम विज्ञापन द्वारा इतने अच्छी तरह से प्रशिक्षित हैं कि हम विशेष रूप से महंगी वाली को पहचान भी सकते हैं। [14]

वही पैटर्न उद्योग के बाद उद्योग में चला गया है। यदि किसी चीज़ के लिए पर्याप्त मांग है, तो प्रौद्योगिकी इसे बड़ी मात्रा में बेचने के लिए पर्याप्त सस्ता बना देगी, और बड़े पैमाने पर उत्पादित संस्करण, यदि बेहतर नहीं तो, कम से कम अधिक सुविधाजनक होंगे। [15] और अमीर लोगों को सुविधा से ज्यादा कुछ पसंद नहीं है। जिन अमीर लोगों को मैं जानता हूं वे वही कारें चलाते हैं, वही कपड़े पहनते हैं, उसी तरह का फर्नीचर रखते हैं, और वही भोजन खाते हैं जैसे मेरे अन्य दोस्त। उनके घर अलग-अलग पड़ोस में हैं, या यदि एक ही पड़ोस में हैं तो अलग-अलग आकार के हैं, लेकिन उनके भीतर जीवन समान है। घर एक ही निर्माण तकनीकों का उपयोग करके बनाए जाते हैं और उनमें बहुत कुछ समान वस्तुएं होती हैं। महंगी और कस्टम कुछ करना असुविधाजनक है।

अमीर लोग भी बाकी लोगों की तरह अपना समय बिताते हैं। बर्टी वूस्टर लंबे समय से चले गए लगते हैं। अब, अधिकांश लोग जो काम न करने के लिए पर्याप्त अमीर हैं, वे वैसे भी करते हैं। यह सिर्फ सामाजिक दबाव नहीं है जो उन्हें बनाता है; निष्क्रियता अकेला और निराशाजनक है।

न ही हमारे पास सौ साल पहले के सामाजिक भेद हैं। उस अवधि के उपन्यास और शिष्टाचार मैनुअल अब किसी अजीब जनजातीय समाज के विवरण की तरह पढ़ते हैं। "मित्रताओं के निरंतरता के संबंध में..." मिसेज बीटन की गृह प्रबंधन की पुस्तक (1880) का संकेत है, "कुछ मामलों में, एक मालकिन के लिए यह आवश्यक हो सकता है कि वह एक घर की जिम्मेदारी संभालने पर, अपने जीवन के शुरुआती हिस्से में शुरू की गई कई चीजों को छोड़ दे।" एक महिला जिसने एक अमीर आदमी से शादी की थी, उससे अपेक्षा की जाती थी कि वह उन दोस्तों को छोड़ दे जो नहीं थे। आप आज ऐसा व्यवहार करेंगे तो एक बर्बर लगेंगे। आपका जीवन भी बहुत उबाऊ होगा। लोग अभी भी कुछ हद तक खुद को अलग करते हैं, लेकिन शिक्षा के आधार पर धन की तुलना में बहुत अधिक। [16]

भौतिक रूप से और सामाजिक रूप से, प्रौद्योगिकी अमीर और गरीब के बीच की खाई को कम कर रही है, न कि बढ़ा रही है। यदि लेनिन याहू या इंटेल या सिस्को जैसी कंपनी के कार्यालयों में घूमता, तो उसे लगता कि साम्यवाद जीत गया है। हर कोई एक ही कपड़े पहने होगा, एक ही तरह का कार्यालय (या बल्कि, क्यूबिकल) एक ही साज-सामान के साथ होगा, और एक-दूसरे को उनके सम्मानजनक नामों से नहीं बल्कि उनके पहले नामों से संबोधित करेगा। सब कुछ वैसा ही लगेगा जैसा उसने भविष्यवाणी की थी, जब तक कि उसने उनके बैंक खातों को नहीं देखा। ओह।

क्या यह एक समस्या है अगर प्रौद्योगिकी उस अंतर को बढ़ाती है? अब तक ऐसा नहीं लगता है। जैसे-जैसे यह आय में अंतर बढ़ाता है, यह अन्य अंतरालों में से अधिकांश को कम करता हुआ प्रतीत होता है।

एक स्वयंसिद्ध का विकल्प

अक्सर एक नीति की आलोचना इस आधार पर सुनी जाती है कि यह अमीर और गरीब के बीच आय के अंतर को बढ़ाएगी। जैसे कि यह एक स्वयंसिद्ध है कि यह बुरा होगा। यह सच हो सकता है कि आय में वृद्धि भिन्नता बुरी होगी, लेकिन मुझे नहीं पता कि हम यह कैसे कह सकते हैं कि यह स्वयंसिद्ध है।

वास्तव में, यह औद्योगिक लोकतंत्रों में गलत भी हो सकता है। निश्चित रूप से, कृषकों और सरदारों के समाज में, आय में भिन्नता एक अंतर्निहित समस्या का संकेत है। लेकिन दासता आय में भिन्नता का एकमात्र कारण नहीं है। 747 पायलट एक चेकआउट क्लर्क से 40 गुना अधिक नहीं कमाता है क्योंकि वह एक सरदार है जो किसी तरह उसे अपने वश में रखता है। उसके कौशल बस बहुत अधिक मूल्यवान हैं।

मैं एक वैकल्पिक विचार प्रस्तावित करना चाहूंगा: कि एक आधुनिक समाज में, आय में वृद्धि भिन्नता स्वास्थ्य का संकेत है। प्रौद्योगिकी उत्पादकता में भिन्नता को रैखिक से तेज दरों पर बढ़ाती हुई प्रतीत होती है। यदि हम आय में इसी तरह की भिन्नता नहीं देखते हैं, तो तीन संभावित स्पष्टीकरण हैं: (ए) कि तकनीकी नवाचार बंद हो गया है, (बी) कि जो लोग सबसे अधिक धन बनाएंगे वे ऐसा नहीं कर रहे हैं, या (सी) कि उन्हें इसके लिए भुगतान नहीं किया जा रहा है।

मुझे लगता है कि हम सुरक्षित रूप से कह सकते हैं कि (ए) और (बी) बुरे होंगे। यदि आप असहमत हैं, तो एक वर्ष के लिए केवल 800 में औसत फ्रैंकिश कुलीन के लिए उपलब्ध संसाधनों का उपयोग करके देखें, और हमें वापस रिपोर्ट करें। (मैं उदार रहूंगा और आपको पाषाण युग में वापस नहीं भेजूंगा।)

एकमात्र विकल्प, यदि आप आय में वृद्धि भिन्नता के बिना तेजी से समृद्ध समाज बनाने जा रहे हैं, तो (सी) प्रतीत होता है, कि लोग इसके लिए भुगतान किए बिना बहुत सारा धन बनाएंगे। कि जॉब्स और वोज्नियाक, उदाहरण के लिए, समाज के लिए Apple कंप्यूटर का उत्पादन करने के लिए 20 घंटे के दिन खुशी-खुशी काम करेंगे जो उन्हें, करों के बाद, एक बड़ी कंपनी में 9 से 5 काम करने से जो कमाते थे, उससे मेल खाने के लिए पर्याप्त आय रखने की अनुमति देता है।

क्या लोग धन बनाएंगे यदि वे इसके लिए भुगतान नहीं कर सकते? केवल तभी जब यह मजेदार हो। लोग मुफ्त में ऑपरेटिंग सिस्टम लिखेंगे। लेकिन वे उन्हें स्थापित नहीं करेंगे, या सहायता कॉल नहीं लेंगे, या ग्राहकों को उनका उपयोग करने के लिए प्रशिक्षित नहीं करेंगे। और यहां तक कि सबसे हाई-टेक कंपनियों द्वारा किए जाने वाले काम का कम से कम 90% इस दूसरे, अनैतिक प्रकार का है।

धन निर्माण के सभी अनमने प्रकार एक ऐसे समाज में नाटकीय रूप से धीमे हो जाते हैं जो निजी भाग्य को जब्त कर लेता है। हम इसे अनुभवजन्य रूप से पुष्टि कर सकते हैं। मान लीजिए कि आप एक अजीब शोर सुनते हैं जो आपको लगता है कि पास के पंखे के कारण हो सकता है। आप पंखे को बंद कर देते हैं, और शोर बंद हो जाता है। आप पंखे को फिर से चालू करते हैं, और शोर फिर से शुरू हो जाता है। बंद, शांत। चालू, शोर। अन्य जानकारी के अभाव में, ऐसा लगता है कि शोर पंखे के कारण हो रहा है।

इतिहास में विभिन्न समयों और स्थानों पर, चाहे आप धन बनाकर भाग्य जमा कर सकें या नहीं, इसे चालू और बंद कर दिया गया है। उत्तरी इटली 800 में, बंद (सरदार इसे चुरा लेंगे)। उत्तरी इटली 1100 में, चालू। मध्य फ्रांस 1100 में, बंद (अभी भी सामंती)। इंग्लैंड 1800 में, चालू। इंग्लैंड 1974 में, बंद (निवेश आय पर 98% कर)। संयुक्त राज्य अमेरिका 1974 में, चालू। हमारे पास एक जुड़वां अध्ययन भी है: पश्चिम जर्मनी, चालू; पूर्वी जर्मनी, बंद। हर मामले में, धन का निर्माण पंखे के शोर की तरह दिखाई देता है और गायब हो जाता है क्योंकि आप इसे रखने की संभावना को चालू और बंद करते हैं।

इसमें कुछ गति शामिल है। लोगों को पूर्वी जर्मन बनाने में कम से कम एक पीढ़ी लग सकती है (सौभाग्य से इंग्लैंड के लिए)। लेकिन अगर यह केवल एक पंखा होता जिसका हम अध्ययन कर रहे होते, बिना धन के विवादास्पद विषय से आने वाले सभी अतिरिक्त सामान के, तो किसी को भी संदेह नहीं होता कि पंखा शोर का कारण बन रहा है।

यदि आप आय में भिन्नता को दबाते हैं, चाहे निजी भाग्य चुराकर, जैसा कि सामंती शासक करते थे, या उन्हें करों द्वारा दूर करके, जैसा कि कुछ आधुनिक सरकारों ने किया है, तो परिणाम हमेशा एक जैसा लगता है। समाज समग्र रूप से गरीब हो जाता है।

यदि मेरे पास एक ऐसे समाज में रहने का विकल्प होता जहां मैं भौतिक रूप से अब की तुलना में बहुत बेहतर होता, लेकिन सबसे गरीब लोगों में से होता, या एक ऐसे समाज में जहां मैं सबसे अमीर होता, लेकिन अब की तुलना में बहुत खराब होता, तो मैं पहला विकल्प चुनता। यदि मेरे बच्चे होते, तो यह शायद अनैतिक होगा कि ऐसा न करें। यह पूर्ण गरीबी है जिसे आप टालना चाहते हैं, न कि सापेक्ष गरीबी। यदि, जैसा कि अब तक के साक्ष्य बताते हैं, आपको अपने समाज में एक या दूसरे की आवश्यकता है, तो सापेक्ष गरीबी लें।

आपको अपने समाज में अमीर लोगों की आवश्यकता है, न कि इसलिए कि वे अपना पैसा खर्च करके नौकरियां पैदा करते हैं, बल्कि इसलिए कि उन्हें अमीर बनने के लिए क्या करना पड़ता है। मैं यहां ट्रिकल-डाउन प्रभाव की बात नहीं कर रहा हूं। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यदि आप हेनरी फोर्ड को अमीर बनने देते हैं, तो वह आपको अपनी अगली पार्टी में वेटर के रूप में काम पर रखेगा। मैं कह रहा हूं कि वह आपको अपने घोड़े को बदलने के लिए एक ट्रैक्टर बनाएगा।

नोट्स

[1] इस विषय के इतने विवादास्पद होने का एक कारण यह है कि धन के विषय पर सबसे मुखर लोगों में से कुछ - विश्वविद्यालय के छात्र, वारिस, प्रोफेसर, राजनेता और पत्रकार - इसे बनाने का सबसे कम अनुभव रखते हैं। (यह घटना किसी भी ऐसे व्यक्ति के लिए परिचित होगी जिसने बार में खेल के बारे में बातचीत सुनी हो।)

छात्र ज्यादातर अभी भी माता-पिता के सहारे हैं, और उन्होंने यह सोचना बंद नहीं किया है कि वह पैसा कहां से आता है। वारिस जीवन भर माता-पिता के सहारे रहेंगे। प्रोफेसर और राजनेता अर्थव्यवस्था की समाजवादी धाराओं के भीतर रहते हैं, धन निर्माण से एक कदम दूर, और उन्हें कितना भी कठिन काम करना पड़े, उसके लिए एक निश्चित दर का भुगतान किया जाता है। और पत्रकार अपने पेशेवर कोड के हिस्से के रूप में खुद को उन व्यवसायों के राजस्व-संग्रह आधे से अलग करते हैं जिनके लिए वे काम करते हैं (विज्ञापन बिक्री विभाग)। इनमें से कई लोग कभी भी इस तथ्य का सामना नहीं करते हैं कि उन्हें मिलने वाला पैसा धन का प्रतिनिधित्व करता है - धन जो, पत्रकारों के मामले को छोड़कर, किसी और ने पहले बनाया था। वे एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जिसमें आय को किसी केंद्रीय प्राधिकरण द्वारा कुछ अमूर्त निष्पक्षता की धारणा (या वारिसों के मामले में, यादृच्छिक रूप से) के अनुसार वितरित किया जाता है, बजाय इसके कि अन्य लोगों द्वारा कुछ ऐसा करने के बदले में दिया जाता है जो वे चाहते थे, इसलिए उन्हें यह अनुचित लग सकता है कि बाकी अर्थव्यवस्था में चीजें समान रूप से काम नहीं करती हैं।

(कुछ प्रोफेसर समाज के लिए बहुत सारा धन बनाते हैं। लेकिन उन्हें जो पैसा भुगतान किया जाता है वह क्विड प्रो क्वो नहीं है। यह एक निवेश की प्रकृति में अधिक है।)

[2] जब कोई फैबियन सोसाइटी की उत्पत्ति के बारे में पढ़ता है, तो यह एडिथ नेस्बिट के द वुडबेगुड्स के उच्च-सोच वाले एडवर्डियन बाल नायकों द्वारा तैयार की गई किसी चीज़ की तरह लगता है।

[3] कॉर्पोरेट लाइब्रेरी के एक अध्ययन के अनुसार, 2002 में S&P 500 सीईओ का औसत कुल मुआवजा, जिसमें वेतन, बोनस, स्टॉक अनुदान और स्टॉक विकल्प का प्रयोग शामिल है, $3.65 मिलियन था। स्पोर्ट्स इलस्ट्रेटेड के अनुसार, 2002-03 सीज़न के दौरान औसत NBA खिलाड़ी का वेतन $4.54 मिलियन था, और 2003 सीज़न की शुरुआत में औसत मेजर लीग बेसबॉल खिलाड़ी का वेतन $2.56 मिलियन था। श्रम सांख्यिकी ब्यूरो के अनुसार, 2002 में अमेरिका में औसत वार्षिक मजदूरी $35,560 थी।

[4] प्रारंभिक साम्राज्य में एक साधारण वयस्क दास की कीमत लगभग 2,000 सेस्टर्टिई (जैसे होरेस, सैट. ii.7.43) थी। एक नौकरानी की कीमत 600 (मार्टियल vi.66) थी, जबकि कोलुमेला (iii.3.8) का कहना है कि एक कुशल बेल-ड्रेसर 8,000 का था। एक डॉक्टर, पी. डेकिमियस एरोस मेरूला, ने अपनी स्वतंत्रता के लिए 50,000 सेस्टर्टिई का भुगतान किया (डेसाउ, इनस्क्रिप्टाइन्स 7812)। सेनेका (एप. xxvii.7) रिपोर्ट करता है कि एक कैल्विसियस सबिनस ने ग्रीक क्लासिक्स में निपुण दासों के लिए प्रति व्यक्ति 100,000 सेस्टर्टिई का भुगतान किया। प्लिनी (हिस्ट. नैट. vii.39) का कहना है कि उस समय तक एक दास के लिए भुगतान की गई उच्चतम कीमत 700,000 सेस्टर्टिई थी, जो भाषाविद् (और संभवतः शिक्षक) डैफनिस के लिए थी, लेकिन यह अभिनेताओं द्वारा अपनी स्वतंत्रता खरीदने से पार हो गया था।

शास्त्रीय एथेंस में कीमतों में इसी तरह की भिन्नता देखी गई। एक साधारण मजदूर की कीमत लगभग 125 से 150 ड्राचमे थी। ज़ेनोफोन (मेम. ii.5) 50 से 6,000 ड्राचमे (एक चांदी की खान के प्रबंधक के लिए) तक की कीमतों का उल्लेख करता है।

प्राचीन दासता की अर्थव्यवस्था पर अधिक जानकारी के लिए देखें:

जोन्स, ए. एच. एम., "स्लेवरी इन द एंशिएंट वर्ल्ड," इकोनॉमिक हिस्ट्री रिव्यू , 2:9 (1956), 185-199, Finley, M. I. (ed.), स्लेवरी इन क्लासिकल एंटीक्विटी , Heffer, 1964 में पुनर्मुद्रित।

[5] इरेटोस्थनीज (276—195 ईसा पूर्व) ने पृथ्वी की परिधि का अनुमान लगाने के लिए विभिन्न शहरों में छाया की लंबाई का उपयोग किया। वह केवल लगभग 2% से चूक गया था।

[6] नहीं, और विंडोज, क्रमशः।

[7] डैडी मॉडल और वास्तविकता के बीच सबसे बड़े अंतरालों में से एक कड़ी मेहनत का मूल्यांकन है। डैडी मॉडल में, कड़ी मेहनत अपने आप में योग्य है। वास्तविकता में, धन उस चीज से मापा जाता है जो आप वितरित करते हैं, न कि इसमें कितना प्रयास लगता है। यदि मैं किसी की पेंटिंग करता हूं, तो मालिक को मुझे टूथब्रश से करने के लिए अतिरिक्त भुगतान नहीं करना चाहिए।

यह किसी ऐसे व्यक्ति को लगेगा जो अभी भी अवचेतन रूप से डैडी मॉडल पर काम कर रहा है कि यह अनुचित है जब कोई कड़ी मेहनत करता है और उसे ज्यादा भुगतान नहीं मिलता है। मामले को स्पष्ट करने में मदद करने के लिए, बाकी सभी को हटा दें और हमारे कार्यकर्ता को एक रेगिस्तानी द्वीप पर डाल दें, शिकार करें और फल इकट्ठा करें। यदि वह इसमें बुरा है तो वह बहुत मेहनत करेगा और ज्यादा खाना नहीं मिलेगा। क्या यह अनुचित है? उसके साथ कौन अनुचित है?

[8] डैडी मॉडल की दृढ़ता के कारणों में से एक "वितरण" का दोहरा अर्थ हो सकता है। जब अर्थशास्त्री "आय वितरण" के बारे में बात करते हैं, तो उनका मतलब सांख्यिकीय वितरण होता है। लेकिन जब आप वाक्यांश का बार-बार उपयोग करते हैं, तो आप इसे शब्द के दूसरे अर्थ (जैसे "दान का वितरण") के साथ जोड़ने से खुद को रोक नहीं सकते हैं, और इस प्रकार अवचेतन रूप से धन को कुछ ऐसा मानते हैं जो किसी केंद्रीय नल से बहता है। कर दरों पर लागू "प्रतिगामी" शब्द का भी ऐसा ही प्रभाव पड़ता है, कम से कम मुझ पर; कुछ प्रतिगामी अच्छा कैसे हो सकता है?

[9] "शासन की शुरुआत से थॉमस लॉर्ड रूस युवा हेनरी VIII के एक उत्साही दरबारी थे और जल्द ही पुरस्कार प्राप्त करने वाले थे। 1525 में उन्हें गार्टर का नाइट बनाया गया और रटलैंड का अर्ल बनाया गया। तीस के दशक में रोम से अलगाव के उनके समर्थन, पिलग्रिमेज ऑफ ग्रेस को कुचलने में उनके उत्साह, और हेनरी की अनियमित वैवाहिक प्रगति को दर्शाने वाले शानदार देशद्रोह के परीक्षणों की उत्तराधिकार में मृत्युदंड के लिए मतदान करने की उनकी तत्परता ने उन्हें मठ की संपत्ति के अनुदान के लिए एक स्पष्ट उम्मीदवार बना दिया।"

स्टोन, लॉरेंस, फैमिली एंड फॉर्च्यून: स्टडीज इन एरिस्टोक्रेटिक फाइनेंस इन द सिक्सटीन्थ एंड सेवेंटीन्थ सेंचुरीज़ , ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 1973, पी। 166।

[10] पहले बड़े बस्तियों के लिए पुरातात्विक साक्ष्य हैं, लेकिन यह कहना मुश्किल है कि उनमें क्या हो रहा था।

हॉज, रिचर्ड और डेविड व्हाइटहाउस, मोहम्मद, शारलेमेन और यूरोप की उत्पत्ति , कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1983।

[11] विलियम सेसिल और उनके बेटे रॉबर्ट दोनों बारी-बारी से क्राउन के सबसे शक्तिशाली मंत्री थे, और दोनों ने अपनी स्थिति का उपयोग अपने समय के सबसे बड़े भाग्य को जमा करने के लिए किया। रॉबर्ट विशेष रूप से रिश्वतखोरी को देशद्रोह के बिंदु तक ले गया। "राज्य सचिव और स्पेन के साथ शांति न बनाने के लिए डच द्वारा बड़ी रिश्वत की पेशकश की गई, और शांति बनाने के लिए स्पेन द्वारा बड़ी रिश्वत की पेशकश की गई, के रूप में राजा जेम्स के विदेश नीति पर प्रमुख सलाहकार थे।" (स्टोन, ओप. सिट. , पी। 17।)

[12] हालांकि बाल्ज़ाक ने लेखन से बहुत पैसा कमाया, वह कुख्यात रूप से अविवेकपूर्ण था और जीवन भर कर्ज से परेशान रहा।

[13] एक Timex प्रति दिन लगभग .5 सेकंड आगे या पीछे हो सकता है। सबसे सटीक यांत्रिक घड़ी, Patek Philippe 10 Day Tourbillon, -1.5 से +2 सेकंड पर रेट की गई है। इसकी खुदरा कीमत लगभग $220,000 है।

[14] यदि पूछा जाए कि कौन सी अधिक महंगी थी, एक अच्छी तरह से संरक्षित 1989 लिंकन टाउन कार दस-यात्री लिमोसिन ($5,000) या 2004 मर्सिडीज एस600 सेडान ($122,000), औसत एडवर्डियन गलत अनुमान लगा सकता है।

[15] आय के रुझानों के बारे में कुछ भी सार्थक कहने के लिए, आपको वास्तविक आय, या वह आय के बारे में बात करनी होगी जो वह खरीद सकती है। लेकिन वास्तविक आय की गणना करने का सामान्य तरीका समय के साथ धन की अधिकांश वृद्धि को अनदेखा करता है, क्योंकि यह एक उपभोक्ता मूल्य सूचकांक पर निर्भर करता है जो संख्याओं की एक श्रृंखला को अंत से अंत तक जोड़कर बनाया गया है जो केवल स्थानीय रूप से सटीक हैं, और जिसमें नए आविष्कारों की कीमतें शामिल नहीं हैं जब तक कि वे इतने सामान्य न हो जाएं कि उनकी कीमतें स्थिर हो जाएं।

इसलिए जबकि हम सोच सकते हैं कि एंटीबायोटिक्स या हवाई यात्रा या बिजली के पावर ग्रिड के बिना दुनिया की तुलना में उनके साथ एक दुनिया में रहना बहुत बेहतर था, सामान्य रूप से गणना की गई वास्तविक आय के आंकड़े हमें साबित करेंगे कि इन चीजों के लिए हमारे पास केवल थोड़ा अमीर हैं।

एक और तरीका यह पूछना होगा कि यदि आप टाइम मशीन में वर्ष एक्स पर वापस जा रहे होते, तो आप अपना भाग्य बनाने के लिए व्यापारिक वस्तुओं पर कितना खर्च करते? उदाहरण के लिए, यदि आप 1970 में वापस जा रहे होते तो यह निश्चित रूप से $500 से कम होता, क्योंकि आज $500 के लिए मिलने वाली प्रसंस्करण शक्ति 1970 में कम से कम $150 मिलियन के लायक होती। यह फ़ंक्शन काफी जल्दी एसिम्प्टोटिक हो जाता है, क्योंकि सौ साल या उससे अधिक समय के लिए आप आज के कचरे में वह सब कुछ प्राप्त कर सकते थे जिसकी आपको आवश्यकता थी। 1800 में एक खाली प्लास्टिक पीने की बोतल जिसमें स्क्रू टॉप था, वह कारीगरी का एक चमत्कार लगता।

[16] कुछ लोग कहेंगे कि यह एक ही बात है, क्योंकि अमीरों के पास शिक्षा के बेहतर अवसर होते हैं। यह एक वैध बिंदु है। यह अभी भी संभव है, कुछ हद तक, अपने बच्चों के तरीके को शीर्ष कॉलेजों में भेजने के लिए उन्हें निजी स्कूलों में भेजकर जो प्रभावी रूप से कॉलेज प्रवेश प्रक्रिया को हैक करते हैं।

राष्ट्रीय शिक्षा सांख्यिकी केंद्र की 2002 की रिपोर्ट के अनुसार, लगभग 1.7% अमेरिकी बच्चे निजी, गैर-सांप्रदायिक स्कूलों में पढ़ते हैं। प्रिंसटन में, 2007 के वर्ग का 36% ऐसे स्कूलों से आया था। (दिलचस्प बात यह है कि हार्वर्ड में यह संख्या काफी कम है, लगभग 28%।) जाहिर है यह एक बहुत बड़ा खामियाजा है। यह कम से कम बंद होता हुआ प्रतीत होता है, चौड़ा नहीं।

शायद प्रवेश प्रक्रियाओं के डिजाइनरों को कंप्यूटर सुरक्षा के उदाहरण से एक सबक लेना चाहिए, और केवल यह मान लेने के बजाय कि उनके सिस्टम को हैक नहीं किया जा सकता है, उस डिग्री को मापना चाहिए जिस पर यह है।