क्या समझदार होना लायक है?

फरवरी 2007

कुछ दिन पहले मुझे 25 वर्षों से एक ऐसी चीज़ के बारे में पता चला है जिसके बारे में मैं सोचता रहा हूँ: बुद्धिमत्ता और समझदारी के बीच का संबंध। कोई भी देख सकता है कि वे एक जैसे नहीं हैं, क्योंकि ऐसे कई लोग हैं जो चतुर तो हैं, पर बहुत समझदार नहीं। फिर भी, समझदारी और बुद्धिमत्ता संबंधित लगते हैं। कैसे?

समझदारी क्या है? मैं कहूँगा कि यह बहुत सी स्थितियों में यह जानना है कि क्या करना है। मैं यहाँ बुद्धिमत्ता के वास्तविक स्वरूप के बारे में कोई गहरा बिंदु बनाने की कोशिश नहीं कर रहा हूँ, बस यह पता लगाने की कोशिश कर रहा हूँ कि हम इस शब्द का उपयोग कैसे करते हैं। एक समझदार व्यक्ति वह होता है जो आमतौर पर सही काम करना जानता है।

और फिर भी, क्या चतुर होना कुछ स्थितियों में क्या करना है यह जानना नहीं है? उदाहरण के लिए, जब शिक्षक आपकी प्राथमिक विद्यालय की कक्षा को 1 से 100 तक की सभी संख्याओं को जोड़ने के लिए कहता है तो क्या करना है यह जानना? [1]

कुछ लोग कहते हैं कि समझदारी और बुद्धिमत्ता समस्याओं के विभिन्न प्रकारों पर लागू होती हैं—समझदारी मानवीय समस्याओं पर और बुद्धिमत्ता अमूर्त समस्याओं पर। लेकिन यह सच नहीं है। कुछ समझदारी का लोगों से कोई लेना-देना नहीं है: उदाहरण के लिए, इंजीनियर की समझदारी जो जानता है कि कुछ संरचनाएँ दूसरों की तुलना में विफलता के प्रति कम प्रवण होती हैं। और निश्चित रूप से चतुर लोग मानवीय समस्याओं के साथ-साथ अमूर्त समस्याओं के लिए भी चतुर समाधान ढूंढ सकते हैं। [2]

एक और लोकप्रिय व्याख्या यह है कि समझदारी अनुभव से आती है जबकि बुद्धिमत्ता जन्मजात होती है। लेकिन लोग केवल अपने अनुभव की मात्रा के अनुपात में समझदार नहीं होते। समझदारी में अनुभव के अलावा अन्य चीजें भी योगदान करती होंगी, और कुछ जन्मजात हो सकती हैं: उदाहरण के लिए, एक चिंतनशील स्वभाव।

समझदारी और बुद्धिमत्ता के बीच के अंतर की पारंपरिक व्याख्याओं में से कोई भी जाँच के सामने टिकती नहीं है। तो अंतर क्या है? यदि हम देखें कि लोग "समझदार" और "चतुर" शब्दों का उपयोग कैसे करते हैं, तो वे प्रदर्शन के विभिन्न आकृतियों का अर्थ बताते हैं।

वक्र

"समझदार" और "चतुर" दोनों यह कहने के तरीके हैं कि कोई व्यक्ति जानता है कि क्या करना है। अंतर यह है कि "समझदार" का मतलब है कि किसी व्यक्ति का सभी स्थितियों में औसत परिणाम उच्च होता है, और "चतुर" का मतलब है कि कोई व्यक्ति कुछ में असाधारण रूप से अच्छा करता है। यानी, यदि आपके पास एक ग्राफ होता जिसमें x-अक्ष स्थितियों का प्रतिनिधित्व करता और y-अक्ष परिणाम का, तो समझदार व्यक्ति का ग्राफ समग्र रूप से उच्च होता, और चतुर व्यक्ति का ग्राफ उच्च चोटियाँ दिखाता।

यह अंतर उस नियम के समान है कि किसी की प्रतिभा का मूल्यांकन उसके सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन पर और चरित्र का उसके सबसे बुरे प्रदर्शन पर करना चाहिए। सिवाय इसके कि आप बुद्धिमत्ता का मूल्यांकन उसके सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन पर करते हैं, और समझदारी का उसके औसत पर। इस तरह वे दोनों संबंधित हैं: वे दो अलग-अलग अर्थ हैं जिनमें एक ही वक्र उच्च हो सकता है।

तो एक समझदार व्यक्ति अधिकांश स्थितियों में जानता है कि क्या करना है, जबकि एक चतुर व्यक्ति उन स्थितियों में जानता है कि क्या करना है जहाँ कुछ ही लोग कर सकते हैं। हमें एक और योग्यता जोड़नी होगी: हमें उन मामलों को अनदेखा करना चाहिए जहाँ कोई व्यक्ति जानता है कि क्या करना है क्योंकि उसके पास अंदरूनी जानकारी है। [3] लेकिन इसके अलावा, मुझे नहीं लगता कि हम बहुत अधिक विशिष्ट हो सकते हैं बिना गलती करना शुरू किए।

और न ही हमें इसकी आवश्यकता है। यह सरल व्याख्या, दोनों पारंपरिक कहानियों की भविष्यवाणी करती है, या कम से कम उनके अनुरूप है, समझदारी और बुद्धिमत्ता के बीच के अंतर के बारे में। मानवीय समस्याएँ सबसे आम प्रकार की होती हैं, इसलिए उनमें अच्छा होना उच्च औसत परिणाम प्राप्त करने की कुंजी है। और ऐसा लगता है कि उच्च औसत परिणाम मुख्य रूप से अनुभव पर निर्भर करता है, लेकिन नाटकीय चोटियाँ केवल कुछ दुर्लभ, जन्मजात गुणों वाले लोगों द्वारा ही प्राप्त की जा सकती हैं; लगभग कोई भी एक अच्छा तैराक बनना सीख सकता है, लेकिन ओलंपिक तैराक बनने के लिए आपको एक निश्चित शारीरिक प्रकार की आवश्यकता होती है।

यह व्याख्या यह भी बताती है कि समझदारी इतनी मायावी अवधारणा क्यों है: ऐसी कोई चीज़ नहीं है। "समझदार" का मतलब कुछ है—कि कोई व्यक्ति औसतन सही चुनाव करने में अच्छा है। लेकिन "समझदारी" नाम उस कथित गुण को देना जो उसे ऐसा करने में सक्षम बनाता है, इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसी कोई चीज़ मौजूद है। जहाँ तक "समझदारी" का कोई मतलब है, यह गुणों के एक समूह को संदर्भित करता है जो आत्म-अनुशासन, अनुभव और सहानुभूति जैसे विविध हैं। [4]

इसी तरह, यद्यपि "बुद्धिमान" का अर्थ कुछ है, यदि हम "बुद्धिमत्ता" नामक एक चीज़ की तलाश पर जोर देते हैं तो हम मुसीबत में पड़ जाएंगे। और इसके घटक चाहे जो भी हों, वे सभी जन्मजात नहीं हैं। हम "बुद्धिमान" शब्द का उपयोग क्षमता के संकेत के रूप में करते हैं: एक चतुर व्यक्ति उन चीजों को समझ सकता है जो कुछ ही लोग कर सकते थे। ऐसा लगता है कि बुद्धिमत्ता (और समझदारी भी) के लिए कुछ जन्मजात प्रवृत्ति है, लेकिन यह प्रवृत्ति स्वयं बुद्धिमत्ता नहीं है।

एक कारण है कि हम बुद्धिमत्ता को जन्मजात मानने की प्रवृत्ति रखते हैं, वह यह है कि इसे मापने वाले लोगों ने इसके उन पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया है जो सबसे अधिक मापने योग्य हैं। जन्मजात गुण अनुभव से प्रभावित होने वाले गुण की तुलना में काम करने के लिए स्पष्ट रूप से अधिक सुविधाजनक होगा, और इस प्रकार अध्ययन के दौरान भिन्न हो सकता है। समस्या तब आती है जब हम "बुद्धिमत्ता" शब्द को उस चीज़ पर खींच लेते हैं जिसे वे माप रहे हैं। यदि वे कुछ जन्मजात माप रहे हैं, तो वे बुद्धिमत्ता नहीं माप सकते। तीन साल के बच्चे चतुर नहीं होते। जब हम किसी को चतुर बताते हैं, तो यह "अन्य तीन साल के बच्चों से अधिक चतुर" के लिए एक संक्षिप्त नाम है।

विभाजन

शायद यह बताना एक तकनीकी बात है कि बुद्धिमत्ता की प्रवृत्ति बुद्धिमत्ता के समान नहीं है। लेकिन यह एक महत्वपूर्ण तकनीकी बात है, क्योंकि यह हमें याद दिलाती है कि हम चतुर बन सकते हैं, जैसे हम समझदार बन सकते हैं।

भयभीत करने वाली बात यह है कि हमें दोनों के बीच चयन करना पड़ सकता है।

यदि समझदारी और बुद्धिमत्ता एक ही वक्र के औसत और चोटियाँ हैं, तो वे तब अभिसरित होते हैं जब वक्र पर बिंदुओं की संख्या घट जाती है। यदि केवल एक बिंदु है, तो वे समान हैं: औसत और अधिकतम समान हैं। लेकिन जैसे-जैसे बिंदुओं की संख्या बढ़ती है, समझदारी और बुद्धिमत्ता अलग हो जाती हैं। और ऐतिहासिक रूप से वक्र पर बिंदुओं की संख्या बढ़ती रही है: हमारी क्षमता का परीक्षण स्थितियों की एक विस्तृत श्रृंखला में किया जाता है।

कन्फ्यूशियस और सुकरात के समय में, लोग समझदारी, सीखने और बुद्धिमत्ता को आज की तुलना में अधिक निकटता से संबंधित मानते थे। "समझदार" और "चतुर" के बीच अंतर करना एक आधुनिक आदत है। [5] और इसका कारण यह है कि वे अलग हो रहे हैं। जैसे-जैसे ज्ञान अधिक विशिष्ट होता जाता है, वक्र पर अधिक बिंदु होते हैं, और चोटियों और औसत के बीच का अंतर तेज हो जाता है, जैसे अधिक पिक्सल के साथ प्रस्तुत एक डिजिटल छवि।

एक परिणाम यह है कि कुछ पुरानी विधियाँ अप्रचलित हो गई होंगी। कम से कम हमें वापस जाकर यह पता लगाना होगा कि क्या वे वास्तव में समझदारी या बुद्धिमत्ता के लिए विधियाँ थीं। लेकिन सबसे आश्चर्यजनक परिवर्तन, जैसे-जैसे बुद्धिमत्ता और समझदारी अलग होती जाती है, यह है कि हमें यह तय करना पड़ सकता है कि हम किसे पसंद करते हैं। हम दोनों के लिए एक साथ अनुकूलन नहीं कर सकते हैं।

समाज ने बुद्धिमत्ता के लिए मतदान किया है। हम अब साधु की प्रशंसा नहीं करते—उस तरह से नहीं जैसे लोग दो हजार साल पहले करते थे। अब हम प्रतिभा की प्रशंसा करते हैं। क्योंकि वास्तव में जिस अंतर से हमने शुरुआत की थी, उसका एक क्रूर विपरीत है: जैसे आप बहुत समझदार हुए बिना चतुर हो सकते हैं, वैसे ही आप बहुत चतुर हुए बिना समझदार हो सकते हैं। वह विशेष रूप से प्रशंसनीय नहीं लगता। इससे आपको जेम्स बॉन्ड मिलते हैं, जो बहुत सी स्थितियों में जानता है कि क्या करना है, लेकिन गणित से जुड़ी चीजों के लिए क्यू पर निर्भर रहना पड़ता है।

बुद्धिमत्ता और समझदारी स्पष्ट रूप से परस्पर अनन्य नहीं हैं। वास्तव में, एक उच्च औसत उच्च चोटियों का समर्थन करने में मदद कर सकता है। लेकिन ऐसे कारण हैं जिनसे यह विश्वास किया जा सके कि कुछ बिंदु पर आपको दोनों में से एक को चुनना होगा। एक बहुत चतुर लोगों का उदाहरण है, जो इतने अक्सर नासमझ होते हैं कि लोकप्रिय संस्कृति में इसे अपवाद के बजाय नियम माना जाने लगा है। शायद अनुपस्थित-दिमाग प्रोफेसर अपने तरीके से समझदार है, या जितना वह दिखता है उससे अधिक समझदार है, लेकिन वह उस तरह से समझदार नहीं है जिस तरह से कन्फ्यूशियस या सुकरात चाहते थे कि लोग हों। [6]

नया

कन्फ्यूशियस और सुकरात दोनों के लिए, समझदारी, सद्गुण और खुशी आवश्यक रूप से संबंधित थे। समझदार व्यक्ति वह था जो सही चुनाव जानता था और हमेशा उसे करता था; सही चुनाव होने के लिए, उसे नैतिक रूप से सही होना पड़ता था; इसलिए वह हमेशा खुश रहता था, यह जानते हुए कि उसने अपना सर्वश्रेष्ठ किया है। मुझे ऐसे बहुत कम प्राचीन दार्शनिक याद आते हैं जो इससे असहमत होंगे, जहाँ तक यह जाता है।

"श्रेष्ठ व्यक्ति हमेशा खुश रहता है; छोटा व्यक्ति दुखी," कन्फ्यूशियस ने कहा। [7]

जबकि कुछ साल पहले मैंने एक गणितज्ञ का एक साक्षात्कार पढ़ा था जिसने कहा था कि वह ज्यादातर रातें असंतुष्ट होकर सोता था, यह महसूस करते हुए कि उसने पर्याप्त प्रगति नहीं की थी। [8] चीनी और ग्रीक शब्द जिन्हें हम "खुश" के रूप में अनुवादित करते हैं, उनका अर्थ बिल्कुल वही नहीं था जो हम इससे करते हैं, लेकिन इतना ओवरलैप है कि यह टिप्पणी उनका खंडन करती है।

क्या गणितज्ञ छोटा आदमी है क्योंकि वह असंतुष्ट है? नहीं; वह बस एक ऐसे काम कर रहा है जो कन्फ्यूशियस के समय में बहुत आम नहीं था।

मानव ज्ञान भग्न रूप से बढ़ता हुआ प्रतीत होता है। बार-बार, कुछ ऐसा जो एक छोटा और अरुचिकर क्षेत्र लगता था—प्रायोगिक त्रुटि, यहाँ तक कि—जब करीब से जांच की जाती है, तो उसमें उतना ही कुछ निकलता है जितना उस बिंदु तक के सभी ज्ञान में होता है। प्राचीन काल से फटे हुए कई कली में आविष्कार और नई चीजें खोजना शामिल है। गणित, उदाहरण के लिए, कुछ लोगों द्वारा अंशकालिक रूप से किया जाने वाला कुछ था। अब यह हजारों का करियर है। और नई चीजें बनाने वाले काम में, कुछ पुराने नियम लागू नहीं होते।

हाल ही में मैंने कुछ लोगों को सलाह देने में समय बिताया है, और वहाँ मुझे प्राचीन नियम अभी भी काम करता हुआ मिलता है: स्थिति को यथासंभव अच्छी तरह से समझने की कोशिश करें, अपने अनुभव के आधार पर सर्वोत्तम सलाह दें, और फिर उसके बारे में चिंता न करें, यह जानते हुए कि आपने अपना सर्वश्रेष्ठ किया। लेकिन जब मैं एक निबंध लिख रहा होता हूँ तो मुझे इतनी शांति नहीं मिलती। तब मैं चिंतित रहता हूँ। क्या होगा यदि मेरे विचार समाप्त हो जाएं? और जब मैं लिख रहा होता हूँ, तो पाँच में से चार रातों को मैं असंतुष्ट होकर सोता हूँ, यह महसूस करते हुए कि मैंने पर्याप्त काम नहीं किया।

लोगों को सलाह देना और लिखना मौलिक रूप से भिन्न प्रकार के कार्य हैं। जब लोग किसी समस्या के साथ आपके पास आते हैं और आपको सही काम करने का पता लगाना होता है, तो आपको (आमतौर पर) कुछ भी आविष्कार करने की आवश्यकता नहीं होती है। आप बस विकल्पों का मूल्यांकन करते हैं और विवेकपूर्ण विकल्प का न्याय करने का प्रयास करते हैं। लेकिन विवेक मुझे यह नहीं बता सकता कि अगला वाक्य क्या लिखना है। खोज स्थान बहुत बड़ा है।

कोई व्यक्ति जैसे न्यायाधीश या सैन्य अधिकारी अपने काम के बहुत से हिस्सों में कर्तव्य से निर्देशित हो सकता है, लेकिन कर्तव्य चीजों को बनाने में कोई मार्गदर्शक नहीं है। निर्माता कुछ अधिक अनिश्चित पर निर्भर करते हैं: प्रेरणा। और अपने अनिश्चित अस्तित्व का नेतृत्व करने वाले अधिकांश लोगों की तरह, वे चिंतित रहते हैं, संतुष्ट नहीं। उस संबंध में वे कन्फ्यूशियस के समय के छोटे आदमी की तरह अधिक हैं, हमेशा एक बुरी फसल (या शासक) अकाल से दूर। सिवाय इसके कि मौसम और अधिकारियों के दया पर होने के बजाय, वे अपनी कल्पना के दया पर हैं।

सीमाएँ

मेरे लिए यह महसूस करना ही राहत की बात थी कि असंतुष्ट रहना ठीक हो सकता है। यह विचार कि एक सफल व्यक्ति को खुश रहना चाहिए, इसके पीछे हजारों वर्षों का momentum है। यदि मैं कुछ भी अच्छा होता, तो मुझे वह आसान आत्मविश्वास क्यों नहीं होता जो विजेताओं के पास होना चाहिए? लेकिन वह, मुझे अब विश्वास है, एक धावक की तरह पूछना है "यदि मैं इतना अच्छा एथलीट हूँ, तो मुझे इतनी थकान क्यों महसूस होती है?" अच्छे धावक अभी भी थक जाते हैं; वे बस उच्च गति पर थक जाते हैं।

जिन लोगों का काम चीजों का आविष्कार या खोज करना है, वे धावक की स्थिति में हैं। उनके लिए अपना सर्वश्रेष्ठ करने का कोई तरीका नहीं है, क्योंकि वे क्या कर सकते हैं इसकी कोई सीमा नहीं है। आप सबसे करीब जो कर सकते हैं वह है खुद की तुलना दूसरों से करना। लेकिन आप जितना बेहतर करते हैं, यह उतना ही कम मायने रखता है। एक स्नातक छात्र जिसे कुछ प्रकाशित होता है वह एक स्टार की तरह महसूस करता है। लेकिन क्षेत्र के शीर्ष पर किसी के लिए, अच्छा करने का परीक्षण क्या है? धावक कम से कम उन लोगों से अपनी तुलना कर सकते हैं जो बिल्कुल वही काम कर रहे हैं; यदि आप ओलंपिक स्वर्ण पदक जीतते हैं, तो आप काफी संतुष्ट हो सकते हैं, भले ही आपको लगता है कि आप थोड़ा तेज दौड़ सकते थे। लेकिन एक उपन्यासकार क्या करे?

जबकि यदि आप उस प्रकार का काम कर रहे हैं जिसमें आपको समस्याएँ प्रस्तुत की जाती हैं और आपको कई विकल्पों में से चुनना होता है, तो आपके प्रदर्शन की एक ऊपरी सीमा होती है: हर बार सर्वश्रेष्ठ चुनना। प्राचीन समाजों में, लगभग सभी काम इसी प्रकार के होते थे। किसान को यह तय करना पड़ता था कि कोई परिधान सिलने लायक है या नहीं, और राजा को अपने पड़ोसी पर आक्रमण करना चाहिए या नहीं, लेकिन किसी से भी कुछ नया आविष्कार करने की उम्मीद नहीं की जाती थी। सिद्धांत रूप में वे कर सकते थे; राजा आग्नेयास्त्रों का आविष्कार कर सकता था, फिर अपने पड़ोसी पर आक्रमण कर सकता था। लेकिन व्यवहार में नवाचार इतने दुर्लभ थे कि उनसे उम्मीद नहीं की जाती थी, जितना गोलकीपरों से गोल करने की उम्मीद नहीं की जाती है। [9] व्यवहार में, ऐसा लगता था कि हर स्थिति में एक सही निर्णय था, और यदि आपने उसे लिया तो आपने अपना काम पूरी तरह से किया था, जैसे कि गोलकीपर जो दूसरी टीम को स्कोर करने से रोकता है उसे एक आदर्श खेल खेलने वाला माना जाता है।

इस दुनिया में, समझदारी सर्वोपरि लगती थी। [10] आज भी, अधिकांश लोग ऐसा काम करते हैं जिसमें उन्हें समस्याएँ प्रस्तुत की जाती हैं और उन्हें सर्वोत्तम विकल्प चुनना होता है। लेकिन जैसे-जैसे ज्ञान अधिक विशिष्ट होता गया है, ऐसे काम के प्रकार बढ़ रहे हैं जिनमें लोगों को नई चीजें बनानी पड़ती हैं, और जिनमें प्रदर्शन इसलिए असीमित होता है। बुद्धिमत्ता समझदारी की तुलना में तेजी से महत्वपूर्ण हो गई है क्योंकि चोटियों के लिए अधिक जगह है।

विधियाँ

एक और संकेत कि हमें बुद्धिमत्ता और समझदारी के बीच चयन करना पड़ सकता है, वह यह है कि उनकी विधियाँ कितनी भिन्न हैं। समझदारी मुख्य रूप से बचकाने गुणों को ठीक करने से आती है, और बुद्धिमत्ता मुख्य रूप से उन्हें विकसित करने से।

समझदारी के लिए विधियाँ, विशेष रूप से प्राचीन विधियाँ, उपचारात्मक चरित्र की होती हैं। समझदारी प्राप्त करने के लिए एक को बचपन से निकलने पर सिर में भरी सारी गंदगी को हटाना पड़ता है, केवल महत्वपूर्ण चीजों को छोड़ना पड़ता है। आत्म-नियंत्रण और अनुभव दोनों का यह प्रभाव होता है: अपने स्वभाव और अपने पालन-पोषण की परिस्थितियों से आने वाले यादृच्छिक पूर्वाग्रहों को समाप्त करना। समझदारी केवल यही नहीं है, लेकिन यह इसका एक बड़ा हिस्सा है। साधु के सिर में जो कुछ है उसका बहुत कुछ हर बारह साल के बच्चे के सिर में भी होता है। अंतर यह है कि बारह साल के बच्चे के सिर में यह बहुत सारे यादृच्छिक कचरे के साथ मिला हुआ होता है।

बुद्धिमत्ता का मार्ग कठिन समस्याओं पर काम करने से होकर गुजरता है। आप बुद्धिमत्ता को वैसे ही विकसित करते हैं जैसे आप मांसपेशियों को विकसित करते हैं, व्यायाम के माध्यम से। लेकिन यहाँ बहुत अधिक मजबूरी नहीं हो सकती। कोई भी अनुशासन वास्तविक जिज्ञासा का स्थान नहीं ले सकता। इसलिए बुद्धिमत्ता को विकसित करना अपने चरित्र में किसी पूर्वाग्रह की पहचान करने का मामला लगता है—कुछ प्रकार की चीजों में रुचि रखने की प्रवृत्ति—और उसे पोषित करना। सत्य के लिए एक तटस्थ पात्र बनने के प्रयास में अपनी विशिष्टताओं को मिटाने के बजाय, आप एक को चुनते हैं और उसे एक अंकुर से एक पेड़ तक बढ़ने का प्रयास करते हैं।

समझदार लोग अपनी समझदारी में बहुत समान होते हैं, लेकिन बहुत चतुर लोग विशिष्ट तरीकों से चतुर होते हैं।

हमारी अधिकांश शैक्षिक परंपराएँ समझदारी का लक्ष्य रखती हैं। तो शायद स्कूलों के खराब काम करने का एक कारण यह है कि वे समझदारी के लिए विधियों का उपयोग करके बुद्धिमत्ता बनाने की कोशिश कर रहे हैं। समझदारी के लिए अधिकांश विधियों में अधीनता का एक तत्व होता है। कम से कम, आपको वह करना होता है जो शिक्षक कहता है। अधिक चरम विधियाँ आपके व्यक्तित्व को तोड़ने का लक्ष्य रखती हैं जैसे बुनियादी प्रशिक्षण करता है। लेकिन वह बुद्धिमत्ता का मार्ग नहीं है। जबकि समझदारी विनम्रता से आती है, बुद्धिमत्ता को विकसित करने में यह वास्तव में मदद कर सकती है कि आपकी क्षमताओं के बारे में एक गलत उच्च राय हो, क्योंकि यह आपको काम करते रहने के लिए प्रोत्साहित करती है। आदर्श रूप से जब तक आपको एहसास न हो कि आप कितने गलत थे।

(इसका कारण कि देर से नए कौशल सीखना मुश्किल है, केवल यह नहीं है कि मस्तिष्क कम लचीला है। एक और शायद इससे भी बदतर बाधा यह है कि आपके पास उच्च मानक हैं।)

मुझे एहसास है कि हम यहाँ खतरनाक जमीन पर हैं। मैं यह प्रस्ताव नहीं दे रहा हूँ कि शिक्षा का प्राथमिक लक्ष्य छात्रों के "आत्म-सम्मान" को बढ़ाना होना चाहिए। इससे केवल आलस्य पैदा होता है। और वैसे भी, यह बच्चों को वास्तव में मूर्ख नहीं बनाता, चतुर बच्चों को नहीं। वे कम उम्र में ही बता सकते हैं कि एक प्रतियोगिता जहाँ हर कोई जीतता है वह एक धोखाधड़ी है।

एक शिक्षक को एक संकीर्ण मार्ग पर चलना पड़ता है: आप चाहते हैं कि बच्चे अपने दम पर चीजें लेकर आएं, लेकिन आप जो कुछ भी वे उत्पन्न करते हैं उसकी केवल प्रशंसा नहीं कर सकते। आपको एक अच्छा दर्शक बनना होगा: प्रशंसनीय, लेकिन बहुत आसानी से प्रभावित नहीं। और यह बहुत काम है। आपको यह जानने के लिए बच्चों की विभिन्न आयु में क्षमताओं की अच्छी समझ होनी चाहिए कि कब आश्चर्यचकित होना है।

यह पारंपरिक शैक्षिक विधियों के विपरीत है। परंपरागत रूप से छात्र दर्शक होता है, शिक्षक नहीं; छात्र का काम आविष्कार करना नहीं, बल्कि कुछ निर्धारित सामग्री को अवशोषित करना है। (कुछ कॉलेजों में वर्गों के लिए "पाठ" शब्द का उपयोग इसका एक जीवाश्म है।) इन पुरानी परंपराओं के साथ समस्या यह है कि वे समझदारी के लिए विधियों से बहुत अधिक प्रभावित हैं।

भिन्न

मैंने जानबूझकर इस निबंध को एक उत्तेजक शीर्षक दिया; बेशक समझदार होना लायक है। लेकिन मुझे लगता है कि बुद्धिमत्ता और समझदारी के बीच के संबंध को समझना महत्वपूर्ण है, और विशेष रूप से उनके बीच बढ़ती खाई को समझना। इस तरह हम बुद्धिमत्ता पर ऐसे नियम और मानक लागू करने से बच सकते हैं जो वास्तव में समझदारी के लिए अभिप्रेत हैं। "क्या करना है यह जानने" के ये दो अर्थ अधिकांश लोगों की सोच से अधिक भिन्न हैं। समझदारी का मार्ग अनुशासन से होकर गुजरता है, और बुद्धिमत्ता का मार्ग सावधानीपूर्वक चयनित आत्म-भोग से होकर गुजरता है। समझदारी सार्वभौमिक है, और बुद्धिमत्ता विचित्र है। और जबकि समझदारी शांति प्रदान करती है, बुद्धिमत्ता अधिकांश समय असंतोष की ओर ले जाती है।

यह विशेष रूप से याद रखने योग्य है। एक भौतिकीविद मित्र ने हाल ही में मुझे बताया कि उसके विभाग का आधा हिस्सा Prozac पर था। शायद यदि हम स्वीकार करते हैं कि कुछ निराशा कुछ प्रकार के काम में अपरिहार्य है, तो हम इसके प्रभावों को कम कर सकते हैं। शायद हम इसे कुछ समय के लिए डिब्बे में बंद करके रख सकते हैं, बजाय इसके कि इसे रोजमर्रा के दुख के साथ मिलकर एक alarmingly बड़ी मात्रा में बहने दें। कम से कम, हम असंतुष्ट होने के बारे में असंतुष्ट होने से बच सकते हैं।

यदि आप थका हुआ महसूस करते हैं, तो यह जरूरी नहीं कि आपके साथ कुछ गलत हो। शायद आप बस तेज दौड़ रहे हैं।

नोट्स

[1] गॉस से कथित तौर पर यह तब पूछा गया था जब वह 10 साल का था। अन्य छात्रों की तरह संख्याओं को परिश्रमपूर्वक जोड़ने के बजाय, उसने देखा कि वे 50 जोड़े से बने थे जिनमें से प्रत्येक का योग 101 (100 + 1, 99 + 2, आदि) था, और वह उत्तर, 5050 प्राप्त करने के लिए बस 101 को 50 से गुणा कर सकता था।

[2] एक भिन्नता यह है कि बुद्धिमत्ता समस्याओं को हल करने की क्षमता है, और समझदारी यह जानने का निर्णय है कि उन समाधानों का उपयोग कैसे करें। लेकिन जबकि यह निश्चित रूप से बुद्धिमत्ता और समझदारी के बीच एक महत्वपूर्ण संबंध है, यह उनके बीच का अंतर नहीं है। समझदारी समस्याओं को हल करने में भी उपयोगी है, और बुद्धिमत्ता समाधानों के साथ क्या करना है यह तय करने में मदद कर सकती है।

[3] बुद्धिमत्ता और समझदारी दोनों का मूल्यांकन करने में हमें कुछ ज्ञान को कारक बनाना होगा। जो लोग तिजोरी के संयोजन को जानते हैं वे इसे खोलने में उन लोगों से बेहतर होंगे जो नहीं जानते, लेकिन कोई भी यह नहीं कहेगा कि यह बुद्धिमत्ता या समझदारी का परीक्षण है।

लेकिन ज्ञान समझदारी के साथ ओवरलैप करता है और शायद बुद्धिमत्ता भी। मानवीय स्वभाव का ज्ञान निश्चित रूप से समझदारी का हिस्सा है। तो हम रेखा कहाँ खींचते हैं?

शायद समाधान उस ज्ञान को छूट देना है जिसका किसी बिंदु पर उपयोगिता में तेज गिरावट आती है। उदाहरण के लिए, फ्रेंच को समझना आपको बड़ी संख्या में स्थितियों में मदद करेगा, लेकिन जैसे ही कोई और फ्रेंच नहीं जानता, इसका मूल्य तेजी से गिर जाता है। जबकि अहंकार को समझने का मूल्य अधिक धीरे-धीरे गिरेगा।

वह ज्ञान जिसकी उपयोगिता तेजी से गिरती है, वह प्रकार है जिसका अन्य ज्ञान से बहुत कम संबंध है। इसमें केवल परंपराएँ शामिल हैं, जैसे भाषाएँ और तिजोरी के संयोजन, और साथ ही जिन्हें हम "यादृच्छिक" तथ्य कहेंगे, जैसे फिल्म सितारों के जन्मदिन, या 1956 को 1957 स्टडबेकर से कैसे अलग करें।

[4] "समझदारी" नामक किसी एक चीज़ की तलाश करने वाले लोग व्याकरण से मूर्ख बनाए गए हैं। समझदारी बस सही काम करना जानना है, और इसमें मदद करने वाले सौ और एक अलग गुण हैं। कुछ, जैसे निस्वार्थता, एक खाली कमरे में ध्यान करने से आ सकती है, और अन्य, जैसे मानवीय स्वभाव का ज्ञान, शराबी पार्टियों में जाने से आ सकता है।

शायद इसे महसूस करने से बहुत से लोगों की आँखों में समझदारी के आसपास रहस्य के अर्ध-पवित्र बादल को दूर करने में मदद मिलेगी। रहस्य ज्यादातर उस चीज़ की तलाश से आता है जो मौजूद नहीं है। और इसका कारण यह है कि ऐतिहासिक रूप से समझदारी प्राप्त करने के तरीके के बारे में इतने सारे अलग-अलग विचार क्यों रहे हैं, यह है कि उन्होंने इसके विभिन्न घटकों पर ध्यान केंद्रित किया है।

जब मैं इस निबंध में "समझदारी" शब्द का उपयोग करता हूँ, तो मेरा मतलब केवल उन गुणों के संग्रह से अधिक नहीं है जो लोगों को विभिन्न प्रकार की स्थितियों में सही चुनाव करने में मदद करते हैं।

[5] अंग्रेजी में भी, "बुद्धिमत्ता" शब्द का हमारा अर्थ आश्चर्यजनक रूप से हाल का है। "समझ" जैसे पूर्ववर्तियों का अर्थ व्यापक प्रतीत होता था।

[6] कन्फ्यूशियस और सुकरात को बताए गए बयानों की उनके वास्तविक विचारों से कितनी निकटता से समानता है, इसके बारे में निश्चित रूप से कुछ अनिश्चितता है। मैं इन नामों का उपयोग उसी तरह कर रहा हूँ जैसे हम "होमर" नाम का उपयोग करते हैं, उन काल्पनिक लोगों को संदर्भित करने के लिए जिन्होंने वे बातें कही हैं जो उन्हें बताई गई हैं।

[7] एनालेक्ट्स VII:36, फंग ट्रांस।

कुछ अनुवादक "खुश" के बजाय "शांत" का उपयोग करते हैं। यहाँ कठिनाई का एक स्रोत यह है कि वर्तमान दिन के अंग्रेजी बोलने वालों के पास कई पुरानी संस्कृतियों की तुलना में खुशी का एक अलग विचार है। हर भाषा में शायद "जब चीजें अच्छी चल रही हों तो कोई कैसा महसूस करता है" का अर्थ वाला एक शब्द होता है, लेकिन विभिन्न संस्कृतियाँ तब अलग तरह से प्रतिक्रिया करती हैं जब चीजें अच्छी चलती हैं। हम बच्चों की तरह प्रतिक्रिया करते हैं, मुस्कान और हँसी के साथ। लेकिन अधिक आरक्षित समाज में, या जहाँ जीवन कठिन था, प्रतिक्रिया एक शांत संतोष हो सकती है।

[8] यह एंड्रयू विल्स हो सकता है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है। यदि किसी को ऐसा साक्षात्कार याद है, तो मैं आपसे सुनना चाहूँगा।

[9] कन्फ्यूशियस ने गर्व से दावा किया कि उसने कभी कुछ भी आविष्कार नहीं किया था—कि उसने केवल प्राचीन परंपराओं का एक सटीक विवरण दिया था। [एनालेक्ट्स VII:1] आज हमारे लिए यह सराहना करना मुश्किल है कि पूर्व-साक्षर समाजों में समूह के संचित ज्ञान को याद रखना और पारित करना कितना महत्वपूर्ण कर्तव्य रहा होगा। कन्फ्यूशियस के समय में भी यह विद्वान का पहला कर्तव्य प्रतीत होता था।

[10] प्राचीन दर्शन में समझदारी के प्रति पूर्वाग्रह को इस तथ्य से अतिरंजित किया जा सकता है कि, ग्रीस और चीन दोनों में, कई पहले दार्शनिकों (कन्फ्यूशियस और प्लेटो सहित) ने खुद को प्रशासकों के शिक्षक के रूप में देखा, और इसलिए ऐसे मामलों के बारे में अनुपातहीन रूप से सोचा। कुछ लोग जो चीजें आविष्कार करते थे, जैसे कहानीकार, एक बाहरी डेटा बिंदु की तरह लगते थे जिसे अनदेखा किया जा सकता था।

इस के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को धन्यवाद।