मैंने हैकर न्यूज़ से क्या सीखा

फरवरी 2009

हैकर न्यूज़ पिछले हफ्ते दो साल का हो गया। शुरुआत में यह एक साइड प्रोजेक्ट था—आर्क को तेज करने के लिए एक एप्लिकेशन, और वर्तमान और भविष्य के वाई कॉम्बिनेटर संस्थापकों के लिए समाचारों का आदान-प्रदान करने के लिए एक जगह। यह उम्मीद से बड़ा हो गया है और इसने अधिक समय लिया है, लेकिन मुझे इसका पछतावा नहीं है क्योंकि मैंने इस पर काम करके बहुत कुछ सीखा है।

विकास

जब हमने फरवरी 2007 में लॉन्च किया, तो सप्ताह के दिनों में लगभग 1600 दैनिक यूनिक का ट्रैफिक था। तब से यह बढ़कर लगभग 22,000 हो गया है (यहां देखें)। यह विकास दर मेरी अपेक्षा से थोड़ी अधिक है। मैं चाहता हूं कि साइट बढ़े, क्योंकि जो साइट कम से कम धीरे-धीरे नहीं बढ़ रही है वह शायद मृत है। लेकिन मैं नहीं चाहूंगा कि यह डिग या रेडिट जितनी बड़ी हो जाए—मुख्य रूप से क्योंकि इससे साइट का चरित्र कमजोर हो जाएगा, लेकिन इसलिए भी क्योंकि मैं अपना सारा समय स्केलिंग से निपटने में नहीं बिताना चाहता।

मेरे पास पहले से ही इसके साथ पर्याप्त समस्याएं हैं। याद रखें, एचएन का मूल उद्देश्य एक नई प्रोग्रामिंग भाषा का परीक्षण करना था, और वह भी जो भाषा डिजाइन के प्रयोग पर केंद्रित है, प्रदर्शन पर नहीं। हर बार जब साइट धीमी हो जाती है, तो मैं खुद को मैकिलरॉय और बेंटली के प्रसिद्ध उद्धरण की याद दिलाकर मजबूत करता हूं

प्रदर्शन की कुंजी लालित्य है, न कि विशेष मामलों की बटालियन।

और मैं उस बाधा को ढूंढता हूं जिसे मैं सबसे कम कोड के साथ हटा सकता हूं। अब तक मैं इसे बनाए रखने में कामयाब रहा हूं, इस अर्थ में कि 14 गुना वृद्धि के बावजूद प्रदर्शन लगातार औसत दर्जे का बना हुआ है। मुझे नहीं पता कि मैं आगे क्या करूंगा, लेकिन शायद मैं कुछ सोचूंगा।

यह साइट के प्रति मेरा सामान्य रवैया है। हैकर न्यूज़ एक प्रयोग है, और एक बहुत ही युवा क्षेत्र में एक प्रयोग। इस प्रकार की साइटें केवल कुछ साल पुरानी हैं। इंटरनेट पर बातचीत आम तौर पर केवल कुछ दशक पुरानी है। इसलिए हमने शायद वह सब कुछ खोज लिया है जो हम अंततः करेंगे उसका एक अंश ही खोजा है।

यही कारण है कि मैं एचएन के बारे में इतना आशावादी हूं। जब कोई तकनीक इतनी युवा होती है, तो मौजूदा समाधान आमतौर पर भयानक होते हैं; जिसका मतलब है कि बहुत बेहतर करना संभव होना चाहिए; जिसका मतलब है कि कई समस्याएं जो अनसुलझी लगती हैं वे नहीं हैं। जिसमें, मुझे उम्मीद है, वह समस्या भी शामिल है जिसने इतने सारे पिछले समुदायों को त्रस्त किया है: विकास से बर्बाद होना।

कमजोरी

उपयोगकर्ता साइट के कुछ महीने पुराने होने के बाद से ही इसके बारे में चिंतित रहे हैं। अब तक ये अलार्म झूठे साबित हुए हैं, लेकिन वे हमेशा झूठे नहीं हो सकते हैं। कमजोरी एक कठिन समस्या है। लेकिन शायद हल करने योग्य है; यह ज्यादा मायने नहीं रखता कि खुली बातचीत को "हमेशा" विकास से नष्ट कर दिया गया है जब "हमेशा" 20 उदाहरणों के बराबर है।

लेकिन यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि हम एक नई समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं, क्योंकि इसका मतलब है कि हमें नई चीजें आज़मानी होंगी, जिनमें से अधिकांश शायद काम नहीं करेंगी। कुछ हफ्ते पहले मैंने उपयोगकर्ताओं के उच्चतम औसत टिप्पणी स्कोर वाले नामों को नारंगी रंग में प्रदर्शित करने की कोशिश की। [1] यह एक गलती थी। अचानक एक संस्कृति जो अधिक या कम एकजुट थी, वह अमीरों और गरीबों में विभाजित हो गई। जब तक मैंने इसे विभाजित होते नहीं देखा, तब तक मुझे एहसास नहीं हुआ कि संस्कृति कितनी एकजुट थी। इसे देखना दर्दनाक था। [2]

तो नारंगी उपयोगकर्ता नाम वापस नहीं आएंगे। (उसके लिए क्षमा करें।) लेकिन भविष्य में समान रूप से टूटी हुई लगने वाली अन्य विचार भी होंगे, और जो काम करेंगे वे शायद उन लोगों की तरह ही टूटे हुए लगेंगे जो नहीं करते।

शायद कमजोरी के बारे में मैंने सबसे महत्वपूर्ण बात सीखी है वह यह है कि इसे उपयोगकर्ताओं की तुलना में व्यवहार से अधिक मापा जाता है। यह बुरा व्यवहार है जिसे आप बुरे लोगों से अधिक बाहर रखना चाहते हैं। उपयोगकर्ता व्यवहार आश्चर्यजनक रूप से लचीला साबित होता है। यदि लोगों से अच्छा व्यवहार करने की अपेक्षा की जाती है, तो वे वैसा ही करते हैं; और इसके विपरीत।

हालांकि निश्चित रूप से बुरे व्यवहार को रोकना बुरे लोगों को दूर रखता है, क्योंकि वे ऐसी जगह पर असहज रूप से प्रतिबंधित महसूस करते हैं जहां उन्हें अच्छा व्यवहार करना पड़ता है। लेकिन उन्हें बाहर रखने का यह तरीका अधिक सौम्य और शायद अधिक प्रभावी है, बजाय स्पष्ट बाधाओं के।

अब यह काफी स्पष्ट है कि टूटी हुई खिड़कियों का सिद्धांत सामुदायिक साइटों पर भी लागू होता है। सिद्धांत यह है कि बुरे व्यवहार के छोटे रूप बदतर को प्रोत्साहित करते हैं: कि बहुत सारे भित्तिचित्रों और टूटी हुई खिड़कियों वाला एक पड़ोस एक ऐसा बन जाता है जहां डकैती होती है। मैं न्यूयॉर्क में रह रहा था जब गिलियानी ने सुधार पेश किए जिसने टूटी हुई खिड़कियों के सिद्धांत को प्रसिद्ध बनाया, और परिवर्तन चमत्कारी था। और मैं रेडिट का उपयोगकर्ता था जब वहां विपरीत हुआ, और परिवर्तन समान रूप से नाटकीय था।

मैं स्टीव और एलेक्स की आलोचना नहीं कर रहा हूं। रेडिट के साथ जो हुआ वह उपेक्षा से नहीं हुआ। शुरुआत से ही उनकी नीति थी कि स्पैम को छोड़कर कुछ भी सेंसर न किया जाए। साथ ही रेडिट के हैकर न्यूज़ से अलग लक्ष्य थे। रेडिट एक स्टार्टअप था, साइड प्रोजेक्ट नहीं; इसका लक्ष्य यथासंभव तेजी से बढ़ना था। तेजी से विकास और शून्य सेंसरशिप को मिलाएं, और परिणाम एक मुक्त-सभी है। लेकिन मुझे नहीं लगता कि वे इसे दोबारा करते तो कुछ अलग करते। ट्रैफिक के हिसाब से, रेडिट हैकर न्यूज़ की तुलना में कहीं अधिक सफल है।

लेकिन रेडिट के साथ जो हुआ वह अनिवार्य रूप से एचएन के साथ नहीं होगा। कई स्थानीय अधिकतम हैं। मुक्त-सभी वाली जगहें हो सकती हैं और अधिक विचारशील जगहें भी हो सकती हैं, जैसे वास्तविक दुनिया में होती हैं; और लोग अलग-अलग व्यवहार करेंगे, इस पर निर्भर करते हुए कि वे किसमें हैं, जैसे वे वास्तविक दुनिया में करते हैं।

मैंने इसे जंगल में देखा है। मैंने रेडिट और हैकर न्यूज़ पर क्रॉस-पोस्टिंग करने वाले लोगों को देखा है जिन्होंने वास्तव में दो संस्करण लिखने का कष्ट उठाया, रेडिट के लिए एक फ्लेम और एचएन के लिए अधिक शांत संस्करण।

सबमिशन

हैकर न्यूज़ जैसी साइट को दो प्रमुख प्रकार की समस्याओं से बचना चाहिए: खराब कहानियां और खराब टिप्पणियां। अब तक खराब कहानियों का खतरा कम लगता है। फ्रंटपेज पर कहानियां अभी भी मोटे तौर पर वही हैं जो एचएन शुरू होने पर वहां होतीं।

एक समय मुझे लगा था कि मुझे फ्रंटपेज से कचरा हटाने के लिए वोटों को भारित करना होगा, लेकिन मुझे अभी तक ऐसा नहीं करना पड़ा है। मुझे यह अनुमान नहीं था कि फ्रंटपेज इतना अच्छा बना रहेगा, और मुझे यकीन नहीं है कि यह क्यों बना रहा। शायद केवल अधिक विचारशील उपयोगकर्ता ही लिंक सबमिट करने और अपवोट करने के लिए पर्याप्त परवाह करते हैं, इसलिए एक यादृच्छिक नए उपयोगकर्ता की सीमांत लागत शून्य के करीब पहुंचती है। या शायद फ्रंटपेज खुद को बचाता है, यह विज्ञापित करके कि किस प्रकार के सबमिशन की अपेक्षा की जाती है।

फ्रंटपेज के लिए सबसे खतरनाक चीज वह है जिसे अपवोट करना बहुत आसान है। यदि कोई नया प्रमेय सिद्ध करता है, तो पाठक को यह तय करने के लिए कुछ काम करना पड़ता है कि उसे अपवोट करना है या नहीं। एक मनोरंजक कार्टून में कम समय लगता है। एक नारे के साथ एक रैंट जिसका शीर्षक एक नारा है, शून्य लेता है, क्योंकि लोग इसे पढ़े बिना भी इसे वोट करते हैं।

इसलिए जिसे मैं फ्लफ सिद्धांत कहता हूं: एक उपयोगकर्ता-वोटेड समाचार साइट पर, सबसे आसानी से न्याय किए जाने वाले लिंक तब तक हावी हो जाएंगे जब तक आप इसे रोकने के लिए विशिष्ट उपाय नहीं करते।

हैकर न्यूज़ के पास फ्लफ के खिलाफ दो तरह की सुरक्षा है। सबसे आम प्रकार के फ्लफ लिंक को ऑफ-टॉपिक के रूप में प्रतिबंधित किया जाता है। बिल्लियों की तस्वीरें, राजनीतिक प्रवचन, और इसी तरह की चीजें स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित हैं। यह अधिकांश फ्लफ को बाहर रखता है, लेकिन सभी को नहीं। कुछ लिंक फ्लफ होते हैं, इस अर्थ में कि वे बहुत छोटे होते हैं, और विषय पर भी होते हैं।

इसका कोई एक समाधान नहीं है। यदि कोई लिंक केवल एक खाली रैंट है, तो संपादक कभी-कभी इसे मार देते हैं, भले ही यह हैकिंग के बारे में होने के अर्थ में विषय पर हो, क्योंकि यह वास्तविक मानक से विषय पर नहीं है, जो कि बौद्धिक जिज्ञासा को आकर्षित करना है। यदि किसी साइट पर पोस्ट इस प्रकार की हैं तो मैं कभी-कभी इसे प्रतिबंधित कर देता हूं, जिसका अर्थ है कि उस यूआरएल पर नई सामग्री स्वचालित रूप से मार दी जाती है। यदि किसी पोस्ट का लिंकबीट शीर्षक है, तो संपादक कभी-कभी इसे अधिक वस्तुनिष्ठ बनाने के लिए फिर से लिखते हैं। यह विशेष रूप से उन लिंक के साथ आवश्यक है जिनके शीर्षक नारे हैं, क्योंकि अन्यथा वे अंतर्निहित "यदि आप ऐसा मानते हैं तो वोट करें" पोस्ट बन जाते हैं, जो फ्लफ का सबसे चरम रूप है।

लिंक से निपटने के लिए तकनीकों को विकसित होना चाहिए, क्योंकि लिंक भी करते हैं। एग्रीगेटरों के अस्तित्व ने पहले ही उन चीजों को प्रभावित किया है जिन्हें वे एकत्र करते हैं। लेखक अब जानबूझकर ऐसी चीजें लिखते हैं ताकि एग्रीगेटरों से ट्रैफ़िक आकर्षित किया जा सके—कभी-कभी विशिष्ट वाले भी। (नहीं, इस कथन का विरोधाभास मुझे खोया हुआ नहीं है।) फिर अधिक भयावह उत्परिवर्तन हैं, जैसे लिंकजैकिंग—किसी और के लेख का पैराफ्रेज पोस्ट करना और मूल के बजाय उसे सबमिट करना। इन्हें बहुत सारे अपवोट मिल सकते हैं, क्योंकि किसी लेख में अच्छा क्या है उसका बहुत कुछ जीवित रहता है; वास्तव में, पैराफ्रेज साहित्यिक चोरी के जितना करीब होता है, उतना ही अधिक जीवित रहता है। [3]

मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है कि एक साइट जो सबमिशन को मार देती है, वह उपयोगकर्ताओं को यह देखने का एक तरीका प्रदान करे कि यदि वे चाहें तो क्या मारा गया था। यह संपादकों को ईमानदार रखता है, और उतना ही महत्वपूर्ण है, उपयोगकर्ताओं को विश्वास दिलाता है कि वे जानेंगे कि यदि संपादक बेईमान हो गए। एचएन उपयोगकर्ता अपने प्रोफाइल में showdead नामक एक स्विच को फ्लिप करके ऐसा कर सकते हैं। [4]

टिप्पणियाँ

खराब टिप्पणियां खराब सबमिशन की तुलना में एक कठिन समस्या लगती हैं। जबकि एचएन के फ्रंटपेज पर लिंक की गुणवत्ता में ज्यादा बदलाव नहीं आया है, औसत टिप्पणी की गुणवत्ता में कुछ कमी आई होगी।

टिप्पणियों में दो मुख्य प्रकार की बुराई होती है: नीचता और मूर्खता। दोनों के बीच बहुत अधिक ओवरलैप है—नीच टिप्पणियां अनुपातहीन रूप से मूर्खतापूर्ण होने की संभावना है—लेकिन उनसे निपटने की रणनीतियाँ अलग हैं। नीचता को नियंत्रित करना आसान है। आपके पास ऐसे नियम हो सकते हैं जो कहते हैं कि किसी को नीच नहीं होना चाहिए, और यदि आप उन्हें लागू करते हैं तो नीचता पर लगाम लगाना संभव लगता है।

मूर्खता पर लगाम लगाना कठिन है, शायद इसलिए कि मूर्खता इतनी आसानी से पहचानी नहीं जा सकती। नीच लोग संभवतः जानते हैं कि वे नीच हैं, बजाय इसके कि मूर्ख लोग जानते हों कि वे मूर्ख हैं।

मूर्ख टिप्पणी का सबसे खतरनाक रूप लंबी लेकिन गलत तर्क नहीं है, बल्कि मूर्खतापूर्ण मजाक है। लंबी लेकिन गलत तर्क वास्तव में काफी दुर्लभ हैं। टिप्पणी की गुणवत्ता और लंबाई के बीच एक मजबूत संबंध है; यदि आप सामुदायिक साइटों पर टिप्पणियों की गुणवत्ता की तुलना करना चाहते हैं, तो औसत लंबाई एक अच्छा भविष्यवक्ता होगी। शायद कारण मानव स्वभाव है न कि टिप्पणी थ्रेड्स के लिए कुछ विशिष्ट। शायद यह बस इतना है कि मूर्खता अक्सर गलत विचारों के बजाय कम विचारों के रूप में प्रकट होती है।

कारण चाहे जो भी हो, मूर्ख टिप्पणियां छोटी होती हैं। और चूंकि एक छोटी टिप्पणी लिखना मुश्किल है जो जानकारी की मात्रा के लिए प्रतिष्ठित हो, लोग इसके बजाय मजाकिया बनकर उन्हें प्रतिष्ठित करने की कोशिश करते हैं। मूर्ख टिप्पणियों के लिए सबसे आकर्षक प्रारूप कथित तौर पर मजाकिया कटाक्ष है, शायद इसलिए क्योंकि कटाक्ष हास्य का सबसे आसान रूप है। [5] इसलिए नीचता को प्रतिबंधित करने का एक फायदा यह है कि यह इन्हें भी कम कर देता है।

खराब टिप्पणियां कुडज़ू की तरह होती हैं: वे तेजी से फैल जाती हैं। टिप्पणियों का नई टिप्पणियों पर सबमिशन का नई सबमिशन की तुलना में बहुत अधिक प्रभाव पड़ता है। यदि कोई व्यक्ति एक खराब लेख सबमिट करता है, तो अन्य सबमिशन सभी खराब नहीं हो जाते हैं। लेकिन यदि कोई व्यक्ति किसी थ्रेड पर एक मूर्ख टिप्पणी पोस्ट करता है, तो वह उसके आसपास के क्षेत्र के लिए टोन सेट करता है। लोग मूर्खतापूर्ण चुटकुलों का जवाब मूर्खतापूर्ण चुटकुलों से देते हैं।

शायद समाधान यह है कि किसी टिप्पणी का जवाब देने से पहले एक देरी जोड़ी जाए, और देरी की लंबाई को उसकी गुणवत्ता की भविष्यवाणी के विपरीत आनुपातिक बनाया जाए। फिर मूर्खतापूर्ण थ्रेड धीरे-धीरे बढ़ेंगे। [6]

लोग

मैं देखता हूं कि मैंने जिन तकनीकों का वर्णन किया है उनमें से अधिकांश रूढ़िवादी हैं: वे साइट के चरित्र को बढ़ाने के बजाय उसे संरक्षित करने के उद्देश्य से हैं। मुझे नहीं लगता कि यह मेरा पूर्वाग्रह है। यह समस्या के आकार के कारण है। हैकर न्यूज़ को अच्छी शुरुआत करने का सौभाग्य मिला, इसलिए इस मामले में यह वास्तव में संरक्षण का मामला है। लेकिन मुझे लगता है कि यह सिद्धांत विभिन्न मूल के साइटों पर भी लागू होगा।

एक सामुदायिक साइट में अच्छी चीजें प्रौद्योगिकी से अधिक लोगों से आती हैं; यह मुख्य रूप से बुरी चीजों को रोकने में है कि प्रौद्योगिकी खेल में आती है। प्रौद्योगिकी निश्चित रूप से चर्चा को बढ़ा सकती है। उदाहरण के लिए, नेस्टेड टिप्पणियां करती हैं। लेकिन मैं आदिम सुविधाओं और स्मार्ट, अच्छे उपयोगकर्ताओं वाली साइट का उपयोग करना पसंद करूंगा बजाय इसके कि अधिक उन्नत साइट के उपयोगकर्ता मूर्ख या ट्रॉलर हों।

इसलिए एक सामुदायिक साइट सबसे महत्वपूर्ण काम यह कर सकती है कि वह उन लोगों को आकर्षित करे जिन्हें वह चाहती है। एक साइट जो यथासंभव बड़ी बनना चाहती है, वह हर किसी को आकर्षित करना चाहती है। लेकिन एक साइट जिसका लक्ष्य उपयोगकर्ताओं के एक विशेष उपसमूह पर है, उसे केवल उन्हीं को आकर्षित करना होगा—और उतना ही महत्वपूर्ण है, बाकी सभी को दूर भगाना होगा। मैंने एचएन पर ऐसा करने का एक सचेत प्रयास किया है। ग्राफिक डिजाइन यथासंभव सादा है, और साइट नियम नाटकीय लिंक शीर्षकों को हतोत्साहित करते हैं। लक्ष्य यह है कि पहली बार एचएन पर आने वाले किसी भी व्यक्ति को केवल वहां व्यक्त किए गए विचारों में ही रुचि होनी चाहिए।

किसी साइट को कुछ लोगों को आकर्षित करने के लिए ट्यून करने का नकारात्मक पक्ष यह है कि, उन लोगों के लिए, यह बहुत आकर्षक हो सकती है। मुझे इस बात का बहुत अधिक एहसास है कि हैकर न्यूज़ कितना व्यसनी हो सकता है। मेरे लिए, कई उपयोगकर्ताओं की तरह, यह एक तरह का आभासी टाउन स्क्वायर है। जब मैं काम से ब्रेक लेना चाहता हूं, तो मैं स्क्वायर में चला जाता हूं, जैसे मैं भौतिक दुनिया में हार्वर्ड स्क्वायर या यूनिवर्सिटी एवेन्यू में जा सकता हूं। [7] लेकिन एक ऑनलाइन स्क्वायर एक भौतिक से अधिक खतरनाक है। यदि मैं यूनिवर्सिटी एवेन्यू पर आधा दिन बिताता हूं, तो मैं ध्यान दूंगा। मुझे वहां जाने के लिए एक मील चलना पड़ता है, और कैफे में बैठना काम करने से अलग लगता है। लेकिन एक ऑनलाइन फ़ोरम पर जाना केवल एक क्लिक लेता है, और सतही तौर पर काम करने जैसा ही लगता है। आप अपना समय बर्बाद कर सकते हैं, लेकिन आप निष्क्रिय नहीं हैं। कोई व्यक्ति इंटरनेट पर गलत है, और आप समस्या को ठीक कर रहे हैं।

हैकर न्यूज़ निश्चित रूप से उपयोगी है। मैंने एचएन पर पढ़ी चीजों से बहुत कुछ सीखा है। मैंने कई निबंध लिखे हैं जो वहां टिप्पणियों के रूप में शुरू हुए थे। इसलिए मैं नहीं चाहूंगा कि साइट चली जाए। लेकिन मैं यह सुनिश्चित करना चाहूंगा कि यह उत्पादकता पर शुद्ध खींचतान न हो। वह क्या आपदा होगी, हजारों स्मार्ट लोगों को एक ऐसी साइट पर आकर्षित करना जिससे वे बहुत समय बर्बाद करें। काश मैं 100% निश्चित हो पाता कि यह एचएन का विवरण नहीं है।

मुझे लगता है कि खेलों और सामाजिक अनुप्रयोगों की लत अभी भी काफी हद तक एक अनसुलझी समस्या है। वर्तमान स्थिति 1980 के दशक में क्रैक की तरह है: हमने भयानक रूप से नशे की लत वाली नई चीजें बनाई हैं, और हमने अभी तक खुद को उनसे बचाने के तरीके विकसित नहीं किए हैं। हम अंततः करेंगे, और यह उन समस्याओं में से एक है जिन पर मैं आगे ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं।

नोट्स

[1] मैंने उपयोगकर्ताओं को औसत और माध्यिका दोनों टिप्पणी स्कोर द्वारा रैंक करने की कोशिश की, और औसत (उच्च स्कोर को छोड़कर) उच्च गुणवत्ता का अधिक सटीक भविष्यवक्ता प्रतीत हुआ। हालांकि, माध्यिका निम्न गुणवत्ता का अधिक सटीक भविष्यवक्ता हो सकता है।

[2] इस प्रयोग से मैंने एक और बात सीखी वह यह है कि यदि आप लोगों के बीच अंतर करने जा रहे हैं, तो आपको यह सुनिश्चित करना होगा कि आप इसे सही ढंग से करें। यह एक ऐसी समस्या है जहां तेजी से प्रोटोटाइपिंग काम नहीं करती है।

वास्तव में, विभिन्न प्रकार के लोगों के बीच भेदभाव न करने का बौद्धिक रूप से ईमानदार तर्क यही है। ऐसा न करने का कारण यह नहीं है कि सभी समान हैं, बल्कि यह है कि गलत करना बुरा है और सही करना कठिन है।

[3] जब मैं अत्यधिक लिंकजैक किए गए पोस्ट पकड़ता हूं तो मैं यूआरएल को उस चीज़ से बदल देता हूं जिसे उन्होंने कॉपी किया था। जो साइटें आदत से लिंकजैक करती हैं उन्हें प्रतिबंधित कर दिया जाता है।

[4] डिग अपनी पारदर्शिता की कमी के लिए कुख्यात है। समस्या की जड़ यह नहीं है कि डिग चलाने वाले लोग विशेष रूप से चालाक हैं, बल्कि यह है कि वे अपने फ्रंटपेज को उत्पन्न करने के लिए गलत एल्गोरिथम का उपयोग करते हैं। बॉटम से ऊपर उठने के बजाय जैसे-जैसे उन्हें अधिक वोट मिलते हैं, जैसा कि रेडिट पर होता है, कहानियां शीर्ष पर शुरू होती हैं और नए आगमन से नीचे धकेल दी जाती हैं।

अंतर का कारण यह है कि डिग स्लैशडॉट से लिया गया है, जबकि रेडिट डेलिसियस/पॉपुलर से लिया गया है। डिग संपादकों के बजाय वोटिंग के साथ स्लैशडॉट है, और रेडिट बुकमार्किंग के बजाय वोटिंग के साथ डेलिसियस/पॉपुलर है। (आप अभी भी उनके ग्राफिक्स डिजाइन में उनकी उत्पत्ति के जीवाश्म देख सकते हैं।)

डिग का एल्गोरिथम गेमिंग के प्रति बहुत संवेदनशील है, क्योंकि कोई भी कहानी जो फ्रंटपेज पर आती है वह नई शीर्ष कहानी होती है। जो बदले में डिग को चरम प्रतिवादों के साथ प्रतिक्रिया करने के लिए मजबूर करता है। कई स्टार्टअप्स के पास शुरुआती दिनों में उन्हें सहारा लेना पड़ा था, इसका कुछ तरह का रहस्य होता है, और मुझे संदेह है कि डिग का रहस्य यह है कि शीर्ष कहानियां प्रभावी रूप से मानव संपादकों द्वारा चुनी जाती थीं।

[5] बीविस और बट-हेड पर संवाद काफी हद तक इन्हीं से बना था, और जब मैं वास्तव में खराब साइटों पर टिप्पणियां पढ़ता हूं तो मैं उन्हें उनकी आवाज़ में सुन सकता हूं।

[6] मुझे संदेह है कि मूर्खतापूर्ण टिप्पणियों को हतोत्साहित करने की अधिकांश तकनीकें अभी तक खोजी जानी बाकी हैं। एक्सकेसीडी ने अपने आईआरसी चैनल में एक विशेष रूप से चतुर कार्यान्वयन किया: एक ही चीज़ को दो बार न करें। एक बार जब कोई "फेल" कह चुका हो, तो कोई भी इसे फिर से नहीं कह सकता। यह विशेष रूप से छोटी टिप्पणियों को दंडित करेगा, क्योंकि उनमें टकराव से बचने के लिए कम जगह होती है।

एक और आशाजनक विचार स्टुपिड फ़िल्टर है, जो एक संभाव्य स्पैम फ़िल्टर की तरह है, लेकिन इसके बजाय मूर्खतापूर्ण और गैर-मूर्खतापूर्ण टिप्पणियों के कॉर्पोरा पर प्रशिक्षित है।

समस्या को हल करने के लिए आपको शायद खराब टिप्पणियों को मारने की आवश्यकता नहीं है। एक लंबी थ्रेड के नीचे की टिप्पणियां शायद ही कभी देखी जाती हैं, इसलिए टिप्पणी छँटाई एल्गोरिथम में गुणवत्ता की भविष्यवाणी को शामिल करना पर्याप्त हो सकता है।

[7] जो अधिकांश उपनगरों को इतना निराशाजनक बनाता है वह यह है कि चलने के लिए कोई केंद्र नहीं है।

इस निबंध के ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए जस्टिन कान, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, एलेक्सिस ओहानियन, एमेट शीयर और फ्रेड विल्सन को धन्यवाद।

इस निबंध पर टिप्पणी करें।