Refragmentacja

Styczeń 2016

Jedną z zalet bycia starym jest to, że można obserwować zmiany zachodzące w ciągu własnego życia. Wiele z obserwowanych przeze mnie zmian to fragmentacja. Polityka w USA jest znacznie bardziej spolaryzowana niż kiedyś. Kulturowo mamy coraz mniej wspólnego gruntu. Klasa kreatywna gromadzi się w garstce szczęśliwych miast, porzucając resztę. A rosnące nierówności ekonomiczne oznaczają również powiększanie się przepaści między bogatymi a biednymi. Chciałbym zaproponować hipotezę: że wszystkie te trendy są przejawami tego samego zjawiska. Co więcej, że przyczyną nie jest jakaś siła, która nas rozdziela, ale raczej erozja sił, które nas wcześniej jednoczyły.

Co gorsza, dla tych, którzy martwią się tymi trendami, siły, które nas jednoczyły, były anomalią, jednorazową kombinacją okoliczności, która prawdopodobnie się nie powtórzy – a nawet której nie chcielibyśmy powtarzać.

Dwie siły to wojna (przede wszystkim II wojna światowa) i rozwój wielkich korporacji.

Skutki II wojny światowej były zarówno ekonomiczne, jak i społeczne. Ekonomicznie zmniejszyła ona zróżnicowanie dochodów. Podobnie jak wszystkie nowoczesne siły zbrojne, amerykańskie były ekonomicznie socjalistyczne. Od każdego według jego zdolności, każdemu według jego potrzeb. Mniej więcej. Wyżsi rangą członkowie wojska otrzymywali więcej (jak zawsze wyżsi rangą członkowie społeczeństw socjalistycznych), ale to, co otrzymywali, było ustalone zgodnie z ich stopniem. A spłaszczający efekt nie ograniczał się do osób w służbie czynnej, ponieważ amerykańska gospodarka również została zmobilizowana. Między 1942 a 1945 rokiem wszystkie płace były ustalane przez National War Labor Board. Podobnie jak wojsko, domyślnie dążyli do płaskości. A ta krajowa standaryzacja płac była tak wszechobecna, że jej skutki były widoczne jeszcze wiele lat po zakończeniu wojny. [1]

Właściciele firm również nie mieli zarabiać pieniędzy. FDR powiedział, że „ani jeden wojennego milionera” nie zostanie dopuszczony. Aby to zapewnić, wszelkie zwiększenie zysków firmy ponad poziom przedwojenny było opodatkowane w 85%. A kiedy to, co zostało po podatkach od osób prawnych, trafiło do osób fizycznych, było ponownie opodatkowane według krańcowej stawki 93%. [2]

Społecznie wojna również miała tendencję do zmniejszania zróżnicowania. Ponad 16 milionów mężczyzn i kobiet z różnych środowisk zostało połączonych w sposób życia, który był dosłownie jednolity. Wskaźniki służby dla mężczyzn urodzonych na początku lat 20. XX wieku zbliżały się do 80%. A praca nad wspólnym celem, często pod presją, jeszcze bardziej ich zbliżyła.

Chociaż ściśle rzecz biorąc II wojna światowa trwała dla USA mniej niż 4 lata, jej skutki trwały dłużej. Wojny czynią rządy centralne potężniejszymi, a II wojna światowa była ekstremalnym przypadkiem tego. W USA, podobnie jak we wszystkich innych krajach alianckich, rząd federalny powoli zrzekał się nowych uprawnień, które nabył. Rzeczywiście, pod pewnymi względami wojna nie zakończyła się w 1945 roku; wróg po prostu zmienił się na Związek Radziecki. W zakresie stawek podatkowych, władzy federalnej, wydatków na obronność, poboru i nacjonalizmu, dekady po wojnie bardziej przypominały stan wojenny niż pokój przedwojenny. [3] Skutki społeczne również trwały. Chłopiec powołany do wojska zza zaprzęgu mułów w West Virginia nie wrócił po prostu na farmę. Czekało na niego coś innego, coś, co wyglądało bardzo podobnie do wojska.

Jeśli wojna totalna była wielką historią polityczną XX wieku, to wielką historią gospodarczą był rozwój nowego rodzaju firmy. To również przyczyniło się do spójności społecznej i gospodarczej. [4]

XX wiek był wiekiem wielkiej, narodowej korporacji. General Electric, General Foods, General Motors. Rozwój finansów, komunikacji, transportu i produkcji umożliwił nowy typ firmy, której celem była przede wszystkim skala. Wersja 1 tego świata była niskiej rozdzielczości: świat Duplo z kilku gigantycznych firm dominujących na każdym dużym rynku. [5]

Koniec XIX i początek XX wieku były okresem konsolidacji, prowadzonej szczególnie przez J. P. Morgana. Tysiące firm zarządzanych przez ich założycieli zostało połączonych w kilkaset gigantycznych, zarządzanych przez profesjonalnych menedżerów. Rządziły ekonomie skali. Ludziom w tamtym czasie wydawało się, że to jest ostateczny stan rzeczy. John D. Rockefeller powiedział w 1880 roku:

„Era kombinacji jest tutaj, by pozostać. Indywidualizm zniknął, nigdy nie wróci.”

Pomylił się, ale przez następne sto lat wydawał się mieć rację.

Konsolidacja, która rozpoczęła się pod koniec XIX wieku, trwała przez większość XX wieku. Pod koniec II wojny światowej, jak pisze Michael Lind, „główne sektory gospodarki były albo zorganizowane jako karteli wspierane przez rząd, albo zdominowane przez kilka korporacji oligopolistycznych.”

Dla konsumentów ten nowy świat oznaczał te same wybory wszędzie, ale tylko kilka z nich. Kiedy dorastałem, większości rzeczy były tylko 2 lub 3, a ponieważ wszystkie celowały w środek rynku, niewiele je od siebie odróżniało.

Jednym z najważniejszych przykładów tego zjawiska była telewizja. Tutaj były 3 opcje: NBC, CBS i ABC. Plus telewizja publiczna dla intelektualistów i komunistów. Programy oferowane przez 3 sieci były nieodróżnialne. W rzeczywistości istniała tu potrójna presja w kierunku centrum. Gdyby jeden program próbował czegoś odważnego, lokalne stacje w konserwatywnych rynkach by je powstrzymały. Ponadto, ponieważ telewizory były drogie, całe rodziny oglądały te same programy razem, więc musiały być odpowiednie dla wszystkich.

I nie tylko wszyscy dostawali to samo, ale dostawali to w tym samym czasie. Trudno to sobie teraz wyobrazić, ale każdego wieczoru dziesiątki milionów rodzin siadały razem przed telewizorem, oglądając ten sam program, w tym samym czasie, co ich sąsiedzi. To, co dzieje się teraz z Super Bowl, działo się każdego wieczoru. Byliśmy dosłownie zsynchronizowani. [6]

Pod pewnym względem kultura telewizyjna połowy wieku była dobra. Widok świata, jaki dawała, był jak z książki dla dzieci, i prawdopodobnie miał pewien efekt, jaki (mają nadzieję rodzice) mają książki dla dzieci, skłaniając ludzi do lepszego zachowania. Ale, podobnie jak książki dla dzieci, telewizja również wprowadzała w błąd. Niebezpiecznie wprowadzała w błąd dorosłych. W swojej autobiografii Robert MacNeil opowiada o oglądaniu przerażających obrazów z Wietnamu i myśleniu: nie możemy tego pokazywać rodzinom podczas kolacji.

Wiem, jak wszechobecna była wspólna kultura, ponieważ próbowałem się od niej odciąć, a znalezienie alternatyw było praktycznie niemożliwe. Kiedy miałem 13 lat, zdałem sobie sprawę, bardziej z dowodów wewnętrznych niż z jakiegokolwiek zewnętrznego źródła, że idee, które były nam serwowane w telewizji, były bzdurą, i przestałem ją oglądać. [7] Ale to nie była tylko telewizja. Wydawało się, że wszystko wokół mnie było bzdurą. Politycy mówili to samo, marki konsumenckie produkowały prawie identyczne produkty z różnymi etykietami, aby wskazać, jak prestiżowe miały być, domy z ramą balonową z fałszywymi „kolonialnymi” okładzinami, samochody z kilkoma stopami zbędnego metalu na każdym końcu, które zaczynały się psuć po kilku latach, jabłka „red delicious”, które były czerwone, ale tylko nominalnie jabłka. I patrząc wstecz, to były bzdury. [8]

Ale kiedy szukałem alternatyw, aby wypełnić tę pustkę, nie znalazłem praktycznie nic. Wtedy nie było Internetu. Jedynym miejscem, gdzie można było szukać, była księgarnia sieciowa w naszym lokalnym centrum handlowym. [9] Tam znalazłem egzemplarz The Atlantic. Chciałbym móc powiedzieć, że stał się on bramą do szerszego świata, ale w rzeczywistości uznałem go za nudny i niezrozumiały. Jak dziecko próbujące whisky po raz pierwszy i udające, że mu smakuje, zachowałem ten magazyn tak ostrożnie, jakby był książką. Jestem pewien, że nadal gdzieś go mam. Ale chociaż był dowodem na to, że gdzieś istnieje świat, który nie jest red delicious, nie znalazłem go aż do college'u.

Duże firmy nie tylko upodabniały nas jako konsumentów. Robiły to również jako pracodawcy. Wewnątrz firm istniały potężne siły popychające ludzi w kierunku jednego modelu wyglądu i zachowania. IBM był szczególnie notoryczny pod tym względem, ale był tylko nieco bardziej ekstremalny niż inne duże firmy. A modele wyglądu i zachowania niewiele się różniły między firmami. Oznaczało to, że od każdego w tym świecie oczekiwano, że będzie wyglądał mniej więcej tak samo. I nie tylko ci w świecie korporacyjnym, ale także wszyscy, którzy do niego aspirujący – co w połowie XX wieku oznaczało większość ludzi, którzy już w nim nie byli. Przez większość XX wieku ludzie z klasy robotniczej starali się wyglądać jak klasa średnia. Widać to na starych zdjęciach. Niewielu dorosłych aspiruje do tego, by wyglądać groźnie w 1950 roku.

Ale rozwój narodowych korporacji nie tylko nas ściskał kulturowo. Ściskał nas również ekonomicznie, i to z obu stron.

Wraz z gigantycznymi narodowymi korporacjami otrzymaliśmy gigantyczne narodowe związki zawodowe. A w połowie XX wieku korporacje zawierały porozumienia ze związkami, w których płaciły powyżej ceny rynkowej za pracę. Po części dlatego, że związki były monopolem. [10] Po części dlatego, że jako składniki samych oligopoli, korporacje wiedziały, że mogą bezpiecznie przerzucić koszty na swoich klientów, ponieważ ich konkurenci również musieliby to zrobić. A po części dlatego, że w połowie wieku większość gigantycznych firm nadal skupiała się na znajdowaniu nowych sposobów na wykorzystanie ekonomii skali. Tak jak startupy słusznie płacą AWS premię ponad koszt uruchomienia własnych serwerów, aby mogły skupić się na wzroście, tak wiele dużych narodowych korporacji było skłonnych płacić premię za pracę. [11]

Oprócz podnoszenia dochodów od dołu, poprzez przepłacanie związków, duże firmy XX wieku obniżały również dochody na górze, niedopłacając swoim najwyższym kierownictwom. Ekonomista J. K. Galbraith napisał w 1967 roku, że „jest niewiele korporacji, w których sugerowano by, że wynagrodzenia kadry kierowniczej są na maksimum.” [12]

W pewnym stopniu była to iluzja. Znaczna część faktycznego wynagrodzenia kadry kierowniczej nigdy nie pojawiła się w ich zeznaniach podatkowych, ponieważ przybrała formę dodatków. Im wyższa stawka podatku dochodowego, tym większa presja, aby płacić pracownikom powyżej niej. (W Wielkiej Brytanii, gdzie podatki były jeszcze wyższe niż w USA, firmy płaciły nawet za czesne w prywatnych szkołach swoich dzieci.) Jedną z najcenniejszych rzeczy, jakie duże firmy połowy XX wieku dawały swoim pracownikom, było bezpieczeństwo zatrudnienia, a to również nie pojawiało się w zeznaniach podatkowych ani statystykach dochodów. Tak więc charakter zatrudnienia w tych organizacjach miał tendencję do generowania fałszywie niskich liczb dotyczących nierówności ekonomicznych. Ale nawet po uwzględnieniu tego, duże firmy płaciły swoim najlepszym pracownikom poniżej ceny rynkowej. Nie było rynku; oczekiwano, że będziesz pracować dla tej samej firmy przez dziesięciolecia, jeśli nie przez całą karierę. [13]

Twoja praca była tak niepłynna, że niewiele było szans na uzyskanie ceny rynkowej. Ale ta sama niepłynność zniechęcała cię również do jej poszukiwania. Jeśli firma obiecywała zatrudnić cię do emerytury i zapewnić emeryturę po niej, nie chciałeś wyciągać z niej tyle, ile mogłeś w tym roku. Musiałeś dbać o firmę, aby ona mogła dbać o ciebie. Zwłaszcza gdy pracowałeś z tą samą grupą ludzi przez dziesięciolecia. Jeśli próbowałeś wycisnąć z firmy więcej pieniędzy, wyciskałeś organizację, która miała zadbać o nich. Dodatkowo, jeśli nie stawiałeś firmy na pierwszym miejscu, nie zostałbyś awansowany, a jeśli nie mógłbyś zmienić drabiny, awans na tej był jedyną drogą w górę. [14]

Dla kogoś, kto spędził kilka formacyjnych lat w wojsku, ta sytuacja nie wydawała się tak dziwna, jak nam teraz. Z ich punktu widzenia, jako kadry kierowniczej dużych firm, byli oni oficerami wyższego szczebla. Zarabiali znacznie więcej niż szeregowcy. Mogli mieć lunche na koszt firmy w najlepszych restauracjach i latać firmowymi Gulfstreamami. Prawdopodobnie nie przyszło większości z nich do głowy, aby zapytać, czy są opłacani według ceny rynkowej.

Ostatecznym sposobem na uzyskanie ceny rynkowej jest praca dla siebie, poprzez założenie własnej firmy. To wydaje się oczywiste każdemu ambitnemu człowiekowi teraz. Ale w połowie XX wieku była to obca koncepcja. Nie dlatego, że założenie własnej firmy wydawało się zbyt ambitne, ale dlatego, że nie wydawało się wystarczająco ambitne. Nawet jeszcze w latach 70., kiedy dorastałem, ambitnym planem było zdobycie dużej ilości wykształcenia w prestiżowych instytucjach, a następnie dołączenie do innej prestiżowej instytucji i awansowanie po hierarchii. Twój prestiż był prestiżem instytucji, do której należałeś. Ludzie oczywiście zakładali własne firmy, ale wykształceni ludzie rzadko to robili, ponieważ w tamtych czasach praktycznie nie istniała koncepcja zakładania tego, co dziś nazywamy startupem: firmą, która zaczyna od małego i rośnie do dużych rozmiarów. W połowie XX wieku było to znacznie trudniejsze. Założenie własnej firmy oznaczało założenie firmy, która zaczyna od małego i pozostaje mała. Co w tamtych czasach wielkich korporacji często oznaczało kręcenie się w kółko i próby uniknięcia zdeptania przez słonie. Bardziej prestiżowo było być członkiem klasy wykonawczej jadącej na słoniu.

Do lat 70. nikt nie zastanawiał się, skąd w ogóle wzięły się te wielkie prestiżowe firmy. Wydawało się, że zawsze tam były, jak pierwiastki chemiczne. I rzeczywiście, istniał podwójny mur między ambitnymi dziećmi w XX wieku a pochodzeniem wielkich firm. Wiele z wielkich firm było agregatami, które nie miały jasnych założycieli. A kiedy je miały, założyciele nie wydawali się tacy jak my. Prawie wszyscy byli nie wykształceni, w sensie nie uczęszczania na studia. Byli tym, co Szekspir nazwał „nieokrzesanymi rzemieślnikami”. Studia przygotowywały do bycia członkiem klas zawodowych. Ich absolwenci nie spodziewali się wykonywać tego rodzaju brudnej, przyziemnej pracy, którą zaczynali Andrew Carnegie czy Henry Ford. [15]

A w XX wieku było coraz więcej absolwentów uczelni. Ich liczba wzrosła z około 2% populacji w 1900 roku do około 25% w 2000 roku. W połowie wieku nasze dwie wielkie siły się zbiegły, w postaci GI Bill, który wysłał 2,2 miliona weteranów II wojny światowej na studia. Niewielu myślało o tym w tych kategoriach, ale wynikiem uczynienia college'u kanoniczną ścieżką dla ambitnych był świat, w którym praca dla Henry'ego Forda była społecznie akceptowalna, ale bycie Henrym Fordem nie. [16]

Pamiętam ten świat dobrze. Dorastałem, gdy zaczynał się rozpadać. W moim dzieciństwie wciąż dominował. Nie tak dominujący, jak był. Widzieliśmy z starych programów telewizyjnych i roczników oraz z zachowania dorosłych, że ludzie w latach 50. i 60. byli jeszcze bardziej konformistyczni niż my. Model połowy wieku już zaczynał się starzeć. Ale tak nie postrzegaliśmy tego w tamtym czasie. Co najwyżej powiedzielibyśmy, że w 1975 roku można było być nieco odważniejszym niż w 1965 roku. I rzeczywiście, rzeczy jeszcze się nie zmieniły.

Ale zmiana miała nadejść wkrótce. A kiedy gospodarka Duplo zaczęła się rozpadać, rozpadała się na wiele sposobów jednocześnie. Pionowo zintegrowane firmy dosłownie się rozpadły, ponieważ było to bardziej efektywne. Istniejące firmy napotkały nowych konkurentów, ponieważ (a) rynki stały się globalne, a (b) innowacje techniczne zaczęły przewyższać ekonomie skali, przekształcając rozmiar z atutu w wadę. Mniejsze firmy coraz częściej były w stanie przetrwać, ponieważ dawniej wąskie kanały do konsumentów się poszerzały. Same rynki zaczęły się szybciej zmieniać, ponieważ pojawiły się zupełnie nowe kategorie produktów. I wreszcie, rząd federalny, który wcześniej przychylnie patrzył na świat J. P. Morgana jako na naturalny stan rzeczy, zaczął zdawać sobie sprawę, że nie jest to ostatnie słowo.

To, czym J. P. Morgan był dla osi poziomej, tym był Henry Ford dla osi pionowej. Chciał robić wszystko sam. Gigantyczna fabryka, którą zbudował w River Rouge między 1917 a 1928 rokiem, dosłownie przyjmowała rudę żelaza z jednej strony i wysyłała samochody z drugiej. Pracowało tam 100 000 ludzi. W tamtym czasie wydawało się to przyszłością. Ale tak dziś nie działają firmy samochodowe. Teraz duża część projektowania i produkcji odbywa się w długim łańcuchu dostaw, którego produkty firmy samochodowe ostatecznie montują i sprzedają. Powodem, dla którego firmy samochodowe działają w ten sposób, jest to, że działa to lepiej. Każda firma w łańcuchu dostaw skupia się na tym, co zna najlepiej. I każda musi to robić dobrze, inaczej może zostać zastąpiona przez innego dostawcę.

Dlaczego Henry Ford nie zdał sobie sprawy, że sieci współpracujących firm działają lepiej niż jedna wielka firma? Jednym z powodów jest to, że sieci dostawców potrzebują czasu, aby ewoluować. W 1917 roku robienie wszystkiego samemu wydawało się Fordowi jedynym sposobem na uzyskanie potrzebnej skali. A drugim powodem jest to, że jeśli chcesz rozwiązać problem za pomocą sieci współpracujących firm, musisz być w stanie koordynować ich wysiłki, a możesz to zrobić znacznie lepiej za pomocą komputerów. Komputery zmniejszają koszty transakcyjne, które, jak argumentował Coase, są raison d'etre korporacji. To fundamentalna zmiana.

Na początku XX wieku wielkie firmy były synonimem wydajności. Pod koniec XX wieku były synonimem nieefektywności. W pewnym stopniu wynikało to z tego, że same firmy stały się sklerotyczne. Ale wynikało to również z tego, że nasze standardy były wyższe.

Zmiany zaszły nie tylko w istniejących branżach. Zmieniły się same branże. Stało się możliwe tworzenie wielu nowych rzeczy, a czasami istniejące firmy nie robiły tego najlepiej.

Mikrokomputery są klasycznym przykładem. Rynek był pionierski przez nowicjuszy, takich jak Apple. Kiedy stał się wystarczająco duży, IBM postanowił zwrócić na niego uwagę. W tamtym czasie IBM całkowicie dominował w branży komputerowej. Zakładali, że wszystko, co muszą zrobić, teraz, gdy ten rynek dojrzał, to sięgnąć i go zerwać. Większość ludzi w tamtym czasie zgodziłaby się z nimi. Ale to, co stało się później, ilustruje, jak bardzo świat stał się skomplikowany. IBM faktycznie wprowadził na rynek mikrokomputer. Chociaż dość udany, nie zmiażdżył Apple. Ale co ważniejsze, sam IBM został ostatecznie wyparty przez dostawcę pojawiającego się z boku – z oprogramowania, które nawet nie wydawało się tym samym biznesem. Wielkim błędem IBM było zaakceptowanie niewyłącznej licencji na DOS. W tamtym czasie musiało to wydawać się bezpiecznym posunięciem. Żaden inny producent komputerów nigdy nie był w stanie ich prześcignąć. Jaka różnica, jeśli inni producenci również mogliby oferować DOS? Wynikiem tego błędnego obliczenia był wybuch niedrogich klonów PC. Microsoft teraz posiadał standard PC i klienta. A biznes mikrokomputerów zakończył się jako Apple kontra Microsoft.

Zasadniczo Apple potknął IBM, a potem Microsoft ukradł mu portfel. Takie rzeczy nie zdarzały się wielkim firmom w połowie wieku. Ale miały się coraz częściej zdarzać w przyszłości.

Zmiany w branży komputerowej zachodziły głównie same. W innych branżach najpierw trzeba było usunąć przeszkody prawne. Wiele oligopoli połowy wieku zostało namaszczonych przez rząd federalny politykami (a w czasie wojny dużymi zamówieniami), które wykluczały konkurentów. Dla urzędników rządowych nie wydawało się to wtedy tak wątpliwe, jak brzmi dla nas. Uważali, że system dwupartyjny zapewnia wystarczającą konkurencję w polityce. Powinno to działać również w biznesie.

Stopniowo rząd zdał sobie sprawę, że polityka antykonkurencyjna przynosi więcej szkody niż pożytku, a za administracji Cartera zaczął ją usuwać. Używane słowo dla tego procesu było myląco wąskie: deregulacja. To, co naprawdę się działo, to deoligopolizacja. Dotyczyło to jednej branży po drugiej. Dwie z najbardziej widocznych dla konsumentów to podróże lotnicze i telefonia dalekosiężna, które po deregulacji stały się dramatycznie tańsze.

Deregulacja przyczyniła się również do fali wrogich przejęć w latach 80. W dawnych czasach jedynym ograniczeniem nieefektywności firm, poza faktycznym bankructwem, była nieefektywność ich konkurentów. Teraz firmy musiały stawić czoła standardom absolutnym, a nie względnym. Każda spółka publiczna, która nie generowała wystarczających zwrotów z aktywów, ryzykowała wymianę jej kierownictwa na takie, które by to zrobiło. Często nowi menedżerowie robili to, dzieląc firmy na części, które były bardziej wartościowe osobno. [17]

Wersja 1 narodowej gospodarki składała się z kilku wielkich bloków, których relacje były negocjowane w tylnych pokojach przez garstkę menedżerów, polityków, regulatorów i liderów związków zawodowych. Wersja 2 była wyższej rozdzielczości: istniało więcej firm, o różnych rozmiarach, produkujących więcej różnych rzeczy, a ich relacje zmieniały się szybciej. W tym świecie nadal istniało wiele negocjacji w tylnych pokojach, ale więcej pozostawiono siłom rynkowym. Co dalej przyspieszyło fragmentację.

Trochę mylące jest mówienie o wersjach przy opisywaniu stopniowego procesu, ale nie tak bardzo, jak mogłoby się wydawać. W ciągu kilku dekad zaszło wiele zmian, a to, co otrzymaliśmy, było jakościowo inne. Firmy z listy S&P 500 w 1958 roku były tam średnio przez 61 lat. Do 2012 roku liczba ta wynosiła 18 lat. [18]

Rozpad gospodarki Duplo nastąpił jednocześnie z rozprzestrzenianiem się mocy obliczeniowej. W jakim stopniu komputery były warunkiem wstępnym? Odpowiedź na to pytanie wymagałaby książki. Oczywiście rozprzestrzenianie się mocy obliczeniowej było warunkiem wstępnym rozwoju startupów. Podejrzewam, że dotyczyło to większości tego, co działo się również w finansach. Ale czy było to warunek wstępny globalizacji lub fali LBO? Nie wiem, ale nie lekceważyłbym tej możliwości. Może się okazać, że refragmentacja była napędzana przez komputery w taki sam sposób, w jaki rewolucja przemysłowa była napędzana przez silniki parowe. Niezależnie od tego, czy komputery były warunkiem wstępnym, z pewnością przyspieszyły ten proces.

Nowa płynność firm zmieniła relacje ludzi z ich pracodawcami. Po co wspinać się po drabinie korporacyjnej, która może zostać wyrwana spod nóg? Ambitni ludzie zaczęli postrzegać karierę mniej jako wspinaczkę po jednej drabinie, a bardziej jako serię stanowisk, które mogą być w różnych firmach. Większy ruch (lub nawet potencjalny ruch) między firmami wprowadził większą konkurencję w wynagrodzeniach. Ponadto, ponieważ firmy stawały się mniejsze, łatwiej było oszacować, ile pracownik przyczynił się do przychodów firmy. Oba te czynniki spowodowały, że wynagrodzenia zbliżyły się do ceny rynkowej. A ponieważ ludzie znacznie różnią się produktywnością, płacenie ceny rynkowej oznaczało, że wynagrodzenia zaczęły się rozchodzić.

Nie przez przypadek to właśnie na początku lat 80. XX wieku ukuto termin „yuppie”. Słowo to nie jest już często używane, ponieważ zjawisko, które opisuje, jest tak oczywiste, ale w tamtym czasie było etykietą dla czegoś nowego. Yuppies to młodzi profesjonaliści, którzy zarabiali dużo pieniędzy. Dla kogoś w wieku dwudziestu paru lat dzisiaj nie wydawałoby się to warte nazywania. Dlaczego młodzi profesjonaliści nie mieliby zarabiać dużo pieniędzy? Ale aż do lat 80. niedopłacanie na początku kariery było częścią tego, co oznaczało być profesjonalistą. Młodzi profesjonaliści płacili swoje daniny, wspinając się po drabinie. Nagrody miały nadejść później. Nowością w yuppies było to, że chcieli oni ceny rynkowej za pracę, którą wykonywali w tamtym czasie.

Pierwsi yuppies nie pracowali w startupach. To było jeszcze w przyszłości. Nie pracowali też w dużych firmach. Byli profesjonalistami pracującymi w takich dziedzinach jak prawo, finanse i doradztwo. Ale ich przykład szybko zainspirował ich rówieśników. Gdy zobaczyli nowy BMW 325i, też go chcieli.

Niedopłacanie ludziom na początku kariery działa tylko wtedy, gdy wszyscy to robią. Gdy jakiś pracodawca złamie szeregi, wszyscy inni muszą to zrobić, inaczej nie zdobędą dobrych ludzi. A gdy już się zacznie, proces ten rozprzestrzenia się po całej gospodarce, ponieważ na początku kariery ludzie mogą łatwo zmieniać nie tylko pracodawców, ale i branże.

Ale nie wszyscy młodzi profesjonaliści skorzystali. Trzeba było produkować, żeby dużo zarabiać. Nie przez przypadek pierwsi yuppies pracowali w dziedzinach, gdzie łatwo było to zmierzyć.

Bardziej ogólnie, powracała idea, której nazwa brzmi staroświecko właśnie dlatego, że była tak rzadka przez tak długi czas: że można było zarobić fortunę. Podobnie jak w przeszłości istniało wiele sposobów, aby to zrobić. Niektórzy zarabiali fortuny, tworząc bogactwo, a inni grając w gry o sumie zerowej. Ale gdy tylko stało się możliwe zarobienie fortuny, ambitni musieli zdecydować, czy to zrobić. Fizyk, który wybrał fizykę zamiast Wall Street w 1990 roku, dokonywał poświęcenia, o którym fizyk w 1960 roku nie musiał myśleć.

Idea ta przeniknęła nawet do dużych firm. Dyrektorzy generalni dużych firm zarabiają teraz więcej niż kiedyś, i myślę, że dużą częścią powodu jest prestiż. W 1960 roku dyrektorzy generalni korporacji cieszyli się ogromnym prestiżem. Byli zwycięzcami jedynej gry ekonomicznej w mieście. Ale gdyby zarabiali teraz tyle samo, co wtedy, w realnych dolarach, wydawaliby się drobnymi w porównaniu z zawodowymi sportowcami i cudownymi dziećmi zarabiającymi miliony ze startupów i funduszy hedgingowych. Nie podoba im się ta myśl, więc teraz starają się zdobyć jak najwięcej, co jest więcej niż kiedykolwiek wcześniej. [19]

W międzyczasie podobna fragmentacja zachodziła na drugim końcu skali ekonomicznej. Ponieważ oligopole dużych firm stawały się mniej bezpieczne, były mniej w stanie przerzucać kosztów na klientów, a tym samym mniej skłonne do przepłacania za pracę. A ponieważ świat Duplo kilku wielkich bloków rozpadał się na wiele firm o różnych rozmiarach – niektóre z nich za granicą – związkom zawodowym trudniej było egzekwować swoje monopole. W rezultacie płace pracowników również zbliżały się do ceny rynkowej. Co (nieuchronnie, jeśli związki zawodowe wykonywały swoją pracę) było niższe. Być może dramatycznie, jeśli automatyzacja zmniejszyła potrzebę pewnego rodzaju pracy.

I tak jak model połowy wieku wywoływał spójność społeczną, tak i gospodarczą, jego rozpad przyniósł fragmentację społeczną, jak i gospodarczą. Ludzie zaczęli ubierać się i zachowywać inaczej. Ci, których później nazwano „klasą kreatywną”, stali się bardziej mobilni. Ludzie, którym nie zależało zbytnio na religii, czuli mniejszą presję, by chodzić do kościoła dla pozoru, podczas gdy ci, którzy ją lubili, wybierali coraz bardziej barwne formy. Niektórzy przeszli z pieczeni wołowej na tofu, inni na Hot Pockets. Niektórzy przeszli z Fordów sedanów na małe samochody importowane, inni na SUV-y. Dzieci, które chodziły do szkół prywatnych lub życzyły sobie tego, zaczęły ubierać się „preppy”, a dzieci, które chciały wydawać się buntownicze, świadomie starały się wyglądać na niegodne zaufania. Na sto sposobów ludzie się rozchodzili. [20]

Prawie cztery dekady później fragmentacja nadal rośnie. Czy było to netto dobre, czy złe? Nie wiem; pytanie może być niemożliwe do odpowiedzi. Nie całkowicie złe jednak. Przyjmujemy za pewnik formy fragmentacji, które lubimy, i martwimy się tylko o te, których nie lubimy. Ale jako ktoś, kto złapał końcówkę połowy wieku konformizmu, mogę wam powiedzieć, że nie była to utopia. [21]

Moim celem nie jest stwierdzenie, czy fragmentacja była dobra, czy zła, ale jedynie wyjaśnienie, dlaczego się dzieje. Gdy siły centripetalne wojny totalnej i oligarchii XX wieku w większości zniknęły, co stanie się dalej? A konkretnie, czy można odwrócić niektóre z zaobserwowanych fragmentacji?

Jeśli tak, to będzie się to działo etapami. Nie można odtworzyć spójności połowy wieku w taki sam sposób, w jaki została pierwotnie wyprodukowana. Szaleństwem byłoby rozpoczynać wojnę tylko po to, by wywołać większą jedność narodową. A gdy już zrozumie się stopień, w jakim historia gospodarcza XX wieku była niskorozdzielczą wersją 1, jasne jest, że nie można jej również odtworzyć.

Spójność XX wieku była czymś, co działo się przynajmniej w pewnym sensie naturalnie. Wojna wynikała głównie z sił zewnętrznych, a gospodarka Duplo była fazą ewolucyjną. Jeśli teraz potrzebujesz spójności, musiałbyś ją celowo wywołać. I nie jest jasne, jak. Podejrzewam, że najlepsze, co będziemy w stanie zrobić, to zająć się objawami fragmentacji. Ale to może wystarczyć.

Forma fragmentacji, o którą ludzie ostatnio najbardziej się martwią, to nierówności ekonomiczne, a jeśli chcesz ją wyeliminować, stajesz w obliczu naprawdę potężnego przeciwwiatru, który działa od epoki kamienia łupanego. Technologia.

Technologia jest dźwignią. Potęguje pracę. A dźwignia nie tylko staje się coraz dłuższa, ale także tempo, w jakim rośnie, samo w sobie rośnie.

Co z kolei oznacza, że zróżnicowanie ilości bogactwa, które ludzie mogą stworzyć, nie tylko rosło, ale przyspieszało. Niezwykłe warunki, które panowały w połowie XX wieku, maskowały ten podstawowy trend. Ambitni mieli niewielki wybór, poza dołączeniem do dużych organizacji, które kazały im iść w kroku z wieloma innymi ludźmi – dosłownie w przypadku sił zbrojnych, metaforycznie w przypadku wielkich korporacji. Nawet gdyby wielkie korporacje chciały płacić ludziom proporcjonalnie do ich wartości, nie potrafiłyby tego ustalić. Ale to ograniczenie już zniknęło. Odkąd zaczęło się ono erodować w latach 70., ponownie widzimy działające siły podstawowe. [22]

Nie każdy, kto teraz się bogaci, robi to tworząc bogactwo, oczywiście. Ale znacząca liczba tak robi, a Efekt Baumola oznacza, że wszyscy ich rówieśnicy również są wciągani. [23] I dopóki możliwe jest bogacenie się poprzez tworzenie bogactwa, domyślna tendencja będzie taka, że nierówności ekonomiczne będą rosły. Nawet jeśli wyeliminujesz wszystkie inne sposoby bogacenia się. Można to złagodzić subsydiami na dole i podatkami na górze, ale chyba że podatki są wystarczająco wysokie, aby zniechęcić ludzi do tworzenia bogactwa, zawsze będziesz walczyć przegraną bitwę z rosnącym zróżnicowaniem produktywności. [24]

Ta forma fragmentacji, podobnie jak inne, jest tutaj, aby pozostać. A raczej, aby wrócić. Nic nie jest wieczne, ale tendencja do fragmentacji powinna być bardziej wieczna niż większość rzeczy, właśnie dlatego, że nie wynika z żadnej konkretnej przyczyny. Jest to po prostu powrót do średniej. Kiedy Rockefeller powiedział, że indywidualizm zniknął, miał rację przez sto lat. Teraz powrócił, i prawdopodobnie tak pozostanie przez dłuższy czas.

Obawiam się, że jeśli tego nie uznamy, czeka nas kłopoty. Jeśli będziemy myśleć, że spójność XX wieku zniknęła z powodu kilku drobnych zmian w polityce, będziemy w błędzie, myśląc, że możemy ją odzyskać (minus złe części, jakoś) za pomocą kilku kontr-zmian. A potem zmarnujemy czas, próbując wyeliminować fragmentację, podczas gdy lepiej byłoby pomyśleć o tym, jak złagodzić jej skutki.

Przypisy

[1] Lester Thurow, pisząc w 1975 roku, powiedział, że różnice w płacach panujące pod koniec II wojny światowej stały się tak głęboko zakorzenione, że „były postrzegane jako „sprawiedliwe” nawet po zniknięciu egalitarnych nacisków II wojny światowej. W zasadzie te same różnice istnieją do dziś, trzydzieści lat później.” Ale Goldin i Margo uważają, że siły rynkowe w okresie powojennym również pomogły zachować powojenne spłaszczenie płac – w szczególności zwiększony popyt na niewykwalifikowanych pracowników i nadpodaż wykwalifikowanych.

(Co dziwne, amerykański zwyczaj płacenia przez pracodawców za ubezpieczenie zdrowotne wywodzi się z wysiłków firm mających na celu obejście kontroli płac NWLB, aby przyciągnąć pracowników.)

[2] Jak zawsze, stawki podatkowe nie opowiadają całej historii. Istniało wiele zwolnień, zwłaszcza dla osób fizycznych. A w II wojnie światowej kody podatkowe były tak nowe, że rząd miał niewielką nabytą odporność na unikanie opodatkowania. Jeśli bogaci płacili wysokie podatki podczas wojny, to bardziej dlatego, że chcieli, niż dlatego, że musieli.

Po wojnie wpływy z podatków federalnych jako procent PKB były mniej więcej takie same jak obecnie. W rzeczywistości przez cały okres od wojny wpływy podatkowe utrzymywały się blisko 18% PKB, pomimo drastycznych zmian w stawkach podatkowych. Najniższy punkt wystąpił, gdy krańcowe stawki podatku dochodowego były najwyższe: 14,1% w 1950 roku. Patrząc na dane, trudno uniknąć wniosku, że stawki podatkowe miały niewielki wpływ na to, co ludzie faktycznie płacili.

[3] Chociaż w rzeczywistości dekada poprzedzająca wojnę była okresem bezprecedensowej władzy federalnej, w odpowiedzi na Wielki Kryzys. Co nie jest całkowitym przypadkiem, ponieważ Wielki Kryzys był jedną z przyczyn wojny. Pod wieloma względami New Deal był rodzajem próby generalnej dla środków, które rząd federalny podjął podczas wojny. Wersje wojenne były jednak znacznie bardziej drastyczne i wszechobecne. Jak napisał Anthony Badger, „dla wielu Amerykanów decydująca zmiana w ich doświadczeniach nastąpiła nie wraz z New Deal, ale z II wojną światową.”

[4] Nie wiem wystarczająco dużo o początkach wojen światowych, aby to stwierdzić, ale nie jest nieprawdopodobne, że były one związane z rozwojem wielkich korporacji. Gdyby tak było, spójność XX wieku miałaby jedną przyczynę.

[5] Dokładniej mówiąc, istniała gospodarka bimodalna składająca się, według słów Galbraitha, z „świata technicznie dynamicznych, masowo skapitalizowanych i wysoko zorganizowanych korporacji z jednej strony, a setek tysięcy małych i tradycyjnych właścicieli z drugiej”. Pieniądze, prestiż i władza były skoncentrowane w pierwszej grupie, a przejście między nimi było bliskie zeru.

[6] Zastanawiam się, w jakim stopniu spadek wspólnych posiłków rodzinnych był spowodowany spadkiem wspólnego oglądania telewizji w późniejszym czasie.

[7] Wiem, kiedy to się stało, ponieważ wtedy premierę miał serial Dallas. Wszyscy inni rozmawiali o tym, co się dzieje w Dallas, a ja nie miałem pojęcia, o co im chodzi.

[8] Nie zdawałem sobie z tego sprawy, dopóki nie zacząłem badań do tego eseju, ale tandetność produktów, z którymi dorastałem, jest dobrze znanym produktem ubocznym oligarchii. Kiedy firmy nie mogą konkurować ceną, konkurują płetwami ogonowymi.

[9] Monroeville Mall był w momencie ukończenia w 1969 roku największym w kraju. Pod koniec lat 70. nakręcono tam film Świt żywych trupów. Podobno centrum handlowe było nie tylko miejscem akcji filmu, ale jego inspiracją; tłumy kupujących przemierzających to ogromne centrum handlowe przypominały George'owi Romero zombie. Moja pierwsza praca polegała na nakładaniu lodów w Baskin-Robbins.

[10] Związki zawodowe zostały zwolnione z przepisów antymonopolowych na mocy Clayton Antitrust Act z 1914 roku na tej podstawie, że praca człowieka nie jest „towarem ani artykułem handlowym”. Zastanawiam się, czy to oznacza, że firmy usługowe również są zwolnione.

[11] Relacje między związkami zawodowymi a firmami związkowymi mogą być nawet symbiotyczne, ponieważ związki wywierają presję polityczną na ochronę swoich gospodarzy. Według Michaela Linda, kiedy politycy próbowali atakować sieć supermarketów A&P, ponieważ wypierała ona lokalne sklepy spożywcze, „A&P skutecznie się broniła, pozwalając na związki zawodowe swojej siły roboczej w 1938 roku, zyskując tym samym zorganizowaną siłę roboczą jako elektorat.” Sam widziałem to zjawisko: związki hotelowe odpowiadają za większą część presji politycznej przeciwko Airbnb niż firmy hotelowe.

[12] Galbraith był wyraźnie zaintrygowany tym, że dyrektorzy korporacyjni pracują tak ciężko, aby zarabiać pieniądze dla innych ludzi (akcjonariuszy), a nie dla siebie. Poświęcił dużą część The New Industrial State na próbę zrozumienia tego.

Jego teorią było to, że profesjonalizm zastąpił pieniądze jako motywację, a nowoczesni dyrektorzy korporacyjni byli, podobnie jak (dobrzy) naukowcy, motywowani mniej nagrodami finansowymi, a bardziej pragnieniem dobrej pracy i tym samym zdobycia szacunku swoich rówieśników. Jest w tym coś, chociaż myślę, że brak mobilności między firmami w połączeniu z własnym interesem wyjaśnia wiele z obserwowanych zachowań.

[13] Galbraith (s. 94) podaje, że badanie z 1952 roku dotyczące 800 najlepiej opłacanych dyrektorów w 300 dużych korporacjach wykazało, że trzy czwarte z nich pracowało w swojej firmie ponad 20 lat.

[14] Jest prawdopodobne, że w pierwszej trzeciej części XX wieku wynagrodzenia kadry kierowniczej były niskie częściowo dlatego, że firmy były wówczas bardziej zależne od banków, które nie aprobowałyby, gdyby kadra kierownicza zarabiała zbyt dużo. Było to z pewnością prawdą na początku. Pierwsi dyrektorzy generalni dużych firm byli najemnikami J. P. Morgana.

Firmy zaczęły finansować się z zatrzymanych zysków dopiero w latach 20. XX wieku. Do tego czasu musiały wypłacać swoje zyski w formie dywidend, a zatem były zależne od banków w zakresie kapitału na ekspansję. Bankierzy nadal zasiadali w radach dyrektorów korporacji aż do ustawy Glass-Steagall w 1933 roku.

Do połowy wieku duże firmy finansowały 3/4 swojego wzrostu z zysków. Ale wczesne lata zależności od banków, wzmocnione kontrolami finansowymi II wojny światowej, musiały mieć duży wpływ na konwencje społeczne dotyczące wynagrodzeń kadry kierowniczej. Tak więc może się zdarzyć, że brak mobilności między firmami był równie efektem niskich wynagrodzeń, co przyczyną.

Nawiasem mówiąc, przejście w latach 20. XX wieku do finansowania wzrostu z zatrzymanych zysków było jedną z przyczyn krachu z 1929 roku. Banki musiały teraz znaleźć kogoś innego do pożyczania, więc zwiększyły pożyczki na marży.

[15] Nawet teraz trudno im to uświadomić. Jedną z rzeczy, które najtrudniej wpłynąć na potencjalnych założycieli startupów, jest to, jak ważne jest wykonywanie pewnych rodzajów przyziemnej pracy na wczesnym etapie rozwoju firmy. Robienie rzeczy, które się nie skalują jest dla Henry'ego Forda tym, czym dieta wysokobłonnikowa dla tradycyjnej diety wieśniaczej: nie mieli wyboru, musieli robić to, co słuszne, podczas gdy my musimy podjąć świadomy wysiłek.

[16] Założyciele nie byli celebrowani w prasie, kiedy byłem dzieckiem. „Nasz założyciel” oznaczał zdjęcie surowo wyglądającego mężczyzny z wąsikiem morsowym i kołnierzykiem, który zmarł dekady temu. W moim dzieciństwie rzeczą, którą należało być, był dyrektor. Jeśli wtedy nie było cię w pobliżu, trudno pojąć prestiż, jaki miał ten termin. Wersja wszystkiego, co było modne, nazywała się modelem „dyrektorskim”.

[17] Fala wrogich przejęć w latach 80. była możliwa dzięki kombinacji okoliczności: orzeczenia sądowe uchylające stanowe przepisy antyprzejęciowe, począwszy od decyzji Sądu Najwyższego z 1982 roku w sprawie Edgar v. MITE Corp.; stosunkowo przychylne podejście administracji Reagana do przejęć; ustawa Depository Institutions Act z 1982 roku, która zezwalała bankom i kasom oszczędnościowo-kredytowym na kupowanie obligacji korporacyjnych; nowa zasada SEC z 1982 roku (zasada 415), która umożliwiała szybsze wprowadzanie obligacji korporacyjnych na rynek; utworzenie biznesu obligacji śmieciowych przez Michaela Milkena; moda na konglomeraty w poprzednim okresie, która spowodowała połączenie wielu firm, które nigdy nie powinny były być połączone; dekada inflacji, która pozostawiła wiele publicznych firm handlujących poniżej wartości ich aktywów; i nie mniej ważne, rosnąca samozadowolenie kierownictwa.

[18] Foster, Richard. „Creative Destruction Whips through Corporate America.” Innosight, luty 2012.

[19] Dyrektorzy generalni dużych firm mogą być przepłacani. Nie wiem wystarczająco dużo o dużych firmach, aby to stwierdzić. Ale z pewnością nie jest niemożliwe, aby dyrektor generalny zrobił 200 razy większą różnicę w przychodach firmy niż przeciętny pracownik. Spójrz, co Steve Jobs zrobił dla Apple, gdy wrócił jako dyrektor generalny. Zarząd mógłby dobrze zrobić, dając mu 95% firmy. Wartość rynkowa Apple w dniu powrotu Steve'a w lipcu 1997 roku wynosiła 1,73 miliarda dolarów. 5% Apple teraz (styczeń 2016) byłoby warte około 30 miliardów dolarów. I nie byłoby tak, gdyby Steve nie wrócił; Apple prawdopodobnie już by nie istniało.

Samo włączenie Steve'a do próby może wystarczyć do odpowiedzi na pytanie, czy dyrektorzy generalni spółek publicznych zbiorowo są przepłacani. A nie jest to tak łatwy trik, jak mogłoby się wydawać, ponieważ im szersze są twoje udziały, tym bardziej agregat jest tym, na czym ci zależy.

[20] Koniec lat 60. XX wieku był słynny z niepokojów społecznych. Ale to była bardziej rebelia (która może się zdarzyć w każdej epoce, jeśli ludzie są wystarczająco sprowokowani), niż fragmentacja. Nie widzisz fragmentacji, dopóki nie zobaczysz, jak ludzie odrywają się zarówno w lewo, jak i w prawo.

[21] Globalnie trend był w przeciwnym kierunku. Podczas gdy USA stają się bardziej fragmentaryczne, świat jako całość staje się mniej fragmentaryczny, i to głównie w dobrych sposobach.

[22] W połowie XX wieku istniało kilka sposobów na zarobienie fortuny. Głównym było wiercenie ropy naftowej, które było otwarte dla nowicjuszy, ponieważ nie było czymś, czego wielkie firmy mogłyby zdominować poprzez ekonomie skali. Jak jednostki gromadziły wielkie fortuny w erze tak wysokich podatków? Gigantyczne luki podatkowe bronione przez dwóch najpotężniejszych ludzi w Kongresie, Sama Rayburna i Lyndona Johnsona.

Ale zostanie teksańskim potentatem naftowym w 1950 roku nie było czymś, do czego można było aspirować w taki sposób, jak założenie startupu czy praca na Wall Street w 2000 roku, ponieważ (a) istniał silny lokalny komponent i (b) sukces zależał tak bardzo od szczęścia.

[23] Efekt Baumola wywołany przez startupy jest bardzo widoczny w Dolinie Krzemowej. Google płaci ludziom miliony dolarów rocznie, aby powstrzymać ich przed odejściem do zakładania lub dołączania do startupów.

[24] Nie twierdzę, że zróżnicowanie produktywności jest jedyną przyczyną nierówności ekonomicznych w USA. Ale jest to znacząca przyczyna, i stanie się ona tak dużą przyczyną, jak będzie potrzebna, w tym sensie, że jeśli zakazesz innych sposobów bogacenia się, ludzie, którzy chcą się bogacić, wybiorą tę drogę.

Podziękowania dla Sama Altmana, Trevora Blackwell'a, Paula Buchheit'a, Patricka Collisona, Rona Conway'a, Chrisa Dixona, Benedicta Evansa, Richarda Floridy, Bena Horowitza, Jessiki Livingston, Roberta Morrisa, Tima O'Reilly'ego, Geoffa Ralstona, Maxa Rosera, Alexii Tsotsis i Qasara Younisa za przeczytanie wersji roboczych tego tekstu. Max dostarczył mi również kilku cennych źródeł.

Bibliografia

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia i Robert A. Margo. „The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century.” NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John i Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Powiązane: